Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Донецкого судебного района

Ростовской области Клименко Ю.В. 10-13/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., единолично,

с участием ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер №70563 от 18.08.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора и.о. мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 13.07.2017г., в соответствии с которым ФИО1, ......, ранее судимый:

1. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судимость не погашена;

2. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года по ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011г. ФИО1 считается осужденным по ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010г. окончательное наказание определено в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, освободившегося 21.08.2015 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

3. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указано на самостоятельное исполнение приговора Донецкого городского суда от 02.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО2 от 13.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016г. исполнять самостоятельно (л.д.179).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, постановил указанный приговор.

Прокурор г.Донецка Ростовской области Кугатов А.Н. обратился в Донецкий городской суд с апелляционным представлением, указав на то, что преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах. Данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ставит вопрос об изменении приговора и.о. мирового судьи от 13.07.2017 года в отношении ФИО1 ссылаясь на следующее. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом принято решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016г. Однако данное решение судьи в приговоре ничем не мотивировано. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений. Характеризуется ФИО1 отрицательно, имеет непогашенные судимости, склонен к совершению преступлений. Полагает, что сохранении условного осуждения ФИО1 не будет соответствовать целям исправления осужденного. Просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.07.2017г. изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Донецкого городского суда от 02.12.2016г., окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда от 02.12.2016г. по совокупности приговоров (л.д.185-186)

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ст. пом. прокурора г.Донецка Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 13.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ просила отменить условное осуждение по приговору Донецкого городского суда от 02.12.2016г., окончательное наказание считала необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда от 02.12.2016г. по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего СКГ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Семина Н.Г. согласились с апелляционным представлением прокурора г.Донецка. Однако, ФИО1 также просил при принятии решения по апелляционному представлению учесть его состояние здоровья, которое подтверждается медицинской справкой МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.03.2017г. в 15 час. 20 мин. в торговом помещении магазина «.....» по адресу: ....... ....... тайно похитил имущество (товар), принадлежащее ЗАО «Перекресток», на общую сумму 3983,30 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным в части вынесенного наказания.

ФИО1 на основании приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год. В период условного осуждения, а именно 28.03.2017г., ФИО1 совершает преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья не установил, однако принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, учел признание вины, указав также, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен, Жмак не работает, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд также учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, мировым судьей также верно определен в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей наказание назначено без учета характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного ФИО1, который ранее был судим, однако судимости в установленном законом порядке не погашены, совершил аналогичное преступление в период отбытия условного наказания, из этого следует, что на момент совершения преступления он должных выводов для себя не сделал, ранее назначенные наказания не возымели должного влияния на его исправление, суд не принял во внимание его состояние здоровья.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит безусловному изменению, в части наказания, с усилением назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в данные о личности ФИО1 (а именно сведения о наличии судимости), не в полном объеме отраженные мировым судьей в вводной части приговора.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом принято решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016 г.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осуждения и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области 02.12.2016г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свобода. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения, то в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по приговору Донецкого городского суда от 02.12.2016г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей не приняты во внимание требования ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении. Поэтому у суда апелляционной инстанции имеется основание для назначения ФИО1 более строгого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному делу имеется апелляционное представление государственного обвинителя, что является одним из оснований изменения наказания осужденному ФИО1

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора и.о. мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО2 от 13.07.2017г. в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.07.2017 года, изменить:

Внести изменения в вводную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.07.2017г., а именно в данные, касающиеся личности подсудимого (относительно наличия судимости) указав: ранее судимый:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судимость не погашена;

2) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 23.08.2010 года по ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2011г. ФИО1 считается осужденным по ч.2 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 12.02.2010г. окончательное наказание определено в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, освободившегося 21.08.2015 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

3) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год, судимость не погашена.

Внести изменения в резолютивную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13.07.2017г.:

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 02.12.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области 02.12.2016г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО2 от 13.07.2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ