Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

мировой судья судебного участка № 3 Изобильненского района

Ставропольского края С.В. Зубенко

Дело № 10-22/2020

26MS0237-01-2019-000609-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 27 октября 2020 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката АК пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края Фомина И.Г., представившего удостоверение №, ордер № н 218954 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Мащенко В.М., просившего приговор изменить, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор; выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе; помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки деревянную биту и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой не менее дух ударов по голове, один удар по спине и один удар в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины левой окологлазничной области, кровоподтека левой теменной области. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

От осужденного ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В своей жалобе ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 потерпевший Потерпевший №1 проник на территорию его домовладения, самостоятельно открыв калитку, и пытался ворваться в его дом, дергая за ручку входной двери, потом что-то делал возле его машины. В это время он находился дома, услышав, что кто-то пытается войти к нему в дом, он поднялся с дивана и в окне увидел силуэт человека, который присев на корточки что-то делал возле машины. Одевшись, он взял в руки бейсбольную биту, стоявшую в прихожей, и вышел во двор. Окликнув человека, он стал подходить к машине, он, увидев его с битой в руках, пошел в сторону калитки и предложил выйти с ним на улицу и поговорить. В этот момент он узнал человека по голосу, это был Потерпевший №1 Он был крайне раздражен, разговаривать ему с ним не о чем, тем более ночью и он попросил его уйти и сказал, что если он не уйдет, то он вызовет полицию. Потерпевший №1 вышел за калитку и как он подумал, стал уходить. Он пошел в сторону дома, сделал несколько шагов и на него сзади напал Потерпевший №1 и выхватив биту нанес ему несколько ударов по спине в области ребер, по плечу и голове. Потеряв сознание, он упал на спину и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар по голове в область лица.

Суд необоснованно отклонил его показания, посчитав их неподтвержденными субъективными данными.

Приговор суда основан на ложных показаниях потерпевшего, так в основу обвинения легли показания потерпевшего Потерпевший №1, которые давались им в момент обвинения по уголовному делу по нанесению им телесных повреждений ФИО3, показания Потерпевший №1 неоднократно менялись, есть основания полагать, что они не являются достоверными, т.к. в этот момент были даны для защиты от преследования по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления.

Считает, что потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о возбуждении против него уголовного дела в отместку за то, что он совершил преступление против ФИО1.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, полученные с нарушениями правил УПК.

Согласно статьи ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с пару линиями требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ. О назначении комиссионной медицинской экспертизы № он не был уведомлен и не мог принимать, в ней участие.

От государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> поступило апелляционное представление на указанный приговор, в которой он просит приговор изменить, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако при вынесении обжалуемого приговора судом необоснованно учтены в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО3 частично признает вину. При этом в приговоре, судом не рассмотрен вопрос о признании указанного обстоятельства (частичное признание вину) смягчающим вину обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 доводы жалобы поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал, пояснил, что у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, не установлено со стороны его противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Защитник - адвокат Фомин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права сослаться на них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 37 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ характеризуется умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В данном случае ФИО3, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки деревянную биту и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной битой не менее дух ударов по голове, один удар по спине и один удар в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что после противоправных действий ФИО3 у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина левой окологлазничной области, кровоподтек левой теменной области, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Все указанные повреждения могли образовались в результате нанесения двух ударов твердым тупым предметом, каковым могла быть деревянная бита, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, и при выше указанных обстоятельствах.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, подтверждающие виновность ФИО3: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенные показания свидетеля ФИО11 данные им при производстве дознания, заключение ФИО2 сии экспертиов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из истории болезни № в отношении Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не имеют существенных противоречий, не вызывают у суда сомнений относительно виновности подсудимого.

У мирового судьи не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве дознания и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре обоснованно не принял во внимание показания подсудимого ФИО3, указанным показаниям дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре мирового судьи мотивированы и изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно доводов апелляционного представления мировой судья при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления так как согласно описательно-мотивировочной части приговора, проанализировав показания подсудимого ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО3 частично признает вину.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что при производстве дознания, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях ФИО3 вину не признавал, категорично отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, а кроме того в своей апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В доказательство виновности ФИО3 мировой судья сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления полагает исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО3 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отклоняя доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств заявления Потерпевший №1 о преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. Причем таковым оно является в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Однако правовая природа заявления о преступлении в отличие от правовой природы рапорта сотрудника правоохранительного органа о совершенном или готовящемся преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) не исключает возможность их использования как доказательства. Таковым они являются в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иных документов.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что Потерпевший №1, заявляя о преступлении, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, реализовал свое конституционное право на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение ФИО3 о том, что его показания, показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в производстве у мирового судьи и на стадии дознания, противоречивы и непоследовательны, является несостоятельным, поскольку, мировой судья, проанализировав данные показания, дал им должную оценку, о правильности которой, сомнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подсудимого ФИО3 о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, недопустимым доказательством в связи с тем, что он не был о ней уведомлен и не мог принимать в ней участие суд апелляционной инстанции не принимает.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 проведенной в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в сделанных выводах не содержится противоречий, При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовному делу, не допущено.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО3 и защитник ФИО12 в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы.

Так в протоколе ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в котором имеется техническая ошибка со стороны следователя при изготовлении протокола, так вместо ДД.ММ.ГГГГ следователь указала ДД.ММ.ГГГГ) порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. В протоколе имеется подпись защитника ФИО12, подпись подозреваемого ФИО3 отсутствует, в связи с тем, что он от подписи отказался, значит знал о назначении следователем судебной экспертизы.

Факт отказа ФИО3 от подписи в протоколе об ознакомлении подозреваемого, защитника с постановлением, о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, поэтому оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с процессуальными требованиями.

Определяя наказание ФИО3, мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО3 рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2019;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин