Приговор № 1-237/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Уголовное дело № 1-237/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Вавож Вавожского района УР 08 ноября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Дыляева П.С.,

защитника (удостоверение № 884, ордер № 001869/42812) Куклина А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

09.04.2012 года приговором *** районного суда *** осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** *** от 13.10.2011 года (судимость по данному приговору погашена, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** районного суда *** от 12.01.2016 года освобожден 23.01.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

13.02.2017 года приговором *** районного суда *** осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 чт. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.03.2017 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В период времени с 22.00 часов 26 августа 2019 года по 08.00 часов 27 августа 2019 года ФИО1 во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, незаконно и не имея никаких прав на автомобиль, действуя умышленно, подошел к стоящей у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ***, ***, автомашине марки «ВАЗ 21041» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль и при помощи ключей, находящихся в салоне автомашины, завел двигатель, после чего, выехав на автодорогу, поехал по ***, совершив тем самым угон транспортного средства. При движении по *** ***, не справившись с управлением транспортного средства, ФИО1 совершил съезд в канаву у магазина «Автомаг», расположенного по адресу: ***.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куклин А.И. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Это обстоятельство суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено в период непогашенных судимостей умышленное преступление, а ранее он осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также наличия в преступных действиях отягчающего вину обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет безусловных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в вид е лишения свободы условно.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественное доказательство в виде бумажного конверта с 4 отрезками прозрачной полимерной ленты как не представляющий ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев