Апелляционное постановление № 22-1002/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Газизуллина А.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 11 августа 2021 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства, снят с учета 15 марта 2024 года по отбытии наказания;

2) 25 марта 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 25 марта 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката и потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО21

Кроме того, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО22, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное из хулиганских побуждений, а также за угрозу убийством ФИО23, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответственно в период с 15 до 16 мая и 31 августа 2024 года в г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, – признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – не признал.

Адвокат Александров В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, оправдав его за отсутствием состава указанных преступлений, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством ФИО24 Показания потерпевшей в судебном заседании, по мнению адвоката, полностью опровергают обвинение. Эти показания подтверждает мать потерпевшей, которая слышала только спор, но не была свидетелем применения насилия. Кроме того, мать потерпевшей заявила о неточностях в первоначальных показаниях дочери, утверждая, что протокол ее допроса составлен неверно. Информация, предоставленная свидетелем ФИО25, не нашла своего подтверждения, а её происхождение суду установить не удалось.

Также указывает на ошибочное признание судом протокола выемки диска с видео сообщениями в качестве допустимого доказательства, поскольку выемка проводилась одновременно с допросом потерпевшей. Кроме того, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства хулиганских побуждений ФИО1, не приведены факты грубого нарушения общественного порядка и проявления неуважения к обществу. Приговор не содержит описания подобных обстоятельств, а действия подзащитного адвоката квалифицируются не как хулиганство, а как преступление против личности.

Отмечает, что потерпевшая ФИО26 узнала о хищении своего автомобиля от самого ФИО1 и только после этого обратилась в полицию. ФИО1 признался в содеянном сотрудникам полиции и написал явку с повинной в отделении. Настаивает на квалификации данного признания как явки с повинной и учёте этого обстоятельства как смягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 сознался в угоне принадлежащего матери автомобиля, пояснив, что взял ключи от транспортного средства без спроса, покатался и оставил автомобиль у кафе. Также сообщил, что мать первой его ударила, после чего он вытолкнул ее, а затем, когда она стала угрожать вызовом полиции, схватил ее за шею. Однако убийством своей матери он не угрожал.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, подтвердив их достоверность после оглашения в судебном заседании.

Однако представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании показала, что в день происшествия ее сын ФИО1, находившийся в трезвом состоянии, без ее разрешения уехал на автомобиле, покатался и вернулся, повреждения на автомобиле она устранила сама, сотрудников полиции вызвала из-за опасения дорожно-транспортного происшествия. Также она сообщила, что 31 августа 2024 года на ее просьбу убавить музыку сын вытолкнул ее из комнаты, после чего она упала, он начал ее поднимать и, как бы, душить, при этом ударов он ей не наносил и угроз убийством не высказывал.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО28 по факту угона ее автомобиля даны такие же по содержанию показания. При этом она показала, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отличие от показаний в суде, на досудебной стадии производства по уголовному делу по факту получения телесных повреждений и угрозы убийством потерпевшая сообщила, что, вернувшись домой с работы, услышала громкую музыку, попросила сына убавить звук, на что ФИО1 ответил отказом, после чего сын пинал ее и ударил кулаком в нос, причинив физическую боль, а затем сзади схватил ее за шею и высказал ей угрозу убийством: «Я тебя люблю, но убью!».

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшей даны аналогичные по содержанию показания.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании сообщила, что видела, как ФИО1 агрессивно отреагировал на просьбу ФИО30 убавить музыку, задел ФИО31, после чего ее дочь убежала. Нанесение ударов и высказывание угроз в адрес ФИО32 она не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 показала, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, схватил ФИО34 сзади за горло и стал душить, крича: «Убью!».

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО35 их не подтвердила и заявила о несогласии с протоколом ее допроса.

Однако, утверждение свидетеля о фальсификации ее показаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Данное заявление ничем не подтверждено, о неправомерных действиях следователя ФИО36 в ходе предварительного следствия не сообщала, проверку по этому поводу не инициировала и выдвинула эту версию лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что изменение ФИО37 и ФИО38 в суде первоначальной позиции по делу обусловлена желанием облегчить положение ФИО1 по делу и оказать ему содействие избежать ответственность за содеянное, поскольку они являются родственниками осужденного.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем ФИО39 на предварительном следствии судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Также о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО40 о том, что, когда он прибыл на место происшествия, ФИО41 рассказала, что незадолго до этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее в нос и душил, угрожая убийством; свидетеля ФИО42 о том, что маршрут ФИО1 на автомобиле потерпевшей был установлен по камерам видеонаблюдения, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра автомобиля; записью камеры видеонаблюдения, установленной на д..... по ул. <адрес> г. Казани, за 16 июня 2024 года, на которой зафиксировано, как ФИО1 паркует автомобиль возле указанного дома; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО43 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, а также других телесных повреждений, которые не причинили вреда ее здоровью; протоколом осмотра оптического диска с видео сообщениями ФИО1 в адрес несовершеннолетнего ФИО44 в мессенджере «Telegram», на котором запечатлено, как ФИО1 сообщает ФИО45, что нанес матери удары в лицо; другими письменными и вещественными доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия даны детальные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ей осужденным удара в нос, удушения и высказывания в ее адрес угроз убийством, которые не содержат существенных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, ударил ФИО46 кулаком в нос, от чего последняя испытала физическую боль, а затем сзади схватил ее за шею и высказал ей угрозу убийством.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.112 и ст.119 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания судом протокола выемки диска с видео сообщениями допустимым доказательством, поскольку выемка проводилась одновременно с допросом потерпевшей, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым протокол допроса потерпевшей производился 3 сентября 2024 года, а выемка диска с видео сообщениями у несовершеннолетнего свидетеля ФИО47 состоялась 11 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166, и ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного ФИО1, квалифицированные судом первой инстанции по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции считает квалифицированными ошибочно.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он применил насилие к ФИО48 на почве возникшего между ними конфликта, причиной которого послужила просьба потерпевшей убавить громкость музыки. Свидетель ФИО49 также подтвердила факт ссоры между ФИО1 и ФИО50 из-за громкой музыки.

При таких обстоятельствах мотивом совершенного ФИО1 преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве бытового конфликта, что исключает наличие хулиганского мотива, то есть совершение преступления, обусловленного явным неуважением к обществу и демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали и нравственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО51, являющимися близкими родственниками, и ранее возникали конфликты по различным бытовым вопросам.

Таким образом, 31 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего из-за просьбы потерпевшей убавить громкость музыки, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО52 один удар кулаком в область лица, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует в уголовном деле и подтверждение того, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительный орган с повинной о совершении угона принадлежащего ФИО53 автомобиля.

О совершении ФИО1 угона автомобиля стало известно до его задержания от ФИО54, а также в результате просмотра записи камеры видеонаблюдения.

В связи с этим сведения, впоследствии ставшие известными от ФИО1, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования совершенного им уголовно-наказуемого деяния.

Признание ФИО1 после задержания в совершении указанного преступления не является явкой с повинной, то есть добровольным сообщением о совершенном преступлении, в том смысле, который придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного.

Указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства также признает и учитывает суд апелляционной инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно, мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при этом ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, установленного по приговору Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2022 года, и, учитывая обстоятельства совершения преступлений и их количество, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2022 года подлежит отмене с назначением осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2022 года.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию-поселение.

Зачет времени содержания осужденного под стражей правильно произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить лишение свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2022 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. –удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: