Апелляционное постановление № 22-3228/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-25/2023

Председательствующий Кириленко Л.В. Дело № 22-3228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шашлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таврического районного суда Омской области от <...>, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шашлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал, сославшись на то, что потерпевший ФИО дал ему разрешение управлять своим автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО не согласился с приговором, посчитав, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суду представлено не было, а также что осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указал, что в судебном заседании его подзащитный явку с повинной, данную им по эпизоду угона транспортного средства, не подтвердил. Обратил внимание, что потерпевший ФИО неоднократно предоставлял право управления своим автомобилем ФИО1, в силу чего тот полагал, что потерпевший не будет возражать против управления им автомобилем, притом что ФИО передал ему ключи от автомобиля. Указал, что уезжать на автомобиле ФИО осужденный не планировал, а желал лишь правильно припарковать автомобиль. Обратил внимание на показания свидетеля ФИО, которая сообщила, что после произошедшего потерпевший не высказывал возражений против нахождения ФИО1 за рулем автомобиля. Предположил, что действия ФИО1 совершены по легкомыслию, при отсутствии явно высказанного потерпевшим запрета на пользование автомобилем и не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сослался на перемещение автомобиля на незначительное расстояние (несколько метров от стоянки) для освобождения места для беспрепятственной парковки других автомобилей, в силу чего эти действия не могут рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством. Обратил внимание на то, что ФИО1 прекратил движение сразу после того, как осужденного окрикнул потерпевший, предположив, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы только как покушение на угон. Оспорил право собственности потерпевшего ФИО на автомобиль <...> сославшись на противоречия в показаниях потерпевшего относительно стоимости автомобиля, на отсутствие договора купли-продажи в материалах дела. Обратил внимание на то, что, хотя регистрация автомобиля ФИО прекращена <...> в связи с продажей другому лицу, данное обстоятельство не подтверждает права собственности потерпевшего на автомобиль. Полагал, что судом необоснованно не были допрошены ФИО, у которого находится автомобиль, и ФИО Просил приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Также полагал необходимым исключить из вводной части оспариваемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от <...>, поскольку она погашена <...> в связи с тем, что преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что сотрудниками полиции по <...> гражданин ФИО был признан потерпевшим без документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением УПК РФ. Указал, что ФИО, как собственник транспортного средства, должен был быть признан свидетелем по делу. Обратил внимание на то, что потерпевший ФИО сообщил ложную информацию относительно приобретения автомобиля у ФИО, что подтверждается объяснением последнего, имеющимся в материалах дела.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО с дополнениями осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу с дополнениями, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Довод стороны защиты о неполноте судебного следствия в связи с тем, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий, как того требуют положения ч. 1 ст. 291 УПК РФ, опросил стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, однако ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО, от стороны защиты не поступило, в связи с чем председательствующий, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 291 УПК РФ, объявил судебное следствием оконченным. Оснований полагать невозможным постановление итогового судебного решения без допроса ФИО и Великого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорт старшего <...> ФИО и рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <...> ФИО об обнаружении признаков преступления (материалы проверки КУСП № <...>, № <...> Основанием к возбуждению уголовных дел явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, полученные в результате проверок, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ, материалы которой позволили дознанию прийти к выводу о наличии данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не установлено. Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, в установленном законом порядке.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ФИО, который показал суду, что <...> он приобрел автомобиль <...> и <...> вместе с ФИО1 поехал на этом автомобиле в <...>, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД. После этого он и ФИО1 поехали в <...> к знакомым. Позже они поехали в магазин в <...>, он припарковал автомобиль у крыльца и зашел в магазин. Когда он и ФИО1 находились в магазине, последний попросил у него ключ от автомобиля, сказав, что посидит в автомобиле и послушает музыку. Он передал ключи ФИО1 и остался в магазине, но, когда вышел, увидел, что автомобиль <...> двигается задним ходом на проезжую часть улицы, а за рулем автомобиля находится ФИО1 Он потребовал от ФИО1 остановиться, тот начал объяснять, что хотел развернуть автомобиль, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал бить по автомобилю, прыгал с капота на крышу, оторвал бампер, выбил стекла. Причиненный автомобилю ущерб в размере <...> является для него значительным, поскольку он пенсионер с размером пенсии <...>.

Достоверность показаний потерпевшего и виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждают показания свидетелей ФИО и ФИО, которые в судебном заседании показали, что <...> к ним в гости приехали ФИО и ФИО1 на автомобиле <...> под управлением ФИО. Они вместе поехали в магазин за продуктами, зашли в магазин, где ФИО1 попросил у ФИО ключи от автомобиля, чтобы послушать музыку, при этом ФИО предупредил ФИО1, чтобы тот не управлял автомобилем. Через несколько минут ФИО вышел из магазина, затем вышли и они и увидели, что автомобиль развернут, за рулем сидит ФИО1, а ФИО высказывает тому претензии. Затем Головко вышел из автомобиля, между ним и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разбил стекло автомобиля и стоял на его крыше.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО достоверными и правдивыми, поскольку эти показания являются последовательным, непротиворечивыми и полностью согласуются как с показаниями иных лиц, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу не установлено, объективных причин для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом цен, действовавших на <...>, и износа, составляет <...>

Проведенная по делу экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключения эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной осужденного доказательством его виновности не признавалась, в связи с чем то, что осужденный данную явку в судебном заседании не подтвердил, юридического значения не имеет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный ФИО1 завладел автомобилем ФИО и вопреки воле ФИО совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО следует, что <...> ФИО не только не давал ФИО1 разрешения совершить поездку на своем автомобиле, но прямо запретил это делать.

Тот факт, что до этого дня, а также после совершения преступления ФИО разрешал своему родственнику ФИО1 управлять иными автомобилями, юридического значения не имеет, поскольку не опровергает того, что права совершать <...> поездку на автомобиле <...> ФИО1 не имел.

Вопреки рассуждениям защитника о неоконченном характере угона, неправомерное завладение ФИО1 автомобилем потерпевшего стало оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства (с места, на котором транспортное средство находилось изначально), подтверждающегося показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, указавших, что, когда они вышли из магазина, автомобиль <...> двигался к проезжей части, при этом за рулем автомобиля был ФИО1

Тот факт, что противоправные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим ФИО спустя непродолжительное время после совершения преступления, юридического значения не имеет.

Об умышленности действий ФИО1 как при угоне автомобиля, так и при повреждении этого автомобиля свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, а также показания самого осужденного, указавшего, что он самостоятельно завел двигатель автомобиля и начал движение, а позже в ходе словесного конфликта с ФИО специально повредил автомобиль потерпевшего из-за конфликта с последним.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль <...> на <...> ФИО не принадлежал, опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе карточкой учета автомобиля (согласно которой автомобиль был зарегистрирован на ФИО, которым регистрация автомобиля прекращена <...> в связи с продажей третьему лицу), фактом нахождения ключей и документов на автомобиль у ФИО, показаниями ФИО и ФИО1 (согласно которым <...> они вместе ездили в г. Омск, где ФИО купил автомобиль <...> а <...> они также вместе ездили на указанном автомобиле в отдел ГИБДД, чтобы ФИО поставил автомобиль на учет, однако последний не смог этого сделать).

Вывод суда о том, что в результате действий ФИО1, связанных с умышленным повреждением автомобиля, причиненный ФИО ущерб является значительным, верен и основан на имущественном положении потерпевшего, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере пенсии ФИО, при этом причиненный ущерб более чем в двадцать раз превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание за каждое преступление обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое из умышленных преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Павлоградского районного суда Омской области от <...>.

Вопреки утверждениям защитника, судимость ФИО1 по приговору Омского областного суда от <...> не является погашенной. Так, указанным приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по указанному приговору в силу положений ст. 95 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Омского областного суда от <...>, впоследствии частично присоединенное к наказанию по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> и частично сложенное с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...>, ФИО1 отбыл <...>. Таким образом, на момент совершения данных преступлений судимость по приговору Омского областного суда от <...> погашена не была. Сведений о том, что данная судимость снималась судом с ФИО1 до истечения срока погашения судимости, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции не признал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести суд верно назначил осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Таврического районного суда Омской области от <...>, окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суд верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей (начиная с даты помещения осужденного под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу) в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы полностью соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательную меру государственного принуждения засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Обжалуемым приговором окончательная мера государственного принуждения определена в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Приговором Таврического районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в период с <...> по <...>.

При этом судом первой инстанции принято решение о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, однако срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> в резолютивной части приговора не указан.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о необходимости зачета в срок вновь назначенного наказания наказания, отбытого ФИО1 в период с <...> по <...> по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание время содержания под стражей по первому приговору.

Приговором Таврического районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято решение о зачете в срок вновь назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о необходимости зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнениями осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме <...>, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 в период с <...> по <...> по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Павлоградского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков