Решение № 12-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года <...>

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г.Кемерово, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства ИВЕКО 400Е38, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,04 т (+10.4%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, не соответствия фактических обстоятельств дела обстоятельствам, установленным должностным лицом. В обоснование жалобы указывает на то, что не получал ни каких документов о совершении административного правонарушения, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Доказательств подтверждающих факт совершения им административного правонарушения по делу не имеется, так как взвешивание производилось на оборудовании, которое не было проверено надлежащим образом, акт взвешивания ему не направлялся, контрольное взвешивание не проводилось. Кроме того указывает, что размер назначенного наказания нарушает его права, и ставит семью в тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он длительное время занимается грузоперевозками. Постоянно перевозит одно и то же количество шпалы, с одинаковым тоннажем, при этом перегруза ни когда зафиксировано не было.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес – 9 т, для двускатных -10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства ИВЕКО 400Е38, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс с превышением осевой нагрузки, без специального разрешения.

В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,04 т, что составляет 10,40 %.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО2 тяжеловесное транспортное средство ИВЕКО 400Е38, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,04 т (+10,4%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т; свидетельством о поверке № которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО2 является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не отрицается ФИО2, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившийся, по мнению ФИО2 в не извещении его о месте и времени рассмотрения дела, не направлении копий документов по делу являются ошибочными, поскольку исходя из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Требования части 3 статьи 28.6, а также предусмотренный статьей 29.10 Кодекса порядок оформления постановления должностным лицом соблюдены. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что процедура взвешивания проведена с нарушениями, так как взвешивание производилось в динамическом режиме, контрольного взвешивания произведено не было, при взвешивании не были учтены неровность дорожного покрытия и раскачивание транспортного средства, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор №

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13.

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Основные метрологические и технические характеристики системы соответствуют указанным в приказе МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года № 32) диапазону и погрешности измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений «UnicamWIM» сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 81 км/ч. Результаты взвешивания массы, приходящейся на ось транспортного средства, зафиксированы с учетом превышения осевой нагрузки на 10,4%.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он и ранее перевозил подобный груз, в том же количестве и перегруза выявлено не было, не влияет на доказанность совершения ФИО2 данного правонарушения.

Иные доводы жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении дела, и не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Назначить ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов