Приговор № 1-90/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

23 мая 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО21,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кленяева В.В., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Кленяевым В.В.,

подсудимой ФИО2 и его защитника в лице адвоката Гайзетдинова А.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Гайзетдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-90/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего, инвалидом не являющегося, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получившей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, инвалидом не являющейся, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства марихуаны, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 организует хранение наркотического средства каннабис (марихуана) по месту своего жительства во времянке, расположенной на территории домовладения № по <адрес><адрес> Республики Крым, а также его фасовку в бумажные свертки, количество которых будет указывать ФИО1, который в свою очередь, должен подыскивать лиц, желающих приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 1000 рублей за один бумажный сверток.

Согласно договоренности ФИО1 приобрел партию наркотического средства каннабис (марихуана) с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 После чего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 213,6 гр (в пересчете на высушенное вещество) примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. передал ФИО2, находясь на территории домовладения № <адрес>, для организации хранения, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на участке местности неподалеку от домовладения № <адрес><адрес> Республики Крым передала ФИО1 часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 1,40 гр (в пересчете на высушенное вещество) для дальнейшей реализации.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности, которая заключалась в поиске лиц, употребляющих наркотические средства и розничном сбыте наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в подъезде <адрес> Республики Крым, встретился по заранее достигнутой договоренности с заведомо знавшим о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств «Свидетель №1», участвующим на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства марихуаны. При встрече ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей реализовал «Свидетель №1» бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии с характерным запахом конопли массой 1,40 гр (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,40 гр (в пересчете на высушенное вещество) значительным, крупным или особо крупным размером не является.

Кроме того, примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства марихуаны, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 организует хранение наркотического средства каннабис (марихуана) по месту своего жительства во времянке, расположенной на территории домовладения № <адрес><адрес> Республики Крым, а также его фасовку в бумажные свертки, количество которых будет указывать ФИО1, который в свою очередь, должен подыскивать лиц, желающих приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 1000 рублей за один бумажный сверток.

Согласно договоренности ФИО1 приобрел партию наркотического средства каннабис (марихуана) с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 После чего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 213,6 гр(в пересчете на высушенное вещество) примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. передал ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес><адрес> Республики Крым, для организации хранения, с целью дальнейшего сбыта.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ их преступные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Сакский», которые в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 10 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обнаружили и изъяли: в помещении одноэтажной времянки с левой стороны под столом на полу картонную коробку черного цвета с надписью «eurostek vacuum cleaner пылесос», со:

1) стеклянной банкой объемом 1,85 кг с этикеткой с подписью «Владам огурцы по-домашнему» с крученной на горловине металлической крышкой черно-белого цвета с надетой на горловину полимерной конструкцией желтого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли;

2) стеклянной банкой объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Агрокомплекс томаты маринованные домашние» с вкрученной на горловине крышкой вишнево-белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли;

3) стеклянной банкой объемом 770 гр с этикеткой с надписью «Смак майонез короливський» с вкрученной на горловине крышкой зелено-белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли, полимерным прозрачным пакетом с двумя бумажными свертками белого цвета, на которых имеется печатный текст, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли;

4) стеклянной банкой объемом 450 гр с этикеткой с надписью «ФИО4 Продукт майонез Европейский» с вкрученной на горловине крышкой зелено-белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли;

5) стеклянной банкой объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Русское село огурцы с зеленью» с надетой полимерной крышкой зеленого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли;

6) стеклянной банкой объемом 1 л без этикеток с надетой полимерной крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой 29,3 гр, 1,3 гр, 1,4 гр, 21,7 гр, 23,0 гр, 52,9 гр, 19,8 гр, 64,2 гр (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 213,6 гр, являются наркотическим средство каннабис (марихуана).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 213,6 гр (в пересчете на высушенное вещество) является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, указал при этом на то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства «Свидетель №1», и показал, что по предложению ФИО2 с августа 2018 г. приобретал у нее наркотическое средство марихуану для употребления по цене 1000 рублей за грамм. О приобретении договоривались по телефону с соблюдением конспирации. Наркотическое средства передавалось около магазана «У Федоровича» или около школы №. Без ведома ФИО2 в ее дом войти не мог. Коноплю в районе <адрес> не выращивал. По просьбе «Свидетель №1» приобрел у ФИО2 наркотическое средство марихуану, которую передал тому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в подъезде своего дома за 1000 рублей. При этом наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ передала ему мать ФИО2 В состав свертка ничего не добавлял, из него ничего не убирал. ФИО2 говорил, что данное наркотическое средство приобрел для себя. С ФИО2 в сговор на сбыт наркотического средства «Свидетель №1» и сбыт марихуаны массой 213,6 гр не вступал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым когда ему необходима была марихуана, он звонил ФИО2 по телефону и называл сумму, которая у него была, и чтобы та продала ему на эту сумму марихуану. ФИО2, если у нее в наличии была марихуана, говорила ему сразу подойти к магазину «У Федоровича», расположенному в <адрес>. Возле указанного магазина он передавал ей деньги, а та передавала ему в бумажных свертках наркотическое средство марихуану. Иногда бывало, что ФИО2 передавала ему наркотическое средство марихуану в непосредственной близости от места своего проживания. Если у ФИО2 не было в наличии наркотического средства марихуаны, то та перезванивала ему позже, они встречались и передавали друг другу деньги и наркотическое средство. Наркотическое средство марихуану продавал с той целью, чтобы было за какие средства приобретать ее для личного употребления. Наркотическое средство марихуану, которая была им сбыта ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (том № л.д. 78-81). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что наркотическое средство, сбытое им «Свидетель №1», он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наркотическое средство, полученное ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2, приобрел для себя.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала и показала, что с ФИО1 поддерживала дружеские отношения. По просьбе ФИО1 с августа хранила марихуану в 5 или 6 банках в коробке по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что ФИО1 сбывал марихуану. О сбыте наркотического средства «Свидетель №1» ей ничего не известно. Она договаривалась с ФИО1 о том, что будет хранить, а тот будет сбывать наркотические средства. ФИО1 после продажи марихуаны передавал ей 200-500 рублей за хранение и фасовку в свертки. Встречи происходили около школы № или около магазина «У Федоровича». 23, ДД.ММ.ГГГГ готовилась к свиданию с мужем в тюрьме. ФИО1 знал, где висят ключи, заходил без спроса к ней. В ходе обыска выдала коробку с банками, в которых находилось наркотическое вещество, а также два свертка, которые она расфосовала по просьбе ФИО1 Со следователем ездила в <адрес>, где показывала место, где росла марихуана, которое ей показывал ФИО1 В разговорах с ФИО1 марихуану называли «костюмом», «штанами», «молоком». Ее мама об этом не знала.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым в августе или сентябре 2018 г. ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, принес с собой пакет, попросил ее, чтобы этот пакет немного побыл у нее. В пакете находились изделия из стекла. Она поставила пакет в коробку от пылесоса. ФИО1 сказал никому об этом не рассказывать. Через несколько дней ФИО1 пришел к ней. Она оставила ФИО1 одного. Когда вернулась, ФИО1 уходил. После она обнаружила в пакете банки, в которых было наркотическое средство марихуана. Обнаруженные и изъятые у нее стеклянные банки с наркотическим средством марихуаной она хранила с целью дальнейшего сбыта. Указанное наркотическое средство ранее ей принес ФИО1 примерно в конце августа или начале сентября 2018 г., так как тому негде было ее хранить, и чтобы она оказывала тому помощь в сбыте марихуаны, занималась фасовкой в бумажные свертки. Она согласилась на это, потому что работать она с маленьким ребенком не могла, а жить за какие-то средства надо было. ФИО1 ей звонил и называл количество бумажных свертков, которое тому нужно, а она должна была расфасовать марихуану и передать ему, когда тот подойдет в оговоренное место. Один сверток ФИО1 продавал по цене в 1000 рублей. ФИО1 ей передавал только часть денег, как вознаграждение за хранение и помощь в сбыте. Размер вознаграждения был всегда разным, ФИО1 размер ее вознаграждения определял самостоятельно. Она знала, что ФИО1 является потребителем наркотического средства каннабис «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 сверток с марихуаной, за который тот ей передал вознаграждение. Она понимала, что тот его продал третьему лицу. Кому ФИО1 продавал наркотическое средство марихуану она не знает, знает только одного человека, которому тот регулярно продавал марихуану - это Свидетель №6, который проживает на <адрес> Республики Крым. Во второй половине августа 2018 г. она с ФИО1 ездила в <адрес> Республики Крым, в район дач, где тот показал ей дикорастущие кусты конопли и сказал, что ждет, когда они вырастут, чтобы собрать. Когда тот принес ей стеклянные банки, то сказал, что эта марихуана именно с тех кустов конопли, которые произрастали в <адрес>. Наркотическое средство марихуану, которое ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочной закупки», взял у нее, то есть она его расфасовала из общего объема марихуаны, находящейся у нее по месту жительства во времянке. Кроме того, изъятую у нее марихуану, они совместно с ФИО1 хранили с целью последующего сбыта иным лицам за денежное вознаграждение (том № л.д. 97-101, 105-107). Подсудимая ФИО2 сообщила, что давала такие показания. Заявила, что признает вину в сбыте наркотического средства третьему лицу по предварительному сговору, поскольку ФИО1 говорил, что покупает пацанам, а «Свидетель №1» она не знает.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 78-81, том № л.д. 97-101, 105-107).

Свидетель «Свидетель №1», чьи анкетные данные изменены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сохранены в тайне на предварительном следствии, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ - в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что знаком с ФИО1, у которого приобретал наркотическое средство марихуану. Он обратился в полицию, так как после употребления марихуаны, приобретенной у ФИО1, ему стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» он приобрел у ФИО1 в подъезде <адрес> за денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, наркотическое средство марихуану с характерным запахом конопли в бумажном свертке, который после выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили принять участие в качестве общественных представителей при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В их присутствии в заброшенном здании санатория «Саки» сотрудник полиции досмотрел «покупателя» наркотического средства марихуаны у ФИО1, которому вручил денежные средства в сумме 1000 рублей, сверенных с имеющимися копиями купюр. Запрещенных предметов у «Свидетель №1» не было. «Свидетель №1» направился к ФИО1 По возвращению «Свидетель №1» добровольно выдал сотруднику полиции сверток с веществом растительного происхождения. Указанный сверток был изъят. «Свидетель №1» был вновь досмотрен, запрещенных предметов и денежных средств при нем не было, о чем были составлены протоколы.

Кроме того свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре2018 г. он участвовал в качестве понятого в обыске по месту жительства ФИО2, в ходе которого были обнаружены во времянке в коробке шесть банок с расфасованной коноплей, которые были изъяты. В банках были свертки, развернув которые увидели тоже самое.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 пояснила, что обнаруженное вещество является наркотическим средством марихуаной, которую она хранила с целью сбыта, так как она сама наркотические средства не употребляет (том № л.д. 112-115). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данных суду, в ноябре2018 г. он участвовал в качестве понятого при обыске места жительства ФИО2, в ходе которого были обнаружены во времянке в коробке шесть банок с расфасованной коноплей, которые были изъяты. В одной или двух банках в пакетике были один или два свертка с той же травой. ФИО2 пояснила, что наркотические средства не употребляет, хранит их с целью сбыта.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО2 проживала у него во времянке, в которой сотрудники полиции провели обыск, обнаружили и изъяли коробку с шестью баночками с серо-зеленым веществом. Свертков в банках не было. ФИО2 пояснила, что какой-то человек изг. Евпатория привез коробку и оставил у нее на хранение. ФИО1 часто приходил в гости, приходил за коноплей, когла ФИО2 не было дома, без чьего-либо ведома, знал где ключ (открыл, взял, что надо, ушел). У ФИО1 был доступ к временке, 5-6 раз заходил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по месту жительства пришла ФИО2 с сотрудниками полиции, которые предложили ему и ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у них наркотические средства, либо иные запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он и ФИО2 ответили, что у них таковых нет. В ходе обыска ФИО2 добровольно выдала коробку со стеклянными банками, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что это была марихуана, принадлежащая ей, и хранила та ее с целью дальнейшего сбыта. Обнаруженное у ФИО2 было изъято сотрудниками полиции (том № л.д. 116-118). Свидетель Свидетель №7 не подтвердил оглашенные показания, заявив, что подписал протокол допроса не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду, следует, что ФИО1 много людей «накуривал», приносил на работу, очень часто всех угощал, сам курил в подвале, предлагал ему. ФИО1 продавал марихуану. Передал ему сверток с марихуаной в счет долга 1000 рублей. ФИО1 предлагал ему заняться реализацией марихуаны, на что он отказался.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта «Свидетель №1» наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается, кроме показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, в том числе оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки».

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны, с привлечением лица под псевдонимом «Свидетель №1» (том 1 л.д. 22-24).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ собраны достаточные данные, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства марихуаны жителям <адрес> и <адрес> (том № л.д. 21)

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе досмотра «Свидетель №1», привлекаемого для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «Свидетель №1» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей серии НК 7826896 и НН 6494400; «Свидетель №1», принимающий участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал из правого переднего наружного кармана надетой на него куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, заявив, что приобрел его у ФИО1 за 1000 рублей в подъезде <адрес>; в ходе досмотра «Свидетель №1» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены (том № л.д. 9-10, 11-12, 13, 14-15, 16-17).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 5-8, 19-20).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО1 и ФИО10 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю «Свидетель №1», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1,40 гр (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том № л.д. 51-54).

ОРМ, связанное с ограничением прав и свобод ФИО1, проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том 1 л.д. 195-196).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 190-192, 193-194, 197-198).

В судебном заседании осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела постановлениями следователя вещественные доказательства:

- диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», содержащий видеофайлы подготовительных мероприятий, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 - досмотров «Свидетель №1», принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» до и после его проведения; осмотра, описания, пометки денежных средств в сумме 1000 рублей с указанием номиналов купюр, их серий и номеров и выдачи их «Свидетель №1», принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя»; добровольной выдачи «Свидетель №1», принимающим участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» бумажного свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде (том № л.д. 220);

- диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 225);

- диск «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиофайлы проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а именно телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 о передачи наркотического средства с соблюдением конспирации, при разговорах, касавшихся наркотических средств, употребляли условные обозначения для определения их количества (том № л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты в помещении одноэтажной времянки с левой стороны под столом на полу – картонная коробка черного цвета с надписью «eurostek vacuum cleaner пылесос» внутри которой находятся: 1) стеклянная банка объемом 1,85 кг с этикеткой с подписью «Владам огурцы по-домашнему» с крученной на горловине металлической крышкой черно-белого цвета с надетой на горловину полимерной конструкцией желтого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли; 2) стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Агрокомплекс томаты маринованные домашние» с вкрученной на горловине крышкой вишнево-белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли; 3) стеклянная банка объемом 770 гр с этикеткой с надписью «Смак майонез короливський» с вкрученной на горловине крышкой зелено-белого цвета, внутри которой находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли, полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными свертками белого цвета, на которых имеется печатный текст, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли; 4) стеклянная банка объемом 450 гр с этикеткой с надписью «ФИО4 Продукт майонез Европейский» с вкрученной на горловине крышкой зелено-белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли; 5) стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Русское село огурцы с зеленью» с надетой полимерной крышкой зеленого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли; 6) стеклянная банка объемом 1 л без этикеток с надетой полимерной крышкой белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом конопли (том № л.д. 4-6, 5-12).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества массой 29,3 гр, 1,3 гр, 1,4 гр, 21,7 гр, 23,0 гр, 52,9 гр, 19,8 гр, 64,2 гр (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (том № л.д. 41-44).

В судебном заседании осмотрены признанные и приобщенные к материалам дела постановлениями следователя вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде частей верхушек со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 1,85 кг с этикеткой с подписью «Владам огурцы по-домашнему» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в высушенном виде со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Агрокомплекс томаты маринованные домашние» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 770 гр с этикеткой с надписью «Смак майонез короливський», внутри которой находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом, полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными свертками белого цвета, на которых имеется печатный текст, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 450 гр с этикеткой с надписью «ФИО4 Продукт майонез Европейский» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Русское село огурцы с зеленью» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом; стеклянная банка объемом 1 л без этикеток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (том № л.д. 72).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО2 наркотических средств не обнаружено (том № л.д. 15).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей «Свидетель №1»., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 78-81, том № л.д. 97-101, 105-107).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 112-115, том № л.д. 116-118).

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается кроме показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24);

- рапортом на проведение ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10);

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том № л.д. 11-12, 13);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-15);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-17);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128).

- постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-196);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-194);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-198);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 190-192);

- вещественными доказательствами: диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», содержащим видеофайлы подготовительных мероприятий, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 220); диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим видеофайлы проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 225); диском «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аудиофайлы проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № л.д. 234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. 4-6, 5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-87);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами в трех свертках и шести банках;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15).

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказательствами вины подсудимой ФИО2 являются:

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей «Свидетель №1»., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 78-81, том № л.д. 97-101, 105-107).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 112-115, том № л.д. 116-118).

Виновность ФИО2 в совершении незаконного сбыта «Свидетель №1» наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается, кроме показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, в том числе оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки».

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24);

- рапортом на проведение ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10);

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том № л.д. 11-12, 13);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-15);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-17);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128).

- постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-196);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-194);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-198);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 190-192);

- вещественными доказательствами: диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», содержащим видеофайлы подготовительных мероприятий, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 220); диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим видеофайлы проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 225); диском «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аудиофайлы проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № л.д. 234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том № л.д. 4-6, 5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-87);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами в трех свертках и шести банках;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются:

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей «Свидетель №1»., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 78-81, том № л.д. 97-101, 105-107).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 112-115, том № л.д. 116-118).

Виновность ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается кроме показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24);

- рапортом на проведение ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10);

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том № л.д. 11-12, 13);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-15);

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-17);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128).

- постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-196);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-194);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-198);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 190-192);

- вещественными доказательствами: диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», содержащим видеофайлы подготовительных мероприятий, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 220); диском «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим видеофайлы проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у ФИО1 (том № л.д. 225); диском «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аудиофайлы проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № л.д. 234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том № л.д. 4-6, 5-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-87);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами в трех свертках и шести банках;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15).

В судебном заседании исследованы и доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с конца сентября ФИО2 проживала у нее. Со слов ФИО2 известно, что ФИО1 принес ей банки с марихуаной и попросил их хранить. ФИО1 мог позвонить ФИО2 среди ночи, попросить приехать на пер. Фонтанный. Та переносила встречи на следующий день. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была у мужа на свидании.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в колонии, где он отбывал наказание. В период отбытия им наказания ФИО6 проживала у ФИО5 Марихуану во времянку принес ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает с ФИО2 и сыном во времянке, а мать супруги и Свидетель №7 в доме. Со слов ФИО2 ему известно, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство каннабис (марихуану), которую она хранила, принес ФИО1 (том № л.д. 146-148). Свидетель ФИО6 не подтвердил оглашенные показания о месте проживания ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. 146).

Постановлением оперуполномченного ОКОН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. 149).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства Свидетель №5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. 150).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. 152).

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные с внешней поверхности банки с крышкой зеленого цвета оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами) (том № л.д. 53-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на смывах с преметов (бумажного свертка, полимерного пакета, шести стеклянных емкостей) не установлены из-за недостаточного количества материала (том № л.д. 70-77).

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей, включая покупателя «Свидетель №1» и других, об обстоятельствах осуществления и результатах «проверочной закупки» наркотического средства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, других ОРМ и следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, включая обыск по месту жительства подсудимой ФИО2, которые в совокупности с оперативно-служебными документами, при осуществлении ОРМ в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и без их вмешательства. Показания каждого из указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют представленным оперативно-служебным документам о результатах ОРМ и оперативно-розыскной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимых свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимым и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимым, кроме свидетеля ФИО6, не имеется. При этом свидетель ФИО6 суду показал, что наличие неприязни к подсудимому ФИО1 не повлияет на правдивость его показаний. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании о процессуальных нарушениях при проведении обыска, о пояснениях ФИО2 во время проведения обыска по поводу обнаруженных наркотических средств, опровергаются содержанием постановления о производсвте обыска, протоколом обыска, показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, а потому оцениваются судом попыткой помочь ФИО2, являющейся дочерью его сожительницы, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о месте жительства ФИО2, опровергаются показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, а потому оцениваются судом попыткой помочь ФИО2, являющейся ему супругой, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля «Свидетель №1» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении данного ОРМ. Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», зафиксированные вышеуказанными актами соответствуют показаниям свидетеля «Свидетель №1».

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимой ФИО2 полностью согласуются с показаниями последней, протоколом обыска, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелем Свидетель №6 опровергаются показаниями последнего, у которого не было оснований для оговора подсудимого, его показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не привел суду каких-либо мотивов, по которым свидетель Свидетель №6 мог его оговаривать.

Нарушений норм процессуального права при допросах свидетелей не допущено.

Доводы защитника Кленяева В.В. и подсудимого ФИО1 об оговоре последнего подсудимой ФИО2 в связи с сообщением ФИО1 сотрудникам полиции сведений о причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотиков несостоятелен, поскольку показания ФИО2 не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, ее показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не привел суду каких-либо мотивов, по которым подсудимая ФИО2 могла его оговаривать.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах обнаружения у нее по месту жительства наркотического средства, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, наблюдавшего со стороны за проведением обыска, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах сбыта наркотического средства «Свидетель №1» полностью согласуются с показаниями последнего и результатами оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что при допросе на предварительном следствии за нее отвечал защитник. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей в полном объеме прав, в том числе положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием ее защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от ФИО2 или ее защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Кроме того, подсудимая ФИО2 собственноручно вносила в них записи. Суд не установил нарушений положений ст. 164 УПК РФ при проведении допросов. При таких обстоятельствах доводы подсудимой ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии ею не были даны, о чем заявила в судебном заседании, являются не убедительными. Из оспариваемых протоколов следственных действий следует, что ФИО2 допрашивалась в присутствии защитника, какого-либо воздействия на нее не оказывалось, показания давала самостоятельно. Суд, заслушав показания подсудимой ФИО2 в части дачи показаний за нее на предварительном следствии защитником, и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания ФИО2 как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, признавшей свою вину в судебном заседании в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием ее защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, и результам оперативно-розыскной деятельности, поэтому считает правильным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов ФИО2 были прочитаны самой подсудимой, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов ее допросов и замечаний к протоколам от нее не поступило, как не поступило заявлений о том, что показания вместо нее давала защитник, каких-либо доводов в свою защиту подсудимая ФИО2 не привела.

Доводы подсудимого ФИО1 о единичности факта сбыта наркотического средства несостоятельны, опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей «Свидетель №1» и Свидетель №6, которые показали о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту ее жительства наркотическое средство марихуана в крупном размере она хранила по просьбе ФИО1 с целью сбыта. Наркотическое средство, сбытое «Свидетель №1», ФИО1 передала она.

В свою очередь подсудимый ФИО1 показал, что к хранению ФИО2 наркотического средства марихуаны никакого отношения не имеет. Наркотическое средство, сбытое им «Свидетель №1», он приобрел у ФИО2

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершеннии указанных преступлений, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимых подтверждена, кроме их показаний, данных в судебном заседании, совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, непричастности к хранению ФИО2 наркотического средства марихуаны, непричастности ФИО2 к сбыту наркотического средства «Свидетель №1» следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого ФИО1 как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый ФИО1 стремится уйти от ответственности за совершение преступлений, отнесённых Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказания за содеянное.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ничем не подтвержден, отсутствие следов пальцев рук ФИО1 и ФИО2, генетических признаков следов пота и эпителиальных клеток ФИО2 на изъятых банках с наркотическими средствами указывает на их скрытость, осторожность и конспирацию, а не на непричастность к инкриминируемым им преступлениям.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом ФИО2 не охватывался сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, и содеянное ею необходимо квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверены судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетелей «Свидетель №1» и Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Показания свидетелей «Свидетель №1» и Свидетель №6 не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность. О наличии у подсудимых, действовавших в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствуют приобретение ФИО1, хранение ФИО2 наркотических средств, в то время как последняя не является их потребителем; количество (объем) наркотического средства и размещение его ФИО2 в удобной для передачи расфасовке (бумажные свертки), а также поддержание ФИО1 связи и личных отношений с потенциальными «покупателями» каннабиса, наличие соответствующей договоренности с ними. Данный факт подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и протоколами следственных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которой является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала проведения ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о сбыте наркотических средств ФИО1 При этом никаких действий, провоцирующих подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось.

Из представленных доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя и деятельности указанных в приговоре лиц, проводивших ОРМ, включая «проверочную закупку» наркотического средства, совершили все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) приобретенного с этой целью наркотического средства марихуаны, о чем свидетельствуют факты хранения марихуаны, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке ФИО2, самой их не употребляющей, наличие соответствующей договоренности у ФИО1 с потребителями, а также поддержание связи и личных отношений ФИО1 с потенциальными «покупателями» каннабиса.

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» подтверждена постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано необходимостью установления и документирования факта сбыта наркотического средства подсудимым ФИО1 с целью выявления и документирования тяжкого преступления – сбыта наркотического средства.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах «проверочной закупки» наркотических средств в отношении подсудимого ФИО1, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том числе приобретателя «Свидетель №1» и представителей общественности, протоколом обыска, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотических средств, указанными в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

В действиях сотрудников МО МВД России «Сакский», производящих «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении их не усматривается.

«Проверочная закупка» наркотического средства проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, то есть подсудимого ФИО1, в совершении противоправного деяния и для проверки информации о том, что он занимается реализацией наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ, включая «проверочную закупку», в ходе которой подсудимый ФИО1 лично передал другому лицу – покупателю «Свидетель №1» за денежное вознаграждение, то есть продал, реализуемое им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1,40 гр в обусловленном с покупателем количестве и месте.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников МО МВД России «Сакский» до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на склонение подсудимых к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием «Свидетель №1» допустимым доказательством. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 поясняла схему сбыта наркотического средства, указав, что ФИО1 ей звонил и называл количество бумажных свертков, которое ему нужно, а она фасовала марихуану и передавала ему в оговоренном месте. Один сверток ФИО1 продавал по цене в 1000 рублей, передавал ей часть денег, как вознаграждение за хранение, фасовку и помощь в сбыте.

Умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывалось покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимой ФИО2, так и согласуется с протоколом обыска и показаниями понятых, участвующих в данном следственном действии, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска по месту жительства добровольно сообщила о хранении наркотического средства марихуаны, указала место, где она их прятала. До момента обнаружения органам следствия не было известно местонахождение наркотического средства марихуаны в крупном размере, которые хранила ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта с ФИО1

Изъятие наркотических средств с участием ФИО2 в указанном ей месте не может считаться добровольным отказом от преступления, поскольку ФИО2 не имела реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотического средства по месту жительства ФИО2, последние были лишены возможности продолжить свою преступную деятельность, а потому суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено последними до конца по не зависящим от их обстоятельствам.

Безосновательны доводы защитника Кленяева В.В. о том, что организатором незаконного оборота наркотических средств являлась ФИО2, поскольку исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сбыт наркотических средств осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, в котором принимали участие и ФИО1, и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений.

Группа была создана для осуществления на продолжительной основе постоянного сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, потребляющих наркотические средства. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль: ФИО2 занималась хранением наркотических средств по месту своего жительства, где осуществляла деление партии наркотических средств на разовые дозы, которые дальше передавала другому участнику группы ФИО1, который согласно отведенной ему роли реализовывал потенциальным «покупателям» марихуаны. Передача наркотического средства потребителям осуществлялась благодаря слаженной деятельности каждого участника группы, объединенной единым умыслом на сбыт наркотиков.

При этом общение членов группы между собой и с потребителями наркотических средств, обмен информацией, передача наркотиков, проходили с соблюдением конспирации, с использованием для общения мобильной связи абонентских номеров; при разговорах, касавшихся наркотических средств, члены группы употребляли условные обозначения для определения количества наркотических средств.

Из материалов дела следует, что подсудимые начали заниматься сбытом наркотических средств по указанной схеме до проведения ОРМ, в результате которых был выявлен конкретный факт сбыта, что связь между членами группы была обусловлена их совместной преступной деятельностью, носила устойчивый характер, была рассчитана на продолжительное время и только в связи с задержанием и привлечением к уголовной ответственности преступные действия подсудимых были пресечены.

Таким образом, судом установлено, что примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства марихуаны, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 организует хранение наркотического средства каннабис (марихуана) по месту своего жительства во времянке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым, а также его фасовку в бумажные свертки, количество которых будет указывать ФИО1, который в свою очередь, должен подыскивать лиц, желающих приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 1000 рублей за один бумажный сверток. Согласно договоренности ФИО1 приобрел партию наркотического средства каннабис (марихуана) с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 После чего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 213,6 г (в пересчете на высушенное вещество) примерно в конце августа – начале сентября 2018 г. передал ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес> Крым, для организации хранения, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 наркотическое средство марихуану массой 1,40 гр, предназначенное для сбыта, которое она хранила и упаковала в бумажный сверток. В тот же день около 14 часов 55 минут данное наркотическое средство ФИО1 реализовал в подъезде <адрес> лицу под псевдонимом «Свидетель №1» за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 10 минут по месту жительства ФИО2 был проведен обыск с участием последней, которая выдала вещества массой 29,3 г, 1,3 г, 1,4 г, 21,7 г, 23,0 г, 52,9 г, 19,8 г, 64,2 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО2 Обстоятельства сбыта наркотического средства марихуаны «Свидетель №1» в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имели непосредственный доступ к наркотическому средству, могли убедиться в его виде и качестве, суд считает доказанной их вину в сбыте «Свидетель №1» наркотического средства группой лиц по предварительному сговору марихуаны массой 1,40 гр, не являющейся значительным, крупным или особо крупным размером с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетеля «Свидетель №1» свидетельствует о том, что у подсудимых не имелось договоренности с указанным лицом на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В п. 13.2 этого же постановления сказано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

ФИО1 и ФИО2 были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем их действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

При таких данных суд считает доказанной вину подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств, и совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые были пресечены на стадии покушения, и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того, что подсудимые являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступлений, а потому их действия не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Не имеется оснований и для переквалификации действий подсудимых по факту сбыта наркотического средства «Свидетель №1» на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, действия по сбыту наркотического средства «Свидетель №1» были доведены подсудимыми до конца. Хранимое ФИО2 по месту своего жительства наркотическое средство было подготовлено ею для сбыта путем упаковки в бумажный сверток, передано ФИО1, который реализовал наркотическое средство «Свидетель №1». Изъятие наркотического средства у «Свидетель №1» в ходе ОРМ не может расцениваться как покушение на сбыт, поскольку незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного ОРМ, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наличие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №6, а также процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении последних по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует не только о невиновности указанных лиц, но и об отсутствии предметов преступлений, исследовать которые для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры не представилось возможным.

О наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе проводимую «проверочную закупку» наркотических средств и иные ОРМ, свидетельствуют приобретение и хранение наркотических средств; количество (объем) наркотического средства и размещение его в удобной для передачи расфасовке (стеклянные банки, бумажные свертки); наличие соответствующей договоренности с приобретателем о продаже наркотического средства; неупотребление ФИО2 наркотических средств и прочие обстоятельства дела, указанные в приговоре.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче другому лицу наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного ОРМ, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В ходе проведения «проверочной закупки» подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, приобретатель «Свидетель №1» своей просьбой не ставил их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий по продаже наркотического средства приобретателю (покупателю).

В таком случае суд исходит из того, что действия, направленные на продажу другому лицу имеющегося у подсудимых наркотического средства, были совершены ФИО1 и ФИО2 добровольно, в условиях свободного волеизъявления, согласно соответствующей договоренности с потребителем (покупателем), при наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию (продажу) другому лицу; подсудимые в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства приобрели, хранили их, тем самым совершили действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта путем размещения в удобной для передачи расфасовке (стеклянные банки, бумажные свертки), однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанное средство приобретателю, суд полагает правильной квалификацию действий каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, с учетом фактического их количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела, указал лицо, участвовавшее в совершении преступлений, сообщил данные и место нахождения последнего, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, тем самым позволив установить всех лиц, причастных к совершенным преступлениям); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; участие в уходе за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание ей помощи в быту и материальной помощи; а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья населения, общественной нравственности и безопасности, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ признаются особо тяжкими преступлениями; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие места работы, возможность получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможные на данный момент наказания в виде лишения свободы сроками:

- значительно ниже максимального предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

- ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний.

Для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО1, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, связанных с реализацией наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обладающих высокой общественной опасностью, количество совершенных преступлений, роль подсудимого ФИО1 в группе, имеющую существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, связанных с наркотическими средствами. При этом время нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания подсудимым ФИО1 наказания не имеется.

Характеризуя личность подсудимой ФИО2, суд отмечает, что она замужем, имеет малолетнего ребенка, не судима, по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого она принимает непосредственное участие; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (подсудимая добровольно сообщила о своей роли в преступлениях, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела, указала лицо, участвовавшее в совершении преступлений, сообщила данные и место нахождения последнего, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, тем самым позволив установить всех лиц, причастных к совершенным преступлениям, указала место хранения наркотических средств в крупном размере); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание пожилой матери и сожителю последней помощи в быту и материальной помощи; осуществление ухода за родственником, являющегося инвалидом, нуждающемся в постоянном и постороннем уходе, а также испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содерждания малолетнего ребенка и саму себя, вызванные невозможностью работать и получать заработную плату в связи с уходом за ребенком и нахождением супруга в местах лишения свободы, и удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против здоровья населения, общественной нравственности и безопасности, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ признаются особо тяжкими преступлениями; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимой на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие имущества и иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой единственно возможные на данный момент наказания в виде лишения свободы сроками:

- ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие ребенка в возрасте двух лет, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания малолетнего ребенка и самой себя, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления;

- ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимой ФИО2, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2 и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО2 более мягких наказаний, чем лишение свободы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено; оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, связанных с реализацией наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обладающих высокой общественной опасностью, количество совершенных преступлений, роль подсудимой ФИО2 в группе, имеющую существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, размер назначенного наказания, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, связанных с наркотическими средствами. При этом время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, суд, несмотря на наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного ФИО2, количество совершенных преступлений, ее роль в группе, имеющую существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, наличие у ребенка отца ФИО12, а также размер назначенного наказания.

Как установлено судом, ФИО2 воспитывет малолетнего ребенка совместно с супругом ФИО12 Таким образом, у суда не имеется оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО11 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- картонную коробку, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: стеклянная банка объемом 1,85 кг с этикеткой с подписью «Владам огурцы по-домашнему»; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Агрокомплекс томаты маринованные домашние»; стеклянная банка объемом 770 гр с этикеткой с надписью «Смак майонез короливський», внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными свертками белого цвета, на которых имеется печатный текст; стеклянная банка объемом 450 гр с этикеткой с надписью «ФИО4 Продукт майонез Европейский»; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Русское село огурцы с зеленью»; стеклянная банка объемом 1 л без этикеток с наркотическими средствами каннабис (марихуана); прозрачный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: бумажный сверток с наркотическим средство каннабис (марихуана), переданные в Централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес>, суд полагает возможным уничтожить;

- оптический диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», на котором содержится папка с именем ПТП-8897-Пирогов В_В_-9787270762, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 10:53. Тип папка с файлами, в которой 28 файлов с разрешениями. txt и WAVE, на которых содержатся результаты проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1; диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися видео файлами проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1; диск «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися файлами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; бумажный носитель записи телефонных переговоров ФИО1 на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: стеклянная банка объемом 1,85 кг с этикеткой с подписью «Владам огурцы по-домашнему»; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Агрокомплекс томаты маринованные домашние»; стеклянная банка объемом 770 гр с этикеткой с надписью «Смак майонез короливський», внутри которой находится полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными свертками белого цвета, на которых имеется печатный текст; стеклянная банка объемом 450 гр с этикеткой с надписью «ФИО4 Продукт майонез Европейский»; стеклянная банка объемом 950 гр с этикеткой с надписью «Русское село огурцы с зеленью»; стеклянная банка объемом 1 л без этикеток с наркотическими средствами каннабис (марихуана); прозрачный полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: бумажный сверток с наркотическим средство каннабис (марихуана), переданные в Централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес>, уничтожить;

- оптический диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.», на котором содержится папка с именем ПТП-8897-Пирогов В_В_-9787270762, дата изменения 29.12.2018 10:53. Тип папка с файлами, в которой 28 файлов с разрешениями. txt и WAVE, на которых содержатся результаты проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1; диск «MASTER. DVD-R. 4.7 GB. 16x. 120 min.» № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися видео файлами проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у ФИО1; диск «MASTER, DVD-R, X16, 4,7 GB» № с от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися файлами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; бумажный носитель записи телефонных переговоров ФИО1 на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров