Приговор № 1-362/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-362/2024

07RS0006-01-2024-003334-14

дело № 1-362/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шанковой Марины Тутовны

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М., подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ЦПКА Хамуковой М.А., представившей удостоверение №635 от 17.12.2024 года и ордер №06281 от 17.12.2024года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года решением Чегемского районного суда КБР (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО1, был установлен административный надзор в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. - «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 8 лет и ему были установлены административные ограничения в виде: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и ему было разъяснено, что он как поднадзорное лицо обязан был согласно данного решения суда: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им самим месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы; явиться по вызову в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной или письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений, при этом согласно предписания № выданного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в МОМВД России «Прохладненский», для постановки на учет в качестве поднадзорного лица.

Так, ФИО1 будучи надлежащим образом, согласно предписания № выданного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, из личных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл без уважительной причины к вышеуказанному месту жительства, таким образом не явился в ГОАН МОМВД России «Прохладненский», для постановки на учет как поднадзорное лицо (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГОАН МОМВД России «Прохладненский» было заведено контрольно наблюдательное дело №, в целях установления местонахождения поднадзорного лица, подлежащего постановке под административный надзор) и проживал на территории <адрес>, КБР.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании.

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Хамукова М.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мамаев А.М. не возражал о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает вину в совершении указанного деяния, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Разрешая вопрос в порядке п.п. 1,2 ч.1 ст.299 УПК РФ суд признает, что деяние в совершении которого обвиняется ФИО1 действительно имело место и вина ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос в порядке п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ суд установил следующее:

органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ которая предусматривает уголовную ответственность за неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Государственным обвинителем действия ФИО1 в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ которая предусматривает уголовную ответственность за неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положении его Общей части.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренное ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлении, в связи, с чем при назначении наказания учитываются правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание им своей вины, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке расцененное судом как раскаяние в содеянном.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому положении ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела следует, что подсудимый имеет склонность к совершению преступлений, на то, указывают наличие у него непогашенной судимости. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, его отрицательную характеристику, что на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2004год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомание вследствие употребления каннабиноидов» (снят с учета в связи с осуждением), суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Основании для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, часть 1 статьи 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ наказание должно отбываться ФИО1 в исправительной в колонии строгого режима.

В совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

По делу вещественные доказательства – контрольно -наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 возвращено старшему инспектору ГОАН МО МВД России «Прохладненский» З.М.С.; копии предписании от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных статьями 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также в виду наличия рецидива преступлении с учетом требовании статьи 68 УК РФ и подсудимый на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи, с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из соотношения одного дня содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – контрольно -наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 возвращенное старшему инспектору ГОАН МО МВД России «Прохладненский» З.М.С. оставить по принадлежности ГОАН МО МВД России «Прохладненский» ; копии предписании от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова