Приговор № 1-267/2017 1-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-267/2017

К делу № 1-8-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Мусиенко Н.С.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.

подсудимого ФИО10 и его защитников - адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение №5842 и ордер №792650 от 19.07.2017г., защитника Чилачава О.Е., представившего удостоверение №1312 и ордер №355549 от 14.08.2017 г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного Октябрьским районным судом г.Новороссийска 14 июля 2017 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО10, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с <ФИО5, испытывая неприязненные отношения к последнему, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО5 и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область спины последнего, отчего <ФИО5 через открытую входную дверь упал во двор домовладения. Далее ФИО10 вышел вслед за <ФИО5, где нанес еще не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов руками в область головы и туловища <ФИО5 Затем, продолжая свои преступные действия, 14 января 2017 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО10, находясь во дворе <адрес>, взял за ворот куртки одетой на <ФИО5, и вывел последнего с территории двора на улицу, где он упал на землю. После чего, ФИО10 насильно поднял <ФИО5 с земли, посадил его на скамейку, расположенную возле двора <адрес>, поднял с земли пустую стеклянную бутылку из-под вина объемом 0,7 л. и, используя её в качестве оружия, нанес ею 3 удара в область головы <ФИО5, от чего бутылка разбилась. Затем ФИО10, взял во дворе дома штыковую лопату и, используя её в качестве оружия, черенком нанес не менее 4 ударов в плечевую область обеих рук <ФИО5 Далее ФИО10 бросил на землю лопату, поднял найденную на территории указанного двора пустую стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 л. и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею 4 удара по голени правой ноги <ФИО5 В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему <ФИО5 было причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которое по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибы, ссадины лица, контузия правого глаза, гематома век, ссадины и гематомы тела.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, пояснив, что признает факт обоюдной драки с потерпевшим, но отказался от использования им в драке бутылок и лопаты.

В судебном заседании подсудимый показал, что ему накануне конфликта поступил звонок от его бывшей подруги, матери его ребенка, <ФИО1, в ходе которого она сказала, что у них с ее новым сожителем <ФИО5 произошла ссора на почве бытовых отношений. На следующий день вечером, 14 января 2017 года, он (ФИО10) забрал ее от родственников с ребенком и привез домой. <ФИО5 дома не было, они сели пить чай. Позже пришел <ФИО5 в алкогольном опьянении, начал провоцировать его и <ФИО1, высказывая оскорбления в его адрес и в адрес ребенка. <ФИО5 «довел» его (ФИО10), после чего он подошел и дал ему «леща» по лицу, он упал, встал, продолжил оскорбления и попросил <ФИО1 выйти в коридор. Уходя, он (<ФИО5) продолжал провоцировать конфликт, он (ФИО10) вышел во двор, начал с ним разговаривать, дословно не понял, но <ФИО5 что-то сказал про его сына, в связи с чем, он не выдержал и нанес ему удар кулаком, тот упал и выкатился во двор, после этого он (ФИО10) взял за «шкирку» <ФИО5 и вытащил на улицу, потом начал его поднимать и сажать на лавочку, перед этим он два три раза упал, еле шевелил языком, был пьяный. На лавочке конфликт продолжился и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они оба наносили побои друг другу без использования каких либо предметов. После драки он (ФИО10) сел в машину и уехал. <ФИО1 и <ФИО5 остались на лавочке распивать спиртные напитки. Никаких бутылок в ходе драки он не применял, лопату в руки не брал. Полагает, что телесные повреждения <ФИО5 получил при падении в драке, потому что там везде камни, ступеньки, булыжники.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступлении, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО5 (умершего 14 сентября 2017 года) от 11 марта 2017 года, и от 30 мая 2017 года согласно которым, с начала ноября 2016 года по конец февраля 2017 года он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и её сыном <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Отцом <ФИО2 является ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. С ФИО10 он знаком с ноября 2016 года, они не поддерживали с тем никаких отношений. Периодически, несколько раз в месяц, ФИО10 приезжал проведывать <ФИО2 по вышеуказанному адресу. 13 января 2017 года после 20 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как не смотрел, он вместе с <ФИО1 и <ФИО2 находился в домовладении <№> по <адрес>, где между ним и <ФИО1 на почве семейно-бытовых отношений произошел словесный конфликт, в результате которого <ФИО1 совместно с <ФИО2 ушли из указанного дома, чтобы переночевать у своих знакомых. В ночь с 13 января 2017 года на 14 января 2017 года он находился в домовладении <№> по <адрес>, самостоятельно употреблял спиртной напиток, а именно вино, объемом 1 литр. 14 января 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он ушел из указанного дома гулять по городу Новороссийску. 14 января 2017 года после 21 часа 30 минут, более точное время сказать не может, он вернулся по вышеуказанному адресу, то увидел там <ФИО1, <ФИО2 и ФИО10 Спустя 10 минут он попросил <ФИО1 выйти в коридор дома, чтобы поговорить, на что она согласилась. При этом, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, что именно они говорили друг другу он не помнит, возможно просто оскорбляли друг друга. 14 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, когда они с <ФИО1 находились в коридоре <адрес>, присев на корточки, то он внезапно почувствовал сильный удар в область спины. Как он понял, его ударили либо рукой, либо ногой, не применяя никаких предметов. От этого удара он выкатился во двор указанного дома, так как входная дверь была открыта, упал на землю. Подняв голову, он увидел, что рядом стоит ФИО10, продолжая наносить ему более двух ударов своими руками и более двух ударов ногами по различным частям его тела, в том числе и по лицу, по голове. Он сказал ФИО10, что-то про сына последнего, на что тот ещё больше разозлился, взял за шиворот одетой на нём куртки и вытащил его с территории двора на улицу, где он упал на землю. После этого, ФИО10 поднял его с поверхности земли, посадил на скамейку, расположенную возле двора <адрес>, поднял пустую бутылку из-под вина обьемом 0,7 л, которой нанес ему один раз удар в область правой части головы, над правым глазом - в лобную часть головы, а также череп, где расположены волосы. В результате чего вышеуказанная бутылка разбилась. Затем, ФИО10, находясь около двора вышеуказанного дома, взял воткнутый в поверхность земли черенок от лопаты и продолжал его им избивать, нанеся ему телесные повреждения несколькими ударами по различным частям его тела, не менее 4 ударов в плечевую область. Он закрывал руками свою голову от этих ударов. Далее, ФИО10 бросил на землю черенок от лопаты, поднял найденную на территории указанного двора пустую бутылку из-под пива и продолжил его избивать данной бутылкой по голени правой ноги, нанеся не менее 4 ударов. В это время он почувствовал, что от ударов, нанесенных ему ФИО10 его правая голень сломалась. 14 января 2017 года примерно в 22 часов 30 минут он сказал ФИО10, что тот сломал ему ногу. После этих слов ФИО10 перестал наносить ему удары по ему телу. 14 января 2017 года в период времени 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Кроме того, в тот момент, когда ФИО10 наносил удары по ему телу черенком от лопаты, то угрожал ему убийством, говорил, что убьёт его, на что он отвечал, что у того ничего не получится. 14 января 2017 года он не угрожал ФИО10 убийством, ножа у него при себе не было. 14 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО10 и <ФИО1 отвели его к соседу – <ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> А, у которого он переночевал. 15 января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как почувствовал боль в своем теле, у него были ушибы, ссадины лица, гематомы тела. Таким образом, 15 января 2017 года в обеденное время суток на карете скорой помощи он был госпитализирован в МБУ «Городская больница <№>» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> года, 30. В результате многочисленных ударов, нанесенных ему ФИО10, последний причинил ему тяжкий вред здоровью. 06 февраля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он был выписан из вышеуказанной больницы. /л.д. 51-53, л.д. 161-163/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1 пояснила, что ФИО10 ее бывший молодой человек, отец ее ребенка. <ФИО5 помогал ей с ребенком по началу, потом стал квартирантом, сидел с ребенком, помогал с бабушкой, потом у них были близкие отношения, потом они прекратились, потому что он вел себя неадекватно. 14 января 2017 г., ночью, <ФИО5 пришел пьяный домой по адресу <адрес>, они с ФИО10 вышли на улицу, началась драка, потасовка между ними. Все происходило поздно, было темно, просто драка. Сначала они пихались в доме, потом выкатились во двор, когда она вышла, они валялись оба. Она не видела во время драки, чем ФИО10 бил <ФИО5 После драки <ФИО5 ушел на своих ногах, было темно и не видно, может и прихрамывал, но ушел сам. Они с ФИО10 остались на лавочке. <ФИО5 пришел на следующий день, опять выпивший, еле волочил ногу, была ссадина на лице большая и сказал, что у него поломана нога, вызвали милицию и скорую, сказал, что будет писать на ФИО10 заявление. Скорая приехала раньше, чем милиция, и забрала <ФИО5, потом приехала полиция и она дала показания, что <ФИО5 сказал, что ФИО10 избил его лопатой, бутылкой и по всякому. Они записали это, как ее показания. Когда она давала показания следователю, она была с ребенком на руках, а у следователя все было «набито» в компьютере. Она подписала протокол допроса, который уже был изготовлен. У нее не было времени, она все подписала, но не читала что там написано. <ФИО5часто выпивал, и родственникам после Нового года сказал, что ногу повредил, когда упал со ступенек.

В связи с противоречиями в данных <ФИО1 показаниях, в судебном заседании оглашены ее показания, данные следователю 10 апреля 2017 года /л.д. 106-109/, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. С начала ноября 2016 года по конец февраля 2017 года она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым <ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Отцом <ФИО2 является ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. С ФИО10 они поддерживают доброжелательные отношения. Периодически, несколько раз в месяц ФИО10 приезжает проведывать их с сыном по вышеуказанному адресу. 13 января 2017 года в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут, она вместе с <ФИО2 и <ФИО5 находилась в домовладении <№> по <адрес>, где между ней и <ФИО5 на почве бытовых отношений произошел словесный конфликт, в связи с чем она вместе с <ФИО2 ушли из указанного дома, чтобы переночевать у своих знакомых. В ночь с 13 января 2017 года на 14 января 2017 года в домовладении <№> по <адрес>, <ФИО5 находился один, употреблял спиртной напиток, насколько известно, вино, объемом 1 литр. <ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками. 14 января 2017 года примерно в 21 час 00 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО10, которому рассказала о том, что между ней и <ФИО5 произошел конфликт, из-за чего она ночевала у их общих знакомых. Она попросила ФИО10 отвезти её с <ФИО2 к дому <№> по <адрес> в <адрес>. ФИО10 согласился ей помочь. 14 января 2017 года примерно в 21 час 10 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, они с ФИО10 стали пить чай. 14 января 2017 года примерно в 21 час 30 минут в вышеуказанный дом зашел <ФИО5, который по внешним признакам и по запаху алкоголя находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, увидев, что рядом с ней находится ФИО10, <ФИО5 стал оскорблять их, провоцируя на конфликт. 14 января 2017 года примерно в 21 час 40 минут <ФИО5 попросил её выйти в коридор вышеуказанного дома, чтобы поговорить, на что она согласилась. При этом, <ФИО5 по-прежнему в адрес ФИО10 продолжал высказывать оскорбления, на что последний отвечал взаимными оскорблениями. 14 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, когда они с <ФИО5 находились в коридоре <адрес>, присев на корточки, то ФИО10 внезапно нанес один сильный удар в область спины <ФИО5 кулаком своей правой руки. От этого удара <ФИО5 выкатился во двор указанного дома, так как входная дверь была открыта. ФИО10 подошел к лежащему на земле <ФИО5 и стал продолжать наносить последнему более двух ударов своими руками и более двух ударов ногами по различным частям его тела, в том числе и по лицу, по голове. При этом <ФИО5 сказал ФИО10: «твой сын такой же твой, как и мой», на что последний ещё больше разозлился, взял за шиворот одетой на <ФИО5 куртки и вытащил последнего с территории двора на улицу, где <ФИО5 снова упал на землю. После этого, ФИО10 поднял <ФИО5 с поверхности земли, посадил на скамейку, расположенную возле двора <адрес>. Так как ФИО10 был очень агрессивным, высказывая в сторону <ФИО5 угрозы, она испугалась и зашла в помещение своего дома. Она не видела, чтобы ФИО10 разбивал об голову <ФИО5 пустые бутылки. Позже от <ФИО5 ей стало известно, что ФИО10 разбил об голову <ФИО5 пустую бутылку, а также ФИО10, находясь около двора вышеуказанного дома, взял воткнутый в поверхность земли черенок от лопаты и продолжал им избивать <ФИО5, нанеся последнему телесные повреждения несколькими ударами по различным частям его тела. Со слов <ФИО5, он закрывал руками свою голову от этих ударов, а ФИО10 бросил на землю черенок от лопаты, поднял наденную на территории указанного двора пустую бутылку из-под пива и продолжил избивать <ФИО5 данной бутылкой по голени правой ноги. В это время <ФИО5 почувствовал, что от ударов, нанесенных ему ФИО10 его правая голень сломалась, о чем сообщил последнему. Она не слышала этого разговора, но, испугавшись за жизнь и здоровье <ФИО5, 14 января 2017 года примерно в 22 часов 30 минут она всё-таки вышла из своего дома и подошла к <ФИО5 и ФИО10, попросила последнего прекратить драку. Лишь на третий раз, когда она обратилась к ФИО10 с данной просьбой, последний послушал её и перестал наносить <ФИО5 телесные повреждения лопатой, которую держал в своей правой руке. 14 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО10 отвели <ФИО5 в сторону <адрес> А по <адрес>, где проживает их сосед – <ФИО3, у которого <ФИО5 переночевал. ФИО10 уехал на такси из её дома 15 января 2017 года примерно в 03 часов 00 минут, куда именно она не знает, возможно, к себе домой. 15 января 2017 года после 09 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как на время не смотрела, в <адрес> пришел <ФИО5, лег на диван в помещении кухни и говорил, что у него болит правая нога. При этом на теле <ФИО5 были ушибы на лице, ссадины, гематомы на теле. Она позвонила на мобильный телефон своей соседке <ФИО4, которую попросила зайти к ним в дом и помочь <ФИО5 <ФИО4 согласилась. Когда <ФИО4 зашла в кухню <адрес>, и увидела лежащего на диване <ФИО5, который говорил, что у него болит правая нога, то сразу же посоветовала им обратиться в полицию и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что они и сделали. В этот момент они с <ФИО5 рассказали <ФИО4 о том, что <ФИО5 ФИО10 причинил телесные повреждения, сломав правую голень ноги. В ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года никого постороннего, кроме ФИО10, возле двора <адрес>, не было. 15 января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут к её дому прибыла бригада скорой медицинской помощи. Увидев у <ФИО5 перелом правой голени ноги, ушибы, ссадины лица, гематомы тела, фельдшеры оказали последнему первую медицинскую помощь, после чего транспортировали последнего в МУЗ ГБ № 1 г. Новороссийска в приемный покой. 06 февраля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут <ФИО5 был выписан из вышеуказанной больницы. Позже, со слов <ФИО5, ей стало известно, что ФИО10 причинил <ФИО5 тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3 пояснил, что он сосед <ФИО1, <ФИО5 периодически ночевал у него. <ФИО5 пришел к нему в 4 часа утра в начале 2017 года, попросился переночевать. Утром он (<ФИО3) проснулся, и увидел, что <ФИО5 весь избитый, на лице гематома. Он был очень выпивший, пояснил, что подрался с ФИО10 Потом проснулась сестра, и он его выпроводил, <ФИО5 хромал, он ему помог выйти. Про черенок от лопаты <ФИО5 ему не говорил, показания в этой части, данные следователю, он не подтверждает. Месяц назад он (<ФИО3) сам пострадал от <ФИО5, он ударил его ножом, после чего он лежал в больнице.

В связи с противоречиями в данных <ФИО3 показаниях, в судебном заседании оглашены его показания, данные следователю 12 апреля 2017 года, /л.д. 120-122/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> А. 14 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он, находясь по месту своего проживания, уснул после употребления спиртных напитков, а именно двух бутылок пива, объемом по 0,5 литров. Ночью шума он не слышал. 15 января 2017 года около 09 часов 00 минут, точное время не помнит, так как в тот период времени на время не смотрел, он проснулся и увидел, что в одной из комнат, в помещении его дома находится его знакомый - <ФИО5, с которым он поддерживает дружеские отношения и которому позволяет периодически ночевать у себя дома. У <ФИО5 имелась гематома на лице, ввиду чего один глаз, какой именно он не помнит, не открывался. В чем был одет <ФИО5 он не помнит, помнит, что верхней одежды не было, трико на нем была грязное. Кроме того, <ФИО5 жаловался на боль в своей правой ноге. При этом по внешним признакам и по запаху спиртного, <ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у <ФИО5 «что случилось?», на что получил ответ, что в ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года, более точное время тот не говорил, около двора <адрес> последнего избил ФИО10 – бывший сожитель <ФИО1. По какой причине ФИО10 причинил телесные повреждения <ФИО5 он не знает. С ФИО10 он никаких отношений не поддерживает. Со слов <ФИО5, ФИО10 наносил тому удары ногами и руками по различным частям тела, а также с применением черенка от лопаты переломал правую голень ноги. При этом, ни с кем другим, кроме ФИО10 <ФИО5 в указанный период времени не дрался. Узнав о произошедшем, он попросил <ФИО5 отправиться обратно к <ФИО1, так как не хотел, чтобы к его дому приезжали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. <ФИО5 согласился. Из-за того, что <ФИО5 было сложно идти самому из-за сломанной ноги, он помог последнему дойти к дому <№> по <адрес>. Затем он направился к себе домой. При транспортировке <ФИО5 в МУЗ ГБ № 1 г. Новороссийска он не присутствовал. Позже, со слов <ФИО5, ему стало известно, что ФИО10 причинил тому тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО6 пояснил, что проживает по соседству с <ФИО1 со своей сожительницей <ФИО4 О конфликте <ФИО5 и ФИО10 ему ничего не известно, к нему приехал участковый и милиция, он спал после смены. Это было давно. Сожительница говорила ему вечером, что шумят за калиткой, он ей сказал идти спать, закрыться и не вылезать вообще. Она ничего не рассказывала о том, что там происходит. Показаний следователю он не давал, подписал, не читал, думал там все нормально написано.

В связи с противоречиями, в данных <ФИО6 показаниях, в судебном заседании оглашены его показания, данные следователю 15 апреля 2017 года, /л.д. 124-126/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> А, совместно с сожительницей <ФИО4 14 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он находился по месту своего проживания. Ночью шума не слышал, на улицу не выходил. 15 января 2017 ода примерно в 07 часов 00 минут он проснулся. От <ФИО4 ему стало известно, что в ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года, более точное время <ФИО4 не говорила, она слышала крики, доносящиеся со стороны улицы. Со слов <ФИО4, она вышла во двор их дома, приоткрыла калитку и увидела, что возле <адрес> происходит драка между двумя мужчинами, как позже стало известно: ФИО10 и <ФИО5. <ФИО4 видела, что ФИО10 наносил множественные удары, точное количество она не знает, предметом похожим на длинную палку, возможно черенком от лопаты <ФИО5 в область его правой ноги. Из-за того, что на улице было темно <ФИО4 сложно было понять, что это был за предмет и в какие области тела еще наносил удары. В этот период времени <ФИО4 испугалась, поэтому близко к ним не подходила, после чего отправилась обратно в дом. С ФИО10 и <ФИО5, <ФИО6 знаком, но отношений с ними он не поддерживает. Насколько ему известно, сожительницей вышеуказанных мужчин была <ФИО1 У <ФИО1 и ФИО10 есть общий ребенок, поэтому ФИО10 периодически навещает их. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения он никогда не видел. <ФИО5 часто употребляет спиртные напитки. 15 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут на мобильный телефон <ФИО4 позвонила <ФИО1, которая попросила прийти к ним в дом и помочь <ФИО5 <ФИО4 согласилась и сразу же направилась в <адрес>, где в помещении кухни увидела лежащего на диване <ФИО5, который говорил, что у него болит правая нога. В то же время <ФИО1 и <ФИО5, рассказал <ФИО4 о том, что ФИО10 причинил телесные повреждения <ФИО5, сломав голень правой ноги последнего черенком от лопаты. На теле <ФИО5 были ушибы, ссадины лица, гематомы тела. При этом, в ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года никого, кроме ФИО10 возле <адрес>, не было. <ФИО4 посоветовала <ФИО5 и <ФИО1 обратиться в полицию и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что последние и сделали. Когда по вышеуказанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи с целью оказать медицинскую помощь <ФИО5, <ФИО6 помогал транспортировать <ФИО5 в МУЗ ГБ № 1 г. Новороссийска. Позже со слов <ФИО5 <ФИО6 стало известно, что ФИО10 причинил тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4 пояснила, что знает ФИО10, он сожитель ее соседки. В ночь с 14 на 15 января 2017 года она спала у себя дома, около 2-3 часов ночи пошла в туалет, услышала какой то шум, выглянула за калитку, лаяла собака, кто-то дрался у соседки во дворе, но кто именно, она не видела. Поскольку на районе постоянно драки происходят, она решила, что лучше не вмешиваться. Утром соседка <ФИО1 позвонила, у нее в комнате лежал побитый <ФИО5, синяк на лице был, видно что дрались. <ФИО1 и <ФИО5 оба были не трезвыми. Она сама тоже была выпившая. Он жаловался на боли, говорил, что болит нога, голова. Сказал, что ФИО10 его избил. Они решили вызвать полицию и скорую. Врачи увезли в больницу <ФИО5 Показания следователю она давала, но не помнит, была ли трезва в тот момент, и не помнит что говорила.

В связи с противоречиями в данных <ФИО4 показаниях, в судебном заседании оглашены ее показания, данные следователю 10 апреля 2017 года, /л.д. 103-105/, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> А совместно с сожителем <ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года, точное время не помнит, так как в тот период времени на часы не смотрела, когда они со <ФИО6 находилась по месту своего проживания, она услышала, что со стороны улицы доносятся крики. Она сразу же вышла во двор своего дома, приоткрыла калитку и увидела, что возле двора <адрес> происходит драка между двумя мужчинами, как позже ей стало известно: ФИО10 и <ФИО5, точнее она видела, что ФИО10 наносил множественные удары, точное количество она не знает, предметом, похожим на длинную палку, возможно черенком от лопаты <ФИО5 в область его правой ноги. Из-за темного времени суток ей сложно было понять, что это был за предмет и в какие области тела еще наносились удары. Оба, и ФИО10 и <ФИО5 ей знакомы, но отношения с ними она не поддерживает, общается с их сожительницей – <ФИО1. Насколько ей известно, у <ФИО1 и ФИО10 есть общий ребенок, поэтому ФИО10 периодически навещает тех. При этом последний сожитель <ФИО1 – <ФИО5 часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда она увидела, что ФИО10 наносит множественные удары черенком от лопаты <ФИО5 в область его правой ноги, она испугалась и близко к тем не подходила, направившись в сторону своего дома. 15 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила <ФИО1, которая попросила зайти к тем в дом и помочь <ФИО5 Она согласилась. Когда она зашла в кухню <адрес>, то увидела лежащего на диване <ФИО5, который говорил, что у него болит правая нога. Со слов <ФИО1 и <ФИО5 ей стало известно, что последнему ФИО10 причинил телесные повреждения, сломал правую голень ноги черенком от лопаты, после чего ушел в неизвестном направлении. При этом, в ночь с 14 января 2017 года на 15 января 2017 года кроме ФИО10 никого из посторонних лиц возле двора <адрес>, не было. Она посоветовала <ФИО5 и <ФИО1 обратиться в полицию и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что последние и сделали. Ей неизвестно, где находился ФИО10 в тот момент, когда она находилась около <ФИО5 Прибыв по вышеуказанному адресу, бригада скорой медицинской помощи оказала первую медицинскую помощь <ФИО5, после чего транспортировали последнего в МУЗ ГБ № 1 г. Новороссийска в приемный покой. Позже, со слов <ФИО5, ей стало известно, что ФИО10 причинил ему тяжкий вред его здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7 пояснила, что работает в бригаде СМП фельдшером. Был вызов в январе 2017 года на <адрес> в <адрес>, она работает очень много, помощники меняются, с кем выезжала не помнит. Поступил вызов, в карте вызове было «избили лопатой», когда приехали, пациент лежал в кухне, везде валялись бутылки и рыбная чешуя. На лице была какая то царапина. Со слов пациента произошел неприязненный разговор ночью у калитки, видно было, что ему нанесли удар тупым предметом в ногу. Она не знает, кто вызывал скорую. Потерпевший в кухне на диване пил пиво и курил, там была девушка с которой он сожительствовал, была люлька, она спросила где ребенок, они сказали ребенок у бабушки. Пострадавший сказал что бывший парень девушки, с которой он живет, пришел к нему разбираться. Из травм был перелом голени, травма лица, пояснил, что еще ножом его чиркнули. Был госпитализирован с подозрением на сотрясение головного мозга и под вопросом перелом голени.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5 и подозреваемым ФИО10 от 31 марта 2017 года, согласно которой потерпевший <ФИО5 подтвердил данные им ранее показания /т.1 л.д. 94-98/.

Заключением эксперта № 395/2017 от 13 марта 2017 года, согласно которому, у <ФИО5 имели место повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибы, ссадины лица, контузия правого глаза, гематома век, ссадины и гематомы век, ссадины и гематомы тела, которые кратковременным расстройством здоровья не сопровождаются и вреда здоровью не причиняют. /л.д. 58-59/

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводившая экспертизу тяжести вреда здоровью <ФИО5, в целях разъяснения данного ею заключения, пояснила, что в ходе осмотра ею было установлено, что обнаруженный у <ФИО5 перелом голени образовался при ударе тупым твердым предметом в верхнюю треть большеберцовой кости. При падении, либо иным способом, не связанным с точечным ударом в данную область, такой перелом получен быть не может.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, в ходе которого было осмотрено место преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята штыковая лопата./л.д. 18-21/

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2017 года, которым была осмотрена лопата. После осмотра указанная лопата, постановлением от 11 апреля 2017 года признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску. /л.д.110-114/

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО9, <ФИО11 и <ФИО12 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу от 09 января 2018 года, согласно которому, все процессуальные действия и подтверждающие это документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела проведены с участием ФИО10, и подтверждаются его собственноручными подписями. В том числе, протокол явки с повинной, от 21 января 2017 года ( т.1 л.д. 31) от исполнения которого ФИО10 отказался в судебном заседании.

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5, не использовал в драке бутылки и лопату, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший <ФИО5 во всех своих показаниях настаивал на нанесении ему телесных повреждений ФИО10 при помощи бутылок и черенка от лопаты.

Сам ФИО10, также указал на лопату при даче явки с повинной и своих первых объяснениях, в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы защиты подсудимого о том, что лопата была изъята через значительное время с территории домовладения <ФИО1 и не является орудием преступления, не опровергают причастность ФИО10 к причинению с ее помощью, а также с помощью бутылок, телесных повреждений <ФИО5, поскольку указанная лопата была установлена в момент осмотра места происшествия, сфотографирована, в дальнейшем эту же лопату выдала <ФИО13 следователю для ее осмотра и приобщения к делу. Сама <ФИО13 поясняла на следствии и в судебном заседании, что лопата во дворе была одна. Кроме того, телесное повреждение в виде перелома голени причинено ФИО10, согласно показаниям <ФИО5 при помощи стеклянной бутылки. Эксперт <ФИО8 в судебном заседании настаивала на механизме причинения повреждения в результате действия тупого твердого предмета, исключив возможность получения <ФИО5 указанной травмы вследствие падения. При этом доводы защиты о том, что к делу указанные вещественные доказательства не приобщены и не осмотрены, не опровергают сам факт применения ФИО10 в драке бутылок и объясняется тем, что в результате нанесения ими ударов, со слов потерпевшего они разбились. Допрошенная в судебном заседании фельдшер скорой помощи <ФИО7 пояснила, что в доме и во дворе на <адрес> она видела очень много пустых бутылок из-под алкоголя.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетелей обвинения <ФИО13, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО6, отказавшихся от своих показаний данных ими в ходе расследования дела, в части указания ими на использование ФИО10 в драке бутылок и лопаты, в связи с тем, что указанные лица были допрошены без применения недопустимых методов воздействия, не отрицали в судебном заседании, что протоколы допросов подписали добровольно. Из их объяснений содержащихся в материалах проверки КУСП №2288 от 15.02.3017 года следует, что им известно о конфликте с участием ФИО10 и <ФИО5, в ходе которого ФИО10 избивал <ФИО5 лопатой. В своих объяснениях, данных непосредственно после вызова скорой помощи и госпитализации <ФИО5 в больницу (л.д. 23-24) <ФИО1 поясняла, что они с ФИО10, приехали домой к ней, где находился <ФИО5, ФИО10 агрессивно себя повел, завязался конфликт, в ходе которого ФИО10 избивал <ФИО5 лопатой, а она просила его остановится несколько раз.

Суд принимает за основу показания указанных свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия и оценивает их как допустимые и достоверные, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и образуют единую последовательную картину произошедшего.

К показаниям свидетелей <ФИО1, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО6, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, в виду следующих обстоятельств.

Свидетель <ФИО1 является бывшей сожительницей и подсудимого и потерпевшего, умершего в сентябре 2017 года уже после дачи ею показаний следователю, но до ее допроса в судебном заседании. От подсудимого ФИО10 свидетель <ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, она заинтересована в оправдании ФИО10 в предъявленном ему обвинении, после смерти <ФИО5

Свидетель <ФИО3, также давший показания на стадии расследования изобличающие подсудимого, до начала рассмотрения уголовного дела судом стал потерпевшим от противоправных действий <ФИО5 в пьяном конфликте, в связи с чем, не заинтересован поддерживать <ФИО5, тем более после смерти последнего.

Аналогичными мотивами, по мнению суда, руководствовались и свидетели <ФИО4 и <ФИО6, которые при даче показаний следователю и в судебном заседании поясняли, что стараются не вмешиваться в чужие конфликты, которые часто происходят по соседству.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что <ФИО5, как лицо, ранее судимое, пытался оговорить его, указывая на использование им предметов в качестве оружия во время драки, не могут быть приняты судом, так как доказательств заинтересованности потерпевшего в оговоре ФИО10 суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО8 указала, на наличие предмета, при помощи которого у потерпевшего образовался перелом ноги.

Анализируя показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий, в части описания хронологии конфликта и действий каждого из его участников. Так, свидетель <ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <ФИО5 после драки ушел из двора сам, а она осталась с ФИО10 Сам ФИО10 показал, что после драки он уехал, а <ФИО5 и <ФИО13 остались сидеть на лавочке возле двора распивать спиртные напитки. Сопоставив эти показания, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 излагая обстоятельства, в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступные действия, поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании, как избранный способ защиты.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО10, суд учитывает заключение комиссии экспертов № 947 от 04 апреля 2017 года, согласно выводам которого, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, в судебном заседании ФИО10 проявил адекватное поведение, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 на момент совершения преступления не имел судимости, не работает, по месту регистрации, жительства характеризуется посредственно, не женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего сына. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, явку с повинной ФИО10

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить ФИО10 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ суд также полагает нецелесообразным, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует. Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июля 2017 года путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО10 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – то есть с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 июля 2017 года - с 14 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время, содержания ФИО10 под стражей с 29 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску по вступлении приговора в законную силу - вернуть собственнику <ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко