Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017 <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 24 октября 2017 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника - адвоката Мазитова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климовой И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Климовой И.Р., мнения адвоката Мазитова Р.А., его подзащитного ФИО1, просивших постановление мирового судьи оставить изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

<...> в ходе судебного разбирательства от защитника подсудимого - адвоката Мазитова Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку из материалов дела усматривается деятельное раскаяние подсудимого. В деле имеется объяснение ФИО1, в котором он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

По результатам рассмотрения ходатайства защитника мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова И.Р. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение сотрудника полиции о совершении преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. О совершении преступления ФИО1 добровольно не сообщал и дал признательное объяснение только после фиксации правоохранительным органом факта преступления, совершенного в условиях очевидности. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не учел общественную опасность преступления, которое дискредитирует власть, подрывает ее авторитет, приводит к коррумпированию должностных лиц, реализующих властные полномочия. Непресечение преступления на стадии его совершения инспектором ДПС могло привести к совершению двух преступлений – получения и дачи взятки, а также к безнаказанности лиц, их совершивших. Действия самого ФИО1 никоим образом не способствовали его изобличению в совершенном преступлении, в связи с чем прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является несправедливым и незаконным, основано на неправильном применении уголовного закона. Обстоятельства, того, что в ходе расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, должны быть учтены в качестве смягчающих его вину обстоятельств, но основанием для прекращения дела являться не могут.

Просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести по делу обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного защитником подсудимого ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года следует, что на вопрос председательствующего, понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он свою вину, ФИО1 ответил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью (л.д. 110 - 112).

Кроме того, ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

В обоснование принятого решения и вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, суд в постановлении обоснованно сослался на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия у ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов