Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

№ 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 28 сентября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,

защитника в лице адвоката Басан И.Н., действующего на основании ордера № от 28.09.2017г.,

осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФГЗ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26.07.2017г., согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, - 200 часов обязательных работ и 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2017г. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ООО «Агентство «Фрегат» взыскано в счет в возмещение ущерба 46800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7080 руб. 58 коп.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Русакова А.Н., осужденной ФИО2, защитника Басан И.Н., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ООО «Агентство Фрегат» на сумму 46800 рублей.

Преступление совершено 04.12.2015г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Фрегат» и ИАС в помещении офиса № ООО «Агентство «Фрегат», расположенном по адресу: РБ, <адрес> «А», был заключен договор поручения на бронирование 2 санаторно-курортных путевок в ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ, за которые ФИО2, менеджером по туризму ООО «Агентство «Фрегат», являющейся на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, от ИАС была получена предварительная плата на сумму 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15.00 ч., находясь в помещении офиса по вышеуказанному адресу, получила остальную часть денежных средств от ИАС в размере 110 800 рублей. После получения денежных средств от ИАС ФИО2 выдала ей 2 приходно-кассовых ордера на указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении указанного офиса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, часть полученных от ИАС денежных средств в сумме 115800 рублей на бронирование санаторно-курортной путевки внесла в кассовую книгу ООО «Агентство «Фрегат», а оставшиеся денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО «Агентство «Фрегат», присвоила себе.

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел па совершение хищения денежных средств из кассы ООО «Агентство «Фрегат», из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 30 мин. ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса № ООО «Агентство «Фрегат», по вышеуказанному адресу, без ведома директора ООО «Агентство «Фрегат» ФГЗ, из кассы ООО «Агентство «Фрегат» похитила вверенные ей денежные средства в сумме 6800 рублей, присвоив их себе. В последующем похищенными денежными средствами в сумме 46 800 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Данными незаконными действиями ФИО2 причинила обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Фрегат» материальный ущерб па общую сумму 46 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГЗ просит приговор мирового судьи изменить в связи с мягкостью назначенного ФИО3 наказания, просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Представитель потерпевшего ФГЗ на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник Басан И.Н. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник Туймазинского межрайонного прокурора Русаков А.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С согласия сторон жалоба представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции была рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривала.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями самой осужденной ФИО2, которая вину свою полностью признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. находясь в помещении офиса ООО «Агентство «Фрегат», присвоила денежные средства в сумме 46 800 рублей, принадлежащие обществу;

-показаниями представителя потерпевшего ФГЗ, которая суду пояснила, что в декабре 2016г. ФИО2, работавшая у нее менеджером по туризму, призналась в присвоении денежных средств в размере 46800 руб., о чем написала соответствующую расписку, и обязалась возвратить похищенную сумму. В связи с тем, что ФИО2, долг не возвратила, было подано заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Причиненный ФИО2 ущерб обществу в сумме 46800 руб. не возмещен;

-показаниями свидетеля СЛШ, которая суду показала, что ее дочь ФГЗ, являющаяся учредителем и директором ООО «Агентство «Фрегат», в декабре 2016 года в связи с отъездом из страны попросила её принять участие в качестве её представителя в деле по иску ИАС к ООО «Агентство «Фрегат», и пояснила, что в судебное заседание обещала прибыть ФИО2 и погасить долг, образовавшийся перед ИАС в связи с присвоением денежных средств. Между тем, ФИО2 в суд не прибыла, задолженность не погасила, в связи с чем она подала в полицию заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Последняя факт присвоения 46800 руб. признала, о чем написала расписку, однако ущерб до настоящего времени не возместила;

-оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля ИАС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство «Фрегат», чтобы приобрести две путевки в ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ. Путевки были забронированы на период времени с 23.12.2015г. по 10.01.2016г. на имя СИВ и на ее имя. В этот же день был заключен договор поручения на бронирование санаторно-курортной путевки. 04.12.2015г. в счет исполнения договора она внесла 45000 рублей и 110800 рублей (всего 155 800 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, выданными ООО Агентство «Фрегат». 05.12.2015г. она сообщила работнику ООО «Агентство «Фрегат» о своем намерении изменить условия договора, а именно, в силу сложившихся обстоятельств изменить дату заезда по своей путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сократить отдых по путевке на 9 дней. В этот же день она попросила вернуть излишне уплаченные денежные средства по своей путевке, а именно переплату за девять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ООО «Агентство «Фрегат» сказала, что деньги вернут после того как она приедет с отдыха. В конце декабря 2016 года она пришла в ООО «Агентство «Фрегат» за деньгами, но сотрудник пояснил, что денежные средства пока не перечислены на их расчетный счет ГУП санаторием «Зеленая роща» РБ. Общая стоимость путевки в ГУП санаторий «Зеленая роща» РБ составила 103 500 рублей, а она внесла в кассу ООО «Агентство «Фрегат» 155 800 рублей. На сегодняшний день ей не вернули денежные средства в размере 52 300 рублей (л.д. 150-152);

- письменными материалами, исследованными судом первой инстанции:

заявлением ФГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая присвоила денежные средства, принадлежащие ООО Агентсво «Фрегат»; протоколом принятия устного заявления от СЛШ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017г., согласно которому было осмотрено помещение ООО «Агентство «Фрегат», расположенное по адресу: РБ, <адрес> А, офис 52; постановлением о производстве выемки от 14.03.2017г., согласно которому произведена выемка документов ООО «Агентство «Фрегат»; протоколом выемки от 14.03.2017г.; протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2017г.

Таким образом, тщательный анализ показаний осужденной в совокупности с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7, 43, 60 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность виновной, смягчающим обстоятельствам - признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения вида назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Поскольку ФИО2 преступление по данному делу совершила до вынесения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, и приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей отбыто 200 часов обязательных работ, окончание срока по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания.

В строгом соответствии с нормами гражданского законодательства судом первой инстанции разрешен гражданский иск.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 26.07.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФГЗ – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При проверке доводов апелляционной жалобы установлены нарушения судом при изложении вводной части приговора требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из материалов дела ФИО2 осуждена приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Указанные сведения мировым судьей в вводной части приговора не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор мирового судьи внести уточнения, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 26.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГЗ- без удовлетворения.

В вводную часть приговора внести следующие уточнения: считать ФИО2 судимой:

-08.09.2016г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен;

-06.02.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова