Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 27 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Кудаярова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин Республики <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3026 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжкие заболевания, перенесение им во время содержания под стражей хирургической операции. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, потому что он нуждается в наблюдении специализированных врачей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представив выписку из амбулаторной карты, и пояснил, что доказательств, подтверждающих необходимость наблюдения специализированных врачей, наличия осложнений после перенесено операции, у него нет.

Защитник Иванов Н.В. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Государственный обвинитель Кудаяров Т.А. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у осужденного заболеваний. Поэтому ему назначено справедливое наказание и приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие тяжких заболеваний, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из приговора усматривается обратное. Наличие заболеваний судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Осужденным не представлены доказательства его нуждаемости в наблюдении специализированных врачей в связи с перенесенной хирургической операцией, либо о наличии каких-либо осложнений. Напротив, из представленной самим осужденным выписки из амбулаторной карты усматривается, что ФИО1 может содержаться в следственном изоляторе. Из этого следует, что обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривается основания для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона при определении вида и размера наказания, а также при назначении наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует делать указание на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, а при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и положений ст.62 ч.5 УПК РФ. В приговоре указания о назначении наказания с учетом этих норм закона нет.

Судом первой инстанции назначено наказание за данное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы. Исходя из этого, следует, что суд первой инстанции, хотя и не указал о назначении наказания с учетом положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ, но наказание назначил с учетом указанным норм закона. В связи с этим в приговор в этой части следует внести изменения. Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

В соответствие со ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ вид исправительного учреждения не указал. Однако, как усматривается из приговора, суд указал о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке стю75, 76 УИК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1. Поэтому в данной части в резолютивную часть приговора следует внести изменения, дополнив, что ФИО1 окончательно определено наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом личности осужденного и нахождения его в розыске суд обоснованно заключил ФИО1 под стражу в зале суда и направил для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствие со ст.302 ч.7 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствие со ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствие со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день

Суд первой инстанции указал об исчислении срока отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения ФИО1 под стражу. Однако такое решение в силу закона не может быть правильным. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания не влияют.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15. ч.1 п.2, 3, 389.17., 389.18. ч.1 п.1, 389.20. ч.1 п.9, 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, а в резолютивной части приговора об отбывании наказания в колонии-поселении, об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 декабря 2017 года.