Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

№... №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

осужденного Абдулгафарова А.Г.,

защитника Овсянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Овсянкиной Е.В. в интересах осужденного Абдулгафарова Айнура Галлямовича, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 21 апреля 2017 года, которым

Абдулгафаров Айнур Галлямович, ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгафаров А.Г., признан виновным в совершении ... угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении ... умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдулгафаров А.Г., себя виновным по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 21 апреля 2017 года, защитник Овсянкина Е.В., действующая в интересах осужденного Абдулгафарова А.Г., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник Овсянкина Е.В., указала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ не согласна. Полагает, что данный приговор суда вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применение уголовного закона; а также в виду несправедливости приговора. Полагала, что судом не дана чёткая правовая оценка обвинению Абдулгафарова А.Г. Не доказано, что имели места деяния в совершении которых обвиняется подсудимый, по всем эпизодам предъявленного обвинения. Указала, что отец потерпевшего занимает значительный пост в ..., что именно им было утверждено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Абдулгафарова А.Г., что подтверждается и показаниями свидетеля со стороны обвинения Поздышевой, об опасном вождении автомобиля потерпевшим в тот день, когда якобы, по мнению обвинения, Абдулгафаров А.Г. совершил инкриминируемые преступления. Считает, что из фабула обвинения не соответствует требованиям статей 73,171 и 220 УПК РФ. В обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а сущность обвинения должна быть конкретной и непротиворечивой. При изложении формулировки обвинения и его существа следователь обязан был исключить любые неясности и возможность двойственного толкования. Однако анализ фабулы обвинения по уголовному делу показывает, что инкриминируемые Абдулгафарову А.Г. деяния описаны неконкретно и противоречиво, в связи с чем, невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного заключения и в дальнейшем приговора суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в деянии Абдулгафарова А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Вывод суда о совершении осужденным умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, носит предположительный характер. По смыслу закона признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. В ходе судебного следствия фио1 неоднократно менял показания по поводу своего материального положения. Изначально указывал, что является студентом, находится на иждивении своего отца, проживает вместе с ним и братом, каких либо доказательств имущественного положения своей семьи, состоящего из совокупного дохода всех членов семьи не представил. В последующем изменил свои показания, указав, что хотя и живет с отцом, но материальной поддержки тот не оказывает. Живет на стипендию и перебивается случайными заработками. Суд первой инстанции ограничился последними показаниями фио1, при этом не дав никакой оценки его противоречивым показаниям. В ходе судебного разбирательства не были должным образом проверены и установлены такие обстоятельства, как материальное положение потерпевшего и его семьи, состав семьи, источники дохода членов семьи и их совокупный доход, стоимость поврежденного автомобиля и значимость поврежденного имущества для потерпевшего. Кроме того, суд установил, что причиненные повреждения, не повлияли на функциональные свойства автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается, как самим экспертным заключением, показаниями фио1, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста. Считает, что показания свидетелей Чечеткина, Коннова, Копанева носят противоречивый характер. Считает, что был нарушен порядок проведения процессуальных действий при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, а полученные результаты экспертного исследования от ... по делу на основании данного постановления не могут считаться допустимыми доказательствами. В следственных действиях, проведённых с Абдулгафаровым А.Г. следователь проигнорировал императивный характер и обязательное для исполнения на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях обязанность ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Указанное процессуальное действие не было осуществлено до начала производства экспертизы, в результате чего Абдулгафаров А.Г. незаконно лишён возможности реализовать связанные с её назначением права, предусмотренные 198 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Абдулгафарова А.Р., отказав в ходатайстве в вызове эксперта в суд, хотя перечень вопросов был заблаговременно представлен суду. В ходе судебного заседания Абдулгафаров А.Г. также заявил, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам дела предмет, не имеет никакого отношения к описываемым событиям. В связи с чем, у защиты возникли сомнения в том, а этим ли предметом были нанесены повреждения. Защитой было заявлено ходатайство вызвать в суд эксперта, давшего заключение. Данное ходатайство было судом отклонено. Однако в последующем по ходатайству помощника прокурора в суд был приглашен специалист, который не дал однозначного ответа на вопрос о том могли ли причиненные повреждения автомобилю фио1 быть нанесены предметом, который был представлен на обозрение специалисту. Специалист фио2 указал, что не исключает нанесение повреждения исследуемым предметом, при этом категорично отметил, что без специального исследования невозможно определить причинено ли автомобилю повреждение именно этим указанным предметом. Полагает, что экспертное заключение №... от ... выданное Белорецкой общественной организацией ВОА является не допустимым доказательством. фио1 в своих показаниях указывал, что Абдулгафаров А.Г. держа в руках металлический предмет стал высказывать угрозу в виде фразы «Убью!» вслед уже отъехавшему от него автомобилю. При этом, как следует из показаний свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения никто не слышал высказываний «Убью» в адрес потерпевшего со стороны Абдулгафарова А.Г. Указывает, что свидетель обвинения фио4фио4 а также иные свидетели пояснили, что слышали ругательства, но словесных угроз в адрес потерпевшего не слышали. Полагает, что следствие не установило объективный критерий оценки реальности угрозы, которая устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Согласно предъявленному обвинению оно не содержит всех признаков объективной стороны состава угрозы убийством. Потерпевший фио1 и Абдулгафаров А.Р. ранее друг с другом знакомы не были, следовательно объективных данных о том, что Абдулгафоров А.Г. исполнит свою угрозу не имелось. Одного лишь субъективного восприятия угрозы не достаточно, необходимо наличие объективных данных. Указывает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга. Полагает, что потерпевший фио1, опасаясь быть привлеченным к ответственности за опасное вождение по городу, при наличии объективных данных в виде свидетельских показаний, инициировал возбуждение уголовного дела, без каких либо достаточных оснований, в том числе используя и иные административные ресурсы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Овсянкина Е.В., а также осужденный Абдулгафаров А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Абдулгафарова А.Г. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины осужденным Абдулгафаровым А.Г., и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Абдулгафарова А.Г., в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства совершения Абдулгафаровым А.Г., преступлений судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Признавая Абдулгафарова А.Г., виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд установил, что ... около 08 часов 10 минут фио1 на автомобиле ... направлялся на учебу в ... проезжал мимо автобусной остановки, расположенной напротив здания №... по ... в ... .... В то же время у Абдулгафарова А.Г., находившегося в вышеуказанном месте на автобусной остановке, недовольного манерой езды фио1, управлявшего автомобилем ... сложилось неприязненное отношение к последнему, а также возник преступный умысел на повреждение его имущества. В связи с этим, ... около 08 часов 10 минут Абдулгафаров А.Г., выйдя на проезжую часть с имеющимся в руке фрагментом металлической трубы, навстречу движущемуся фио1, на почве сложившегося неприязненного отношения к последнему, умышленно, с целью угрозы убийством, в момент, когда последний поравнялся с ним, проезжая мимо него, замахнулся в сторону фио1 фрагментом металлической трубы, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого, ... около 08 часов 11 минут, Абдулгафаров А.Г., держа в руке фрагмент металлической трубы, который намеревался использовать при повреждении имущества фио1, тем самым создавая условия для беспрепятственной реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба фио1, находясь на проезжей части рядом с автобусной остановкой, расположенной напротив здания №... по ... в ... ..., умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий по повреждению чужого имущества неизбежно наступят последствия в виде повреждения принадлежащего фио1 автомобиля ... с причинением ему значительного ущерба, бросил фрагмент металлической трубы в вышеуказанный автомобиль фио1, в результате чего произошло повреждение заднего левого крыла. В результате повреждения заднего левого крыла автомобиля ..., принадлежащего фио1, последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8625 рублей. Далее, ... около 08 часов 11 минут, Абдулгафаров А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством фио1, находясь на проезжей части рядом с автобусной остановкой, расположенной напротив здания №... по ... в ... ..., на почве ранее сложившегося неприязненного отношения к фио1, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в руку фрагмент металлической трубы, который в случае использования неизбежно приведет к трагическим последствиям, побежал вслед за уезжающим на автомобиле фио1, преследуя его, при этом размахивая фрагментом металлической трубы и выкрикивая слова в его адрес: «Убью!», в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд в качестве доказательств виновности осужденного в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также доказательств виновности осужденного в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба сослался в приговоре на показания потерпевшего фио1, а также показания свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, показания специалиста фио2, на показания свидетелей защиты фио9, фио10, фио11, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей фио4, фио5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указав, что признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги по ... а в ... ..., где вблизи автобусной остановки обнаружен автомобиль ..., имеющий на заднем левом крыле повреждение в виде пробоины (отверстия), где в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ... изъят металлический предмет цилиндрической формы с расплюснутым на конце крюком. Кроме того протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: ... ..., обнаружен автомобиль ... вблизи которого на земле обнаружен металлический предмет цилиндрической формы длиной 45,5 см., данный металлический предмет является ключом от домкрата, которым был поврежден автомобиль .... Кроме того в судебном заседании исследованы иные доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно протокол осмотра предмета от ... из которого следует, что осмотрен металлический предмет цилиндрической формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... из автомобиля марки «... расположенного на участке автодороги вблизи инфекционной больницы по адресу: ... ... Металлический предмет цилиндрической формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... вблизи ... в ... ..., возле автомобиля марки .... Кроме того из протокола осмотра предмета от ... следует, что осмотрен автомобиль ..., на котором обнаружено механическое повреждение в области заднего левого крыла диаметром 4 см., повреждение сквозное с нарушением лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании исследованы иные доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно протокол предъявления предмета для опознания от ..., из которого следует, что потерпевший фио1 в группе однородных предметов опознал металлический предмет, которым Абдулгафаров А.Г. ... в период времени с 08 час. 10 мин. до 08 час. 11 мин. угрожал ему убийством и умышленно повредил его имущество.

Суд первой инстанции, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принял решение о необходимости квалификации действий подсудимого Абдулгафарова А.Г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из показаний потерпевшего фио1, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции следует, что ... около 07 час. 50 мин. он заехал за другом фио3, и они на его автомашине ... поехали на учебу в .... Двигаясь по ..., подъезжая к остановке, они вспомнили, что им нужно заехать в магазин, развернулись на перекрестке и поехали обратно по ... в магазин, направились обратно в сторону колледжа. Когда подъезжали к остановке, там стоял Абдулгафаров А.Г. посередине дороги с предметом, похожим на трубу. Ранее он Абдулгафарова А.Г. не встречал. Абдулгафаров мешал ему проехать. Он, приближаясь к Абдулгафарову, сбавил скорость, ехал медленно. Чтобы объехать Абдулгафарова, он свернул вправо, где находится место для стоянки маршрутных такси. Абдулгафаров побежал в его сторону, в этот момент он находился слева от машины. Затем Абдулгафаров поскользнулся, упал и швырнул предмет в его машину. Это он увидел через боковое окно автомобиля. Далее он проехал немного вперед. Так как окна его машины были открыты, он обернулся посмотреть и увидел, как Абдулгафаров снова схватил предмет, похожий на трубу, побежал в его сторону и кричал: «Убью!». При этом, Абдулгафаров находился от его машины примерно на расстоянии 10 метров. Он испугался, почувствовал угрозу своей жизни. Затем он уехал на учебу. У него имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы Абдулгафарова, так как последний мешал ему проехать, двигался в ту же сторону, куда он поворачивал, Абдулгафаров мог попасть трубой в стекло, пробить его насквозь, попасть в него или в его друга. До встречи с Абдулгафаровым, когда он ехал по дороге, по тротуару навстречу ему шла женщина с ребенком возле здания .... Расстояние от тротуара до дороги было более 10 метров. На дороге был гололед, в связи с чем его несколько раз заносило, в том числе когда он развернулся на перекрестке и поехал в магазин. Предмет, которым Абдулгафаров намахивался на него и которым тот повредил его автомашину, был металлическим. Это он понял по цвету и звуку, который издал предмет при ударе о машину. В ходе предъявления предмета для опознания он опознал металлическую трубу, которая находилась в руке у Абдулгафарова в момент совершения преступлений. У автомашины повреждено левое заднее крыло, восстановить машину возможно путем замены детали. В настоящее время он пользуется машиной по назначению. Ущерб для него является значительным, поскольку он обучается в колледже, имеет доход в виде стипендии и случайного заработка, проживает совместно с отцом, однако на его иждивении не находится

Показания потерпевшего фио1, согласуются с показаниями свидетеля фио3 о том, что утром ... он со своим другом фио1, который был на своей автомашине поехали на учебу в колледж. По пути вспомнили, что забыли заехать в магазин, поэтому развернулись. Во время разворота машину начало заносить, так как на дороге был гололед. Кроме того, на машине была плохая резина. До этого напротив здания ... он видел, как по тротуару навстречу им шла женщина с ребенком. В этом месте машину также заносило из-за колеи. На пешеходную дорогу их не заносило. Затем, после того, как они съездили в магазин и направлялись по ... к инфекционной больнице, увидели, что на проезжей части дороги стояли трое молодых мужчин. Один из мужчин стоял посередине проезжей части, а остальные находились по краям дороги. Мужчина, который стоял посередине – подсудимый Абдулгафаров А.Г. В руке у Абдулгафарова было что-то похожее на металлический предмет, лом. Они с фио1 испугались, поэтому начали объезжать Абдулгафарова с правой стороны через стоянку, где стоят маршрутные такси «Газель». Когда объезжали, Абдулгафаров, оказавшийся слева от них, кинул данный предмет в крыло их автомашины, после чего упал. Расстояние между Абдулгафаровым и их автомашиной на тот момент было около 2 метров. Предмет, которым Абдулгафаров попал в крыло машины, был металлический, это он понял по характерному звуку удара. Металлический предмет был темного цвета, длиной около 40-50 см. Когда они объехали Абдулгафарова и выехали на дорогу, мужчина бежал за ними и кричал угрозы убийством: «Убью, догоню!» Он услышал эти слова, так как окна в машине были приоткрыты. Он воспринимал угрозу реально, так как Абдулгафаров мог навредить ему, фио1 либо машине, взяв в руку металлический предмет, кинув целенаправленно его в автомашину и выкрикивая в их адрес угрозы. Они испугались и уехали к колледжу. После этого минут через 20-30 к колледжу, где стояла машина фио1, подошли мужчина и женщина, которую он ранее видел возле ... Он и фио1 вышли на улицу. Мужчина начал махать на фио1 руками, тот отмахивался. Почему мужчина и женщина пришли к колледжу, ему неизвестно.

Показания потерпевшего фио1 также согласуются с показаниями свидетелей фио7, фио8 о том, что ... фио1, ехал возле инфекционной больницы. В этот момент он увидел, что на дороге стоят трое мужчин, один из которых находился посередине проезжей части и держал в руке предмет, похожий на монтировку. В это время ближе к мужчинам начал подъезжать фио1, пытался объехать их и в этот момент Абдулгафаров А.Г. кинул предмет в машину. Монтировка ударилась о машину, при этом звук был сильный, характерный звук металла. Абдулгафаров попал в машину, после чего упал. фио1 проехал, после чего остановился. Затем Абдулгафаров взял монтировку и побежал в сторону фио1, высказывая угрозу убийством. После случившегося на заднем левом крыле автомобиля, ближе к порогу, появилось отверстие.

Суд в качестве доказательств виновности осужденного в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба сослался в приговоре на показания самого потерпевшего фио1, а также показания свидетелей фио3, фио4, фио7, фио8, данные ими в ходе судебного заседания и оглашённые в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указав, что признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы вопрос о достоверности доказательств по делу разрешен судом первой инстанции на основании их оценки во всей совокупности, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный, основанный на материалах дела и надлежаще мотивированный в приговоре вывод о виновности Абдулгафарова А.Г.

Суд первой инстанции основывался в том числе на протоколах осмотров мест происшествия и доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства виновности Абдулгафарова А.Г., в совершении инкриминируемых преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными и взаимно дополняющими друг друга, они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Действия Абдулгафарова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы защитника Овсянкиной Е.В. о том, что фабула обвинения по вменяемому Абдулгафарову А.Г. обвинению не соответствует требованиям ст.ст.73,171, 220 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходя из смысла закона проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть: недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения, не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину, не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и, т.п.

Однако, как усматривается из уголовного дела в отношении Абдулгафарова А.Г. обвинительное заключение содержит не противоречивое и конкретное описание обстоятельств в фабуле обвинения. Формулировка обвинения соответствует диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из уголовного дела в отношении Абдулгафарова А.Г., потерпевшему фио1, причинен ущерб в размере 8625 рублей, который является для него значительным, поскольку, как установлено в судебном заседании суда 1 инстанции, потерпевший обучается в ..., имеет доход в виде стипендии и случайных заработков, проживает с отцом, однако на его иждивении не находится. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не имеет оснований подвергать сомнению законность и обоснованность выводов мирового судьи о том, что ущерб, причиненный Абдулгафаровым А.Г. является значительным для потерпевшего фио1

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие- либо существенные противоречия в показаниях свидетелей фио3, фио7, фио8, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют. Суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям данных свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в исследованном заключении эксперта №... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 8625 рублей (л.д. 144-156 т.1), а противоречий, относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета износа не имеется, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований подвергать сомнению законность и обоснованность выводов указанного заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдулгафаров А.Г. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, по мнению суда 1 инстанции обоснованно не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку исходя из смысла закона Абдулгафаров А.Г. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо замечаний в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, до и после проведения экспертизы не приносил.

Не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела и довод апелляционной жалоб защитника Овсянкиной Е.В. о том, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам дела предмет, не имеет отношения к описываемым событиям произошедшего, а причиненные автомобилю повреждения нанесены иным предметом. Так из протокола предъявления предмета для опознания от ... следует, что потерпевший фио1 в группе однородных предметов опознал металлический предмет, которым Абдулгафаров А.Г. ... угрожал ему убийством и умышленно повредил его имущество, этот факт подтвердил сам потерпевший. Кроме того из протокола осмотра предметов от ... следует, что из автомобиля марки ... расположенного на участке автодороги ... изъят металлический предмет цилиндрической формы

Не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объективный критерий оценки реальности угрозы Абдулгафарова А.Г., которая должна устанавливаться с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожавшего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Данный довод защиты о том, что не установлено, к кому конкретно была обращена угроза Абдулгафарова А.Г., не свидетельствует о том, что угроза была направлена к неопределенному кругу лиц и не направлена в отношении потерпевшего, поскольку исходя из материалов дела и показаний допрошенных лиц установлено, что у Абдулгафарова А.Г., недовольного манерой езды потерпевшего фио1, возникли неприязненные отношения именно к потерпевшему и умысел на совершение преступлений был направлен на потерпевшего фио1

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Как усматривается из материалов уголовного дела фактов предвзятого отношения к участникам уголовного судопроизводства не установлено.

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, а именно ходатайства подсудимого о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей фио9, фио10, фио11, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и указные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Абдулгафарова А.Г судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания Абдулгафарову А.Г. учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд первой инстанции учел сведения о том, что Абдулгафаров А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, что подсудимый Абдулгафаров А.Г. не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено.

Наказание Абдулгафарову А.Г. назначено судом с учетом ст.60 УК РФ и соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Абдулгафарова А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности последнего, мировой судья назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела л.д.63 т.1 имеется объяснение, данное Абдулгафаровым А.Г., сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное Абдулгафарову А.Г. наказание – снижению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 21 апреля 2017 года в отношении Абдулгафарова Айнура Галлямовича изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по обоим эпизодам преступлений и в связи с этим назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Апелляционную жалобу защитника Овсянкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков