Решение № 12-48/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

12-48/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ОБТ и ОС АО «БАЗ» ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан – начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ОБТ и ОС АО «БАЗ» ФИО2 признана виновной в нарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за то, что ею не были приняты все зависящие он нее меры, для соблюдения природоохранного законодательства.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, начальник ОБТ и ОС АО «БАЗ» ФИО2 обжаловала его в суд, сославшись на следующие обстоятельства. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, указывая на то, что ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержит указаний на то, какие именно служебные обязанности были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заявителем, и которые привели к нарушению пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 34, части 1 статьи 39, пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». ФИО2 принята на работу в АО «БАЗ» в отдел по безопасности труда и окружающей среды ведущим специалистом по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность начальника отдела. Содержание трудовой функции определяется должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору). К дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за время работы не привлекалась. Считаю, что служебные обязанности исполнялись мной надлежащим образом, в том числе обязанности по организации работы с отходами сталелитейного производства, которые передавались в собственность <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-БАЗ в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание заявитель не явился дважды, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО4 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участника процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Так, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ.

Данным федеральным законом установлены требования в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим письмом от РО ООД Народный фронт «За Россию», содержащем сведения о несанкционированной сватке промышленных отходов в г. Благовещенск (отходов металлургического производства), Управлением был осуществлен выезд на место, указанное в обращении. В ходе визуального осмотра обнаружена несанкционированная свалка промышленных ОТХОДОБ непосредственно на почве размерами <данные изъяты> м около <адрес>, рядом с местом впадения <адрес> в городской пруд в <адрес>.

Координаты земельного участка, на котором размещены отходы: N № (северная широта), <данные изъяты> (восточная долгота).

Установлено, что на данной свалке размещены отходы литейного производства - шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный - отходы, образующиеся в результате металлургического и литейного производства АО «БАЗ».

С целью проверки сведений Управлением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «БАЗ».

АО «БАЗ» осуществляло транспортирование отходов 4 класса опасности образующихся в результате своей производственной деятельности. АО «БАЗ» представлен список транспортных средств вывозивших отходы сталеплавильного производства (шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый, отработанный) в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> средства, принадлежащие АО «БАЗ»: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Наемные транспортные средства: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Согласно данным в области обращения с отходами за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., АО «БАЗ» за 1, 2 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. образовано и передано на утилизацию (использование) <данные изъяты> тонн отходов песка формовочного горелого отработанного, <данные изъяты> тонн шлака сталеплавильного IV классов опасности.

Для транспортирования которых АО «БАЗ» получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БАЗ» согласно договора №-БАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передает ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» отходы сталеплавильного производства для дальнейшей утилизации. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «БАЗ» были представлены данные актов на выполнение работ-услуг по утилизации отходов литейного производства <данные изъяты> за <данные изъяты>

АО «БАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. передало <данные изъяты> на утилизацию (использование) <данные изъяты> тонн отходов литейного производства (шлаки сталеплавильные, песок формовочный горелый отработанный) <данные изъяты> опасности.

Вместе с тем, ООО НПЦ «Прогрессивные технологии» имело лицензию на осуществление сбора и обезвреживания отходов I-IV классов опасности, выданную Управлением в ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь <данные изъяты> не обращалось за получением новой лицензии до настоящего времени. Таким образом, АО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ передает свои отходы ООО НПЦ «Прогрессивные технологии», у которого отсутствует действующая лицензия на данные виды деятельности.

В рамках внеплановой выездной проверки по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию АО «БАЗ», где был произведен осмотр сталелитейного цеха № АО «БАЗ», а так же отобраны пробы отхода шлака сталеплавильного, образующегося, в ходе производственной деятельности, в этом цеху, и хранящегося в железных контейнерах.

Так же в рамках данной проверки осуществлен осмотр земельного участка вблизи <адрес>, в ходе которого были обнаружены отходы идентичные отходам образующимся в ходе производственной деятельности АО «БАЗ».

Специалистами лаборатории филиала «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя АО «БАЗ» отобраны пробы отхода - шлак сталеплавильный, образующегося в результате производственной деятельности.

Также специалистами лаборатории филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы отхода - шлак сталеплавильный, обнаруженного на земельном участке вблизи <адрес>.

Таким образом, установлено, что АО «БАЗ» допустило размещение отходов - шлак сталеплавильный, песок формовочный горелый отработанный 4 класса опасности на земельном участке вблизи <адрес>, непосредственно на почве на площади 480 кв.м., а также, что АО «БАЗ» передает отходы образованные в результате своей производственной деятельности <данные изъяты> в отсутствие у последнего действующей лицензии на данный вид деятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении настоящего постановления и наказания, либо нарушения сроков привлечения к административной ответственности – судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления о привлечении начальник ОБТ и ОС АО «БАЗ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указаний на то, какие именно служебные обязанности были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заявителем, приведшие к нарушению законодательства, не влекут выводов о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, не предпринявшего все зависящие он нее меры, для соблюдения природоохранного законодательства, о чем и было указано государственным инспекторами как и в обжалуемом постановлении, так и протоколе об административном правонарушении.

Выявленные нарушения исследованы полностью старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан – начальником отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, и подтверждены собранными материалами проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влияют на вывод суда о правильности и законности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоПР РФ должностного лица.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе обязанностей по организации работы с отходами сталелитейного производства, переданных в собственность <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, а также довод о не привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не влекут иного вывода, поскольку установлено, что АО «БАЗ» передавало отходы, образованные в результате своей производственной деятельности, <данные изъяты>» у которого действующая лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОБТ и ОС АО «БАЗ» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение десяти суток.

Судья Гарипова С.И.