Решение № 12-48/2017 12-722/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 08 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

свидетеля Ш.Р.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что он управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, а производство в отношении нее прекратить, указав в обоснование, что по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на месте ДТП были выявлены следующие недостатки: «Колейность длина – 30 метров, ширина – 70 см., глубина – 7,5 см.», что свидетельствует о повреждениях дорожного покрытия в виде колеи, просадки значительного размера, и несоответствия дорожного полотна ГОСТ 50-567-93.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней. Также указал, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается видеозаписью момента ДТП из которой видно, что автомобиль Киа «Рiо» ФИО1 вынесло на полосу движения автобуса Нефаз из-за наличия колеи на полосе движения ФИО1

Свидетель Ш.Р.Н. показал, что он <данные изъяты>. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе здания <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался с левой стороны в попутном направлении из-за колеи занесло и выбросило в правою строну на полосу движения автобуса под его управлением, в результате чего произошло ДТП и его автобус получил автомобиль механические повреждения. Считает, что ДТП произошло из-за наличия колеи на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 8.1. ПДД РФ гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Н., за что была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что машина и автобус двигались параллельно в одном направлении, при этом водитель ФИО1 двигалась по средней полосе, трех полосной проезжей части, в условиях гололеда не справилась с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошел удар с автобусом, описанием повреждений, полученных транспортными средствами, объяснениями водителей, а также видеозаписью момента ДТП.

Оценивая доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате колеи на дороге, ФИО1 потеряла управление машиной из-за несоответствия дорожного полотна ГОСТ 50-567-93, ее занесло на полосу, ехавшего параллельно автобуса, где и произошло столкновение, п.п. 8.1 и 10.1 ПДД она не нарушила, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не влекут отмену постановления инспектора.

Наличие в материалах дела актов о состоянии дорожного полотна: наличие колеи, не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Таянович