Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 10-1/2025

№10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский 04 апреля 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Альшеевского района РБ Петрова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Петрова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ за то, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, а также предвидя неизбежность наступления вреда здоровью, с применением предмета – выпрямителя для волос, используемого его в качестве оружия, нанес не менее 11 ударов по телу Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих бедрах, на обеих голенях, на обеих предплечьях, на левом плече, которые, согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.08 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором государственный обвинитель Петров А.Н. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 и адвокат Гилязова Н.В. обратились в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просят суд указанный приговор отменить и оправдать ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного, формально рассмотрел дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Приговор является копией обвинительного акта.

В тексте обжалуемого приговора приведены лишь показания потерпевших и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия. Оценки показаниям потерпевших и свидетелей, которые давались в ходе судебного разбирательства суд не дает. Между тем, данное нарушение имеет существенное значение, поскольку показания данные потерпевшим и свидетелями в судебном заседании значительно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом дважды не обоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной экспертизы на определение наличия и тяжести телесных повреждений, которые якобы имелись у потерпевшей.

Судом в описательно-мотивировочной части даны вольная интерпретация показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО11

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания по поводу якобы имевшихся у нее телесных повреждений, изначально указывая, что в медицинское учреждение она не обращалась, а в судебных прениях поясняла, что обращалась.

Не приняты во внимание судом представленные защитой доказательства – фотографии, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заседании комиссии в <данные изъяты> ФИО8 видимых повреждений на руках и предплечьях у потерпевшей вообще не имелось. Версия потерпевшей, что она замазала повреждения тональным кремом не состоятельна.

В заявление потерпевшая не конкретизирует по каким частям тела были нанесены ФИО1 удары проводом от утяжка.

Провод для утюжка не предназначен для поражения живой цели, и не является предметом используемым в качестве оружия.

Убедительных доказательств нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, не имеется.

Суд не обоснованно сослался на показания подозреваемого ФИО1, так как они не доказывают его вину.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются не достоверными.

Свидетель №1, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая демонстрировала ему свое тело с телесными повреждениями, которая была замужем и являлась <данные изъяты>. Они фактически сожительствуют.

Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись и давали показания со слов потерпевшей.

Судом первой инстанции не учтено смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведение потерпевшей.

В возражениях на данную апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ПетровА.Н. просили суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Гилязовой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Гилязова Н.В. полностью поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. При этом адвокат Гилязова Н.В. ссылалась не необоснованность отказа суда в назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпавшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании просили суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Гилязовой Н.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 -309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенным в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, надлежащим образом мотивированы.

Так вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с мужем она ушла к знакомому ФИО3 на <адрес>. Минут через 10 пришел супруг ФИО1 и позвал ее домой. Она согласилась. Около <данные изъяты> муж нанес ей утяжком (выпрямителем для волос) 11 ударов по ногам, телу, спине. Причиной послужил предстоящий разговор о разводе. О случившемся она рассказала Свидетель №2, Свидетель №1, известила мать.

В ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила о конфликте с мужем, который пришел вслед за ней и около <данные изъяты> они ушли. На следующий день Потерпевший №1 рассказала, что муж избил ее и показала синяки.

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания и пояснил, что Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> муж бил ее проводом от выпрямителя. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на всем теле.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО2 она приехала к <адрес>, где ФИО2 в машине рассказала, что вчера ночью ее сильно избил ФИО1. На теле у ФИО2 были синяки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как к участковому полиции обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что ее избил проводом от утяжка муж ФИО1 Он увидел телесные повреждения на руках, предплечьях Потерпевший №1 и вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, зарегистрировал заявление, опросил Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД подошла Потерпевший №1 и хотела написать заявление и рассказала, что ее избил муж. Она подняла брюки и показала ноги, на которых были сильные гематомы.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 и подтвердил изложенные в ней выводы.

Кроме того вина подсудимого доказывается:

-рапортом УУП Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 по факту избиения мужем ФИО1 (л.д.№);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения проводом от утяжка, ударил около 11 раз по различным частям тела (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор <адрес>, где подсудимый подверг избиению потерпевшую (л.д.№);

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих бедрах, на обеих голенях, на обеих предплечьях, на левом плече, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановление. Согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 Н от 24.04.08 года, данные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (л.д.№).

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой аналогичны вышеуказанной экспертизе (л.д.№);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая подтвердила свои показания указанные выше (л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания указанные выше (л.д.№);

-протоколом осмотра выпрямителя с комплектующим проводом, который был признан и приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из исследовательской части судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 эксперт свои выводы сделал на основании протокола клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в представленном постановление: анализа анамнестических данных: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации, и др.)

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста № ФИО12 (л.д.№ т.№) о том, что обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили легкий вред здоровью, что в приговоре должным образом мотивировано.

Данное заключение специалиста противоречит вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Данное заключение специалиста получено в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, произведено по заказу адвоката Гилязовой Н.В.

Данное заключение специалиста сделано на основании представленных адвокатом копий материалов уголовного дела. При этом сама Потерпевший №1 данным специалистом не была обследована.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 обладает соответствующим образованием в области судебно-медицинской экспертизы, опытом, стажем работы, в связи с чем выводы судебно-медицинской экспертизы суд признает правильными.

Выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат заключению специалиста ФИО12, в связи с чем выводы последнего суд признает не верными.

Доказательств того, что указанный специалист имеет право поставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не предоставлено.

Данный специалист ФИО12 произвел заключение не в рамках уголовного судопроизводства и не был предупрежден в установленном порядке соответствующим должностным лицом об ответственности предусмотренной ст.307 УПК РФ за заведомо ложное заключение специалиста, что в полномочия адвоката не входит.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предположения не могут быть положены в основу обвинения, а вышеуказанные выводы специалиста ФИО12 фактически носят предположительный характер, а проверка и оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то указанное заключение специалиста не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством предоставления заключения специалиста, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ). Однако данный специалист не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве такового в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ и не давал заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Согласно закону, сторона не может по своей инициативе и вне судебного заседания заказывать и получать суждение специалиста.

Указанное заключение специалиста, представленное стороной защиты признается судом недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение статей 58, 251 и 270 УПК РФ.

Выводы специалиста суд признает не правильными, так как они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Тот факт, что указанная судом оценка заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Время, место, способ совершения преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам защиты действия ФИО1 верно квалифицированы как по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, к каковому в том числе относится вышеуказанный выпрямитель для волос, что согласуется с позицией п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ».

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершение указанного преступления, его вина доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами. Указанные доводы стороны защиты суд оценивает как способ защиты подсудимого от уголовной девственности.

Вопреки доводам адвоката Гилязовой Н.В. доказательств того обстоятельства, что потрепавшая Потерпевший №1 совершила противоправные или аморальные поступки, явившиеся поводом для преступления, суду не предоставлено.

Поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей вызванные на почве ревности.

Показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО6 о том, что у потерпевшей небыло телесных повреждений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и должным образом мотивировал, признав их не достоверными, так как данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

С учетом характера, локализации, количества телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, наличия личных неприязненных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о умышленном причинение ФИО1 указанных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, 76.2 УК РФ в обжалуемом приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката Гилязовой Н.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, каковых по делу не установлено.

Представленное адвокатом Гилязовой Н.В. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушение предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, не имеет какого либо существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, так как описываемые в указанном постановления события были совершены в ином месте и время.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст., ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и опровергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрение уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, представив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников судопроизводства допущено не было.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями-причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в приговоре.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, не имеется.

Вышеуказанные, а так же другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст., ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрения дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Таким образом, на сновании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных содом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановлением обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов.

При назначение наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом смягчающего обстоятельства у подсудимого- наличие на иждивении <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК ПРФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а так же права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Гилязовой Н.В., без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы:

- в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока- непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать своем участие в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.