Решение № 12-68/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело 12-68/2018 УИД 29RS0019-01-2018-000673-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Онега

17 сентября 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области) материалы дела по жалобе и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-И от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И от <Дата> и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой (с дополнением к жалобе), в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <Дата> отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, считает, что в отношении нее были нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ, предписывающие последовательность процедуры привлечения лица к административной ответственности. В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку она была не извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении протокола не присутствовала. Указала на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО и ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) ФИО2 от <Дата> ...-И проведена плановая документарная проверка соблюдения МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 допустила получение работником экземпляра трудового договора, не подтвержденного подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (отметкой о получении), в том числе в трудовом договоре ... от <Дата> сварщика МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО3

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении плановой, документарной проверки от <Дата> ...-И, актом проверки от <Дата>, протоколом об административном правонарушении от <Дата> ...-И/13, предписанием от <Дата> ...-И), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО ФИО4 от <Дата> ...-И является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административным органом соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу необоснованны, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) учитывались, что отражено в постановлении.

Кроме того, довод и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола, не участвовала при его составлении, не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении и не присутствовала при его рассмотрении, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении руководителя МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и даче объяснений (уведомление ...-СП от <Дата>, отчет об отслеживании отправления), а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление ...-СП от <Дата>, отчет об отслеживании почтового отправления).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 26.07.2018 № 29/12-3188-18-И в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова