Апелляционное постановление № 22-980/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-359/2024

Дело № 22-980/2024

Председательствующий Никифорова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Чуприна И.И.

осужденного ФИО4

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2024, которым

ФИО4, судимый:

- 08.06.2017 Минусинским городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно 09.07.2020 на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней,

- 05.10.2020 Минусинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 12.05.2021 Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2023,

осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу с содержанием

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему делу - с 02.08.2023 по 30.01.2024, со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере рубля копеек за оплату услуг адвоката.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Чуприна И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено в период с 06 часов 20 минут до 12 часов 14 минут 02.08.2023 из раздевалки, расположенной в помещении столовой « » по адресу: , при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает приговор несправедливым, в связи с взысканием с него процессуальных издержек в размере рублей.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб.

Отмечает, что в колонии он не сможет выплатить данную сумму, поскольку заработная плата низкая.

Просит принять правильное решение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4, адвокат Чуприн И.И. просили приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших о том, что 02.08.2023 в 12 часов 10 минут он проходил по двору и увидел открытые двери столовой по адресу: . Когда зашел, то увидел на двери надпись «раздевалка», на этой двери висел навесной замок, который он сломал пассатижами, которые он нашел по дороге, после того как он вскрыл замок, зашел. Там на лавочке и в кабинках были женские сумки, он решил, что в них имеются ценные вещи и похитил 3 женские сумки. Из сумок достал кошельки, сложил их в полимерный пакет, который обнаружил в одной из сумок, сумки оставил в кустах. Во дворах увидел приоткрытый заброшенный люк, он подошел к нему, вытащил из трех кошельков какие имелись в них денежные средства, сколько конкретно было денег, не считал, но примерно чуть больше рублей, кошельки бросил в люк, были ли какие-либо документы в кошельках, внимания не обратил. Вместе с кошельками он вытащил из сумки телефон, который он не заметил и также бросил его в люк; показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 о том, что у них из раздевалки в столовой были похищены сумки, в которых находились деньги, кредитные карты, документы, причинен материальный ущерб соответственно на рублей и рублей, а также показаниями потерпевшей ФИО3 о хищении у нее, помимо денежных средств, сотового телефона марки «Honor» модели «50 lite», причиненный материальный ущерб составил рублей; свидетелей ФИО5, ФИО6 о хищении из раздевалки путем взлома замка личных вещей и денежных средств работников столовой; протоколами выемок, изъятия, осмотров, заключением эксперта от 29.01.2024, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту с полимерного пакета «Zarina», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4; другими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО4 к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для нее, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака кражи.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, сведений о том, что на учете у врача психиатра ФИО4 не состоит, оценив его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, в связи с чем, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в осмотре места происшествия, выдачу похищенных денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО4, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО4 наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы и не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет выплатить процессуальные издержки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о нарушении его прав в связи с тем, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но оно не было удовлетворено являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке, в связи с тем, что при направлении уголовного дела в суд заместитель прокурора г. Абакана Хомечко Д.В., который утвердил обвинительное заключение, возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 136). Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 05.04.2024 уголовное дело было назначено в общем порядке (т. 2 л.д. 138).

Само по себе желание ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, несмотря на то, что данное ходатайство поддержал адвокат, не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении стороны обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в размере рублей копеек, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом вынесено постановление об оплате труда адвокату Чуприну И.И. в сумме рублей копеек (т. 2 л.д. 171). Постановлением следователя за оказание юридической помощи по защите интересов ФИО4 на досудебной стадии адвокату Чуприну И.И. выплачено рублей копеек (т. 2 л.д. 105-106). Данное постановление было исследовано в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО4 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение относительно процессуальных издержек.

Приняв во внимание имущественное положение ФИО4, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено. Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО4 содержится