Постановление № 1-66/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 октября 2017 г. г. Краснодар

Председатель Краснодарского гарнизонного военного суда Чибизов В.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием прокурора – военного прокурора Краснодарского гарнизона полковника юстиции Арутова А.Б.,

защитника – адвоката Минаевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего ... подполковника

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения государственных денежных средств, путем обмана, дата в нарушение требований подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3 и п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации представил в ... налоговую декларацию с требованием о возмещении имущественного налогового вычета за 2016 год в размере ..., в связи с произведенными расходами за приобретение квартиры. При этом, ФИО1, скрыв от налогового органа факт приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, достоверно зная, что данные обстоятельства исключают осуществление возврата имущественного налогового вычета, завладел денежными средствами, в связи с чем своими действиями ФИО1 причинил ущерб государству на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник Минаева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что ее подзащитный ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, а также ст. 4461, 4463-4465 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор Арутов не возражал против удовлетворения, завяленного защитником ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению представителя потерпевшего, обвиняемый возместил причиненный государству ущерб в полном объеме.

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником Минаевой ходатайство.

Размер судебного штрафа, определяется исходя из требований ст. 1045 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 и ст. 4463 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника Минаевой Юлии Александровны удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 129-130, 176 т. 1, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору Краснодарского гарнизона, вручить ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.В. Чибизов