Приговор № 1-66/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

К делу № 1-66 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Журавлева А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

потерпевших ФИО2, ФИО4

защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 426572,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, №, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил три эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 27 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи для легкового автомобиля, пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: <адрес>, №, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного им неустановленного металлического предмета, используемого в качестве лома, с целью незаконного проникновения в помещение торгового зала магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целей, намереваясь похитить аккумуляторную батарею и причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму не более 4900 рублей, предпринял попытку взломать входную дверь в помещение магазина, оборудованную врезным замком. Открыть входную дверь ему не удалось, то есть ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 27 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств, пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <адрес>, №, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного им неустановленного металлического предмета, используемого в качестве лома, с целью незаконного проникновения в помещение торгового зала магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целей, намереваясь похитить денежные средства, находящиеся в кассе и причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, предпринял попытку взломать металлическим ломом входную дверь в помещение магазина, оборудованную врезным замком. Открыть входную дверь ему не удалось, то есть ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 27 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение денежных средств, пришел к зданию магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <адрес>, №, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного им неустановленного металлического предмета, используемого в качестве лома, с целью незаконного проникновения в помещение торгового зала магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целей, намереваясь похитить денежные средства, находящиеся в кассе и причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, предпринял попытку взломать металлическим ломом входную дверь в помещение магазина, оборудованную врезным замком. Открыть входную дверь ему не удалось, то есть ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Открыть входную дверь ему не удалось, то есть ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1 ФИО4. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства возражений не имела.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО5 по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три неоконченных умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО5 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился, оказало влияние на его поведение, а потому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи, не может быть назначено подсудимому, поскольку он не работает, а также отсутствует имущество, за счет реализации которого возможна его уплата. Наказание в виде штрафа усугубит его материальное положение.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о достижении целей воспитательного воздействия путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить окончательное наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, № в с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края – храниться в материалах уголовного дела № - хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева