Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 31 марта 2026 г.

Мировой судья ФИО4 №

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка Волгоградская область 1 апреля 2026 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 - адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по части <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на медицинские услуги в размере <данные изъяты>.

Отказано во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 денежной компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, расходов по оплате договора возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Произведена выплата потерпевшей ФИО13 в счёт компенсации процессуальных издержек за участие представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве по делу частного обвинения № в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета, возложив обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, перечислив указанную сумму на расчётный счёт, представленный потерпевшей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные потерпевшей ФИО13 за оказание юридической помощи и участие представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения №.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение участвующего в деле представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 – адвоката Сивцева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И.,

установил:

на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - в умышленном причинении ФИО13 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО13, вместе со своим супругом ФИО7 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время, соседка ФИО1 и ФИО6 подъехали к дому ФИО13 на автомобиле <данные изъяты>», <данные изъяты>, затем вышли из автомобиля, около дома ФИО13 и стали кидать камни, лежавшие возле дома ФИО13, на тротуарную плитку возле ворот гаража их дома. При этом ФИО6 и ФИО1 выражались нецензурной бранью и оскорбляли ФИО13. ФИО13 и её супруг вышли из дома и стали выяснять у ФИО19 и ФИО1 причину, почему они выражаются нецензурной бранью в их адрес и кидают камни в сторону их дома. ФИО7 стал производить видеосъёмку происходящего на свой мобильный телефон, кроме этого, происходящее фиксировалось на видеокамеру, установленную на гараже дома ФИО13.

В ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 схватила ФИО13 за одежду, необоснованно обвиняя ФИО13 в смерти своей собаки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, без объяснения причин своего неправомерного поведения и попыток разобраться в ситуации без применения насилия, нанесла два удара рукой в область лица ФИО13 После чего ФИО1 оскорбляла ФИО13 нецензурной бранью и вопреки воли ФИО13, вместе с ФИО6 пытались пройти во двор дома ФИО13, продолжая наносить удары руками по лицу ФИО13 ФИО7 стал обороняться от ударов ФИО1 и ФИО19 в результате чего последние покинули внутренний двор домовладения ФИО13.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 причинено телесное повреждение, <данные изъяты> по характеру квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) ФИО13 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, посягающего на здоровье потерпевшей, а также не учёл то, что ФИО1 свою вину в совершённом преступлении не признала.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму заявленного морального вреда, причинённого потерпевшей до <данные изъяты>, применил заниженную сумму штрафа за совершённое преступление в сумме <данные изъяты>, необоснованно отказал во взыскании с осуждённой расходов по оплате договора возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Считает, что назначенное приговором наказание исключает достижение целей уголовного наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости, не послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что не соответствует статье 43 УК РФ.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изменить, усилить назначенное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ до штрафа в размере заработной платы за период три месяца.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвокат Молодцов В.И. считает указанный приговор мирового судьи незаконным и просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Излагая обстоятельства дела, выражая несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств, включая показания потерпевшей, свидетеля, заключения специалистов, приводя собственный их анализ, утверждает о непричастности подсудимой к совершению преступления, поскольку не доказано, что ФИО1 причинила потерпевшей ФИО13 телесные повреждения.

В доводах жалобы защитник указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, поскольку в описательной части не отражены последствия преступления.

По мнению стороны защиты, описательная часть приговора не соответствует ни показаниям участников уголовного судопроизводства, ни материалам процессуальной проверки.

Согласно описательной части суд установил, что ФИО1 нанесла два удара рукой в область лица ФИО13, а затем продолжила наносить удары руками по лицу ФИО13

Однако в мотивировочной части приговора мировой судья исключил из обвинения нанесение ФИО1 ФИО13 ещё двух ударов на территории домовладения ФИО13, в связи с не подтверждением данных действий исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что в описательной части суд не конкретизировал механизм причинения ФИО13 и локализацию телесного повреждения, указав в приговоре лишь на то, что ФИО1 якобы нанесла два удара рукой (левой или правой?) в область лица ФИО13, не конкретизируя в какую именно часть лица (в глаз, в нос, челюсть, ухо, лоб, затылок).

Указывает, что в ходе процессуальной проверки ФИО13 и ФИО7 дали сотруднику полиции ФИО8 аналогичные друг другу показания о том, что ФИО1 якобы нанесла потерпевшей один удар правой рукой в область лица.

В судебном заседании ФИО13 и ФИО7 изменили свои показания, пояснив, что ФИО1 якобы нанесла потерпевшей левой рукой четыре удара.

По поводу противоречий в показаниях о механизме получения травмы ФИО7 и ФИО13 ничего вразумительного в судебном заседании ответить не смогли.

Данные противоречия суд первой инстанции фактически не устранил.

Правовую оценку противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе проверки и в судебном заседании, суд первой инстанции вообще не дал.

Сторона защита не соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся противоречия не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, не имеют юридического значения для принятия итогового судебного акта по делу.

На юридическую квалификацию содеянного количество нанесённых ударов действительно не влияет. Юридическая квалификация в данном конкретном случае основана на заключении эксперта о степени тяжести телесных повреждений. Однако механизм нанесения телесных повреждений и их локализация влияют как на доказывание о способе совершённого преступления, так и на выводы суда о виновности подсудимой.

В мотивировочной части приговора суд необоснованно возложил на защиту обязанность по сбору доказательств получения телесных повреждений ФИО13 при иных обстоятельствах.

Согласно мотивировочной части приговора, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Предметом исследования являлся DVD-диск, представленный стороной обвинения, на котором имеются видеофайлы, изображающие конфликт ранее ему неизвестных ФИО13 и ФИО1 Изучив эту видеозапись покадрово на своём оборудование специалист пришёл к выводу о том, что в кадре просматривается один скользящий удар в область головы слева направо по касательной. Второго удара нет. Удар был один и нанесён он по касательной в область щеки и скулы.

В заключении он привёл фото-скриншот до удара, то есть это увеличенный скриншот с видеозаписи, где чётко видно, что у ФИО13 никаких физических проявлений на лице в виде синяков, кровотечений, деформаций каких-то элементов лица, искривления выступающих частей лица не просматривается.

Согласно заключению и показаниям специалиста ФИО12 в суде, увеличенный скриншот с видеозаписи конфликта двух женщин имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Представленное заключение специалиста <данные изъяты>» напрямую связано с предметом доказывания стороной защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

По вышеизложенным основаниям выводы суда о том, что представленное стороной защиты доказательство (заключение специалиста) не относится к рассматриваемым событиям (якобы не является относимым), является голословным мнением суда, как и вывод суда о том, что заключение специалиста является его субъективным мнением.

Полагает, что в данном конкретном случае субъективным мнением являются противоречивые показания потерпевшей и свидетеля обвинения о количестве и механизме получения травмы, которые судом приняты не в полном объёме.

Отмечает, что в приговоре суд привёл показания специалиста ФИО12 по данному им заключению, однако правовой оценки данному доказательству защиты (показаниям специалиста ФИО12 и видеозаписи) суд в приговоре не дал.

Указывает на нарушение судом требований статьи 298 УПК РФ, поскольку до оглашения приговора суда в зале судебного заседания суд разместил в СМИ размер назначенного ФИО1 наказания, что является существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО13 расходов на медицинские услуги является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствуют требованиям гражданского законодательства, со ссылкой на часть 1 статьи 1085 ГК РФ.

Полагает, что потерпевшей ФИО13 была оказана квалифицированная бесплатная медицинская помощь в <данные изъяты>».

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено каких-либо документальных сведений о том, что в <данные изъяты> отсутствуют узконаправленные медицинские специалисты, в связи с чем ФИО13 необходимо обратиться в коммерческие медицинские учреждения. Медицинских направлений для обследования и оказания необходимой помощи в коммерческих медицинских учреждениях врачами <данные изъяты> ФИО13 не выдавались.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объёме исковые требования потерпевшей ФИО13, связанные с расходами за производство капельницы ДД.ММ.ГГГГ, и приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» неизвестных (без назначения врачей) лекарств.

Обращает внимание, что решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку принято на не подтверждённых финансово-правовых документах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И., представитель частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 - адвокат Сивцев В.И. просит оставить её без удовлетворения, в то же время просит изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, усилить назначенное ФИО1 наказание <данные изъяты> УК РФ до штрафа в размере заработной платы за период три месяца. Гражданский иск ФИО13 удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и указал на обстоятельства, при которых ФИО1 его совершила.

Считает, что мировой судья верно пришёл к выводу о том, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 могли быть получены при обстоятельствах и условиях, о которых она указала.

По мнению, представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 – адвоката Сивцева В.И. все имеющиеся в уголовном деле доказательства согласуются между собой, считаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Считает, что показания подсудимой ФИО1 являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указывает, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется, поскольку последними в ходе судебного заседания были уточнены, а также данные противоречия не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, не имеют юридического значения для принятия итогового судебного акта.

Считает, что показания частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 являются достоверными, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ФИО1 двух ударов левой рукой в правую часть лица ФИО13, и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно невиновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности, поскольку объективно не подтверждены исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Считает, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, и предвидела возможность причинения потерпевшей ФИО13 вреда здоровью.

Обращает внимание, что сторона обвинения не согласна с приговором в части мягкости назначенного ФИО1 наказания и с размером взысканного морального вреда, причинённого преступлением.

Сторона обвинения считает, что сумма взысканного причинённого морального вреда потерпевшей ФИО13 преступными действиями подсудимой ФИО1 в размере <данные изъяты> является незначительной и должна быть увеличена.

Указывает, что мировым судьёй правильно взысканы с осуждённой ФИО1 расходы, в связи с обращением за медицинской помощью, поскольку они были понесены в связи с полученными ФИО13 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены соответствующими документами.

Затраченные частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты судебных издержек не имеется.

Просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 - адвокат Молодцова В.И. отказать в полном объёме.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) ФИО13, и её представитель – адвокат Сивцев В.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 - адвоката Молодцова В.И. просили отказать в полном объёме.

Защитник осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвокат Молодцов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО7 просил отказать.

Осуждённая ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть поданные жалобы в её отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 и защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И., возражения представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 – адвоката Сивцева В.И., на апелляционную жалобу защитника осуждённой, выслушав участников процесса, обозрив DVD-диски, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, мировым судьёй по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осуждённой (гражданского ответчика), частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца), свидетелей обвинения и защиты, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй проверены в соответствии с требованиями статей 17, 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не согласится с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ, установлены.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации, не добыто.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, свидетеля ФИО7, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осуждённой ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение показания частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца), свидетеля обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания об известных обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осуждённой ФИО1 со стороны частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, свидетеля ФИО7 мировым судьёй не установлено.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО7 усматривается, что конфликт между ФИО13 и ФИО1 имел место. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО6, а также обозрёнными в ходе судебного заседания видеозаписями происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно признал установленным факт причинения ФИО1 ФИО13 телесных повреждений примерно в 19 часов 15 минут возле дома ФИО13 по адресу: <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, свидетеля обвинения ФИО7, а также письменными доказательствами, видеозаписями произошедшего конфликта, приобщёнными к материала уголовного дела.

Соглашаясь с показаниями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13, свидетеля обвинения ФИО7, отвергая при этом показания осуждённой, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО13 были зафиксированы <данные изъяты> которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Вышеуказанная травма у ФИО13 возникла от ударного действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево.

Вопросы локализации, полученных частным обвинителем (потерпевшей, гражданского истца) телесных повреждений, вызванные разночтением получения ею вышеуказанных телесных повреждений в результате одного удара правой рукой в область лица потерпевшей или двух ударов левой рукой в область лица потерпевшей, были предметом тщательной проверки мирового судьи, по результатам которой достоверно установлено получение частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) телесных повреждений в результате нанесения ФИО1 двух ударов левой рукой в правую часть лица ФИО13, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, мировой судья обосновано исключил из обвинения нанесение ФИО1 ФИО13 ещё двух ударов на территории домовладения ФИО13, ввиду их недоказанности.

Оснований усомниться в достоверности вывода экспертного заключения, получившего оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, не имеется.

Судебная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции в соответствии со статьями 196, 283 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупреждённым об ответственности за дачу ложных заключений. Заключение эксперта содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания её недопустимым доказательством, не усмотрено. Оснований для производства каких-либо иных, дополнительных или повторных судебных экспертиз у мирового судьи, не имелось.

Проверив показания осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 о невиновности в совершении преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречивыми исследованным доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1, а также свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО6, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе стороны защиты, о невиновности ФИО1, отсутствии в её действиях состава преступления, противоречивости и недостоверности показаний частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца), а также свидетеля обвинения, проверялись мировым судьёй, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей ФИО10, ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истц) ФИО13, свидетеля обвинения ФИО7 и иными исследованными доказательствами. Показания свидетелей защиты содержат существенные противоречия и не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

При этом, мировой судья обоснованно установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении ФИО1 двух ударов левой рукой в правую часть лица ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Характер, степень тяжести телесных повреждений у ФИО13, механизм их образования зафиксирован в заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная травма причинена до момента обращения ФИО13 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, телесные повреждения у ФИО13 могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и условиях, о которых она указывала в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты и стороны обвинения были исследованы заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Оценивая указанные заключения специалистов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства, при этом, согласно части 2 статьи 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям автора жалобы, мировым судьёй была дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты в качестве допустимого доказательства по делу, как не отвечающее положениям УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Специалист ФИО12 допрошенный в суде первой инстанции, высказал суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и проводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём нашли мотивированное разрешение все вопросы, определённые положениями статьи 299 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения: описание преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий по части 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, и назначенного наказания, вопреки доводам стороны защиты.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доказательства оценены мировым судьёй, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ФИО1 не могла нанести удары в область лица потерпевшей и причинить ей вред здоровью, опровергаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения и телефона свидетеля обвинения, обозрённых в суде первой и апелляционной инстанциях согласно которым в ходе словесной ссоры с ФИО13 она (ФИО1) наносит два удара левой рукой в правую часть лица последней.

Проверив показания осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 о невиновности в совершении преступления и её версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречивыми исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устранимые сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в силу статьи 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на переквалификацию её действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления либо самого события, о её непричастности и невиновности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Психическое состояние осуждённой проверено, она признана виновной, подлежащей уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 <данные изъяты> УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Оснований для их переквалификации, оправдания осуждённой, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённой ФИО1, так и в части квалификации её действий.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённой мировым судьёй не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с учётом статьи 46 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершение ею новых преступлений.

Оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ до штрафа в размере заработной платы за период три месяца, как того требует частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец), не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника осуждённой (гражданского отвтчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку до оглашения приговора суда в зале судебного заседания суд разместил в СМИ размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 298 УПК РФ судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора или иным образом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295 УПК РФ); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находится лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (статья 298 УПК РФ); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор (часть 1 статьи 310 УПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Согласно ответу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по делу частного обвинения в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Ф и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В период нахождения в совещательной комнате, через сервис «СПО ПТК ВИВ» мировым судьёй был запрошен УИН (уникальный идентификатор начисления), для дальнейшего его внесения в резолютивную часть приговора, поскольку он необходим для перечисления денежных средств, в случае назначения наказания в виде штрафа.

Госуслуги (Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации) – это сервис, который предоставляет доступ к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде и предоставляет доступ ко всем основным функциям портала, в связи с чем данный портал не является публичным распространением информации неопределённому кругу лиц.

Чтобы получить доступ к услугам через портал, необходимо зарегистрироваться.

При этом, доступ к информированию о государственных услугах, отслеживанию статуса заявлений, оплате государственных пошлин и штрафов, госпочты и других услуг имеет только зарегистрированный пользователь.

Из представленных по запросу мирового судьи сведений сервиса «СПО ПТК ВИВ» следует, что судебным участком № Дубовского судебного района <адрес> были запрошены сведения УИН о взыскании государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебных актов по результатам рассмотрения судами общей юрисдикции дел - <данные изъяты>. Вместе с тем, организацией, являющейся получателем средств указано Казначейство России (ФНС России).

Вышеуказанные сведения содержатся также в представленных стороной защиты данных с портала Госуслуги (госпочта) ФИО1

Вместе с тем, из представленных данных не следует, что поступившее в личный кабинет ФИО1 на портал Госуслуги (госпочта), требование об уплате суммы в размере <данные изъяты> с назначением платежа: «взыскание государственной пошлины», не может быть расценена как оплата в качестве назначенного судом уголовного наказания в виде штрафа.

В связи с чем, положения статьи 298 УПК РФ мировым судьёй не нарушены.

Таким образом, ссылка защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО14 – адвоката Молодцова В.И. на факты, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, медицинских услуг и процессуальных издержек рассмотрен и разрешён судом в соответствии с требованиями статей 15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, 131, 132 УПК РФ.

Мотивы принятого мировым судьёй решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённой в качестве компенсации морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер определён, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинён, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причинённых ею нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам, приведённым стороной защиты, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, в связи с обращением ФИО13 за медицинской помощью в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) доказательства, мировой судья полагал, что расходы на приобретение лекарственных средств и проведение медицинских исследований на общую сумму <данные изъяты>, понесённые ею в ДД.ММ.ГГГГ после полученной травмы, являются обоснованными, поскольку подтверждаются назначением лечения потерпевшей, а также подлинниками кассовых и товарных чеков о приобретении лекарств и проведение медицинских исследований.

Характер и тяжесть причинённых в результате преступления травмы, установленные исходя из заключения проведённой в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, позволяют соотнести понесённые расходы с повреждениями в результате совершённого преступления в отношении ФИО13 Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с осуждённой ФИО1 (том 1 л.д. 117-119, том 2 л.д. 125-129).

Доводы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) о несогласии с судебным решением в части отказа возмещения затрат на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, были предметом проверки мировым судьёй, и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что данное заключение не было признано доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьёй при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённой требования закона соблюдены.

Согласно положениям части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являющиеся процессуальными издержками по делу, с приведением мировым судьёй убедительных мотивов признаны необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами.

При определении размера процессуальных издержек, связанных с расходами представителя, учитываются объём оказанных услуг, сложность дела, сведения об аналогичной стоимости юридических услуг, что в полной мере учтено мировым судьёй в рассматриваемом деле.

Так, мировой судья учёл сложность дела, фактический объём и характер оказанных представителем юридических услуг, временные затраты представителя в уголовном деле, а также участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с возмещением из бюджета Российской Федерации понесённых частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) расходов по уголовному делу, правильно взысканы с осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1

Для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ на момент постановления приговора обосновано не усмотрено.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оправдания осуждённой, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осуждённой в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 и апелляционной жалобы защитника осуждённой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. отсутствуют.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) ФИО13 подано заявление о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за участие её представителя – адвоката Сивцева В.И. в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Интересы частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО13 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представлял адвокат Сивцев В.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей адвокату выплачено <данные изъяты> согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Сивцев В.И. участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, в качестве её представителя.

С учётом фактического объёма и характера оказанных юридических услуг, временных затрат представителя в уголовном деле, сложности дела частного обвинения, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в суде апелляционной инстанции, являлись необходимыми и оправданными.

Таким образом, затраченные частным обвинителем (потерпевшей, гражданским истцом) ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Молодцова В.И. – без удовлетворения.

Произвести выплату потерпевшей ФИО13 в счёт компенсации процессуальных издержек за участие представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по уголовному делу частного обвинения № в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив указанную сумму на расчётный счёт, представленный потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные частному обвинителю (потерпевшей) ФИО13 за оказание юридической помощи и участие представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по уголовному делу частного обвинения №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.П. Болотникова