Апелляционное определение № 22-2973/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Кириллова К.Ю. Дело №1-26/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тыс О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Рассомакина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора г.Ялты Дерина Н.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Баль М.Ю., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Тыс О.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента <данные изъяты> очной формы обучения, трудоустроенная в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: РФ, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод №2) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, т.е. по 03 сентября 2034 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего председателя АО «<данные изъяты>» ФИО16 – адвоката Баль М.Ю. передан для разрешения в гражданском порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Разрешен вопрос по мере пресечения, об аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года ФИО1 осуждена за два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 21 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ялты Дерин Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на применение положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда от 26.05.2025 в отношении ФИО6 Взять ФИО6 под стражу в зале суда в целях исполнения приговора. Произвести зачет времени содержания её под стражей и запрета определенных действий в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 24481 000 рублей.

Указывает, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Вместе с тем, отмечает, что судом данный вопрос на стадии судебного разбирательства не исследовался, а оценка действиям подсудимой в отношении её малолетнего ребенка не давалась.

Утверждает, что, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд не принял во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие, в частности не определен круг лиц, которые могут воспитывать ребенка без участия осужденной.

Обращает внимание, что наличие малолетнего ребенка не может быть судом расценено как обязательное основание для предоставления такой отсрочки без учета положений части 1 статьи 82 УК РФ.

Кроме того, судом, по мнению стороны обвинения, неправильно разрешен вопрос относительно заявленного гражданского иска по делу путем передачи его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ялты Дерин Н.И., кроме вышеизложенных доводов, указывает, что обжалуемым приговором ФИО6 признана виновной в совершении тяжких корыстных преступлений, вину свою не признала и не раскаялась, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства пыталась убедить суд в неправомерных действиях потерпевшей стороны.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности применения к ФИО6 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым гражданский иск по уголовному делу передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым с учетом наличия у суда сведений относительно установленной обвинением суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, а также суммы выплаченных ФИО6 денежных средств по решению Арбитражного Суда Республики Крым в сумме 1,5 млн. рублей.

Ссылаясь на положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которого в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, считает, что разрешение вопроса по гражданскому иску является обязанностью, а не правом суда.

Кроме того, обращает внимание, что судом не применены положения о зачете наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ, а именно необходимо с учетом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, зачесть ФИО6 период с 02.06.2022 по 09.06.2022 последовательно по правилам, предусмотренным п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; и содержания под стражей с 08.11.2023 по 22.02.2024 из расчета один день содержания под стражей полутора дням лишения свободы данные периоды подлежат зачету в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Баль М.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 наказание в виде 3 (грех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения положений ст. 82 УК РФ.

Считает, что применение ст. 82 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что на протяжении производства по делу ФИО6 не предпринимала мер по возмещению вреда, совершала действия направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью избежать наложения ареста на это имущество.

Таким образом, утверждает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Баль М.Ю., со ссылкой на абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что вопреки данным требованиям суд не принял мер для получения сведений о месте жительства несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и условиях жизни осужденной, а также не принял во внимание, что ФИО7 с 09 августа 2024 года состоит в браке с ФИО81 ФИО82., который является отцом ФИО80. (т.20 л.д.84) и не лишался родительских прав, то есть может воспитывать ребенка.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.13, л.д.261-263).

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Тыс О.А. просят приговор суда отменить, признать ФИО6 невиновной и постановить оправдательный приговор по данному уголовному делу, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; просят признать за ФИО6 право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. В случае, если их доводов будет недостаточно для постановления оправдательного приговора, просят на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору в виду невозможности устранения нарушений судом при рассмотрении дела по существу.

Считают, что судом при постановлении приговора допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на его законность.

Утверждают, что в действиях ФИО6 полностью отсутствует состав инкриминируемых преступлений, что подтверждается предоставленными стороной защиты письменными доказательствами, а также наличием в уголовном деле ряда фальсифицированных доказательств, как следователем, так и представителями потерпевшего.

Защитник указывает, что по данному уголовному делу уже выносился ранее обвинительный приговор, однако он был отменен апелляционным определением, и ФИО6 была освобождена из-под стражи, с заменой меры пресечения на подписку о невыезде. Так, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2023 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2024 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2023 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В апелляционном определении указан ряд нарушений, повлекших отмену приговора, однако, по мнению адвоката, в ходе нового рассмотрения уголовного дела часть нарушений, на которые указал Верховный суд РК, остались без должного внимания и не были устранены судом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО7 и ее защитник – адвокат Тыс О.А. просят приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновной и постановить оправдательный приговор по данному уголовному делу, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; признать за ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Апеллянты ссылаются на доказательства, положенные в основу приговора по первому эпизоду инкриминируемого ФИО7 преступления, указывая, что часть из них необходимо признать недопустимыми, о чем было заявлено в прениях суду первой инстанции.

Так, апеллянты обращают внимание, что на изъятых у ФИО25 расчетных кассовых ордерах (далее РКО) имеются признаки фальсификации, а именно в графе ОКПО указан ОКПО, присвоенный не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>».

Отмечают, что на генерального директора данной юридической компании от имени ФИО16 была выдана нотариальная доверенность, а также именно эта компания обратилась в аудиторскую компанию (<данные изъяты>) в качестве заказчика, по просьбе своего доверителя ФИО16 в августе 2019 года для дачи аудиторского заключения. Именно заключение данной аудиторской проверки и фигурирует, как повод и основание для проведения доследственной проверки в отношении ФИО6, а так же аудиторская проверка является приложением к большинству поданных в отношении ФИО6 заявлений со стороны представителями ООО «<данные изъяты>». Именно юридической компании «<данные изъяты>» ФИО16 перечислял денежные средства в сумме более 1 000 000, и так же именно этой компании, согласно показаниям ФИО16, данными им в ходе допроса в судебном заседании, он отвез оригиналы всей бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», которые, затем, исчезли и вместо них появились поддельные копии РКО.

Указывают, что согласно порядку оформления РКО данные ОКПО и название организации бухгалтер предприятия не заполняет, т.к. они загружаются автоматически из программы 1С Предприятия, следовательно, по мнению апеллянтов, изъятые у ФИО25 РКО были сделаны вручную после выгрузки в формате Excel из базы «1С Предприятия» компании ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что поддельные РКО перечислены в обвинении ФИО6, в описании объективной стороны преступления, именно данные поддельные РКО лежат в основе обвинения и приговоре.

Обращают внимание, что следователем было осмотрено дело Ялтинского городского суда №, № (т. 13 л.д. 12-25), в ходе чего были получены копии РКО: РКО № 175 от 09.06.2018 на сумму 1 581 000 (т. 13 л.д 19), РКО № 283 от 14.08.2018 на сумму 3 800 000 (т. 13 л.д 20), РКО № 336 от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 (т. 13 л.д 21). По данным РКО в рамках гражданского судопроизводства были проведены судебные почерковедческие и ТЭД экспертизы. Согласно выводов экспертов ООО «Росоценка» в расходных кассовых ордерах на имя получателя займов ФИО6 в РКО № 175 от 09.06.2018, № 283 от 14.08.2018, № 336 от 20.09.2018 (предоставленные представителями ФИО16 в гражданское дело с иском) имеют признаки технической подделки (монтажа) (т.9 л.д 104-118). Назначенная судебная экспертиза ООО «Гео-спектр» в рамках указанного гражданского дела подтвердила, что РКО на имя получателя займов ФИО6 изготовлены при помощи монтажа части изображений из копий РКО на имя получателя ФИО16 Решением Ялтинского городского суда - в иске отказано, на основании вышеуказанных экспертиз РКО (т.9 л.д 166-168).

Также указывают, что ФИО6 в судебном заседании, при первичном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, были приобщены документы, а именно копии РКО предоставленные доверителем конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО28 - ФИО17 в дело №А83-3278/2021 Арбитражного суда РК (т.17 л.д 112, 113,114). РКО № 175 от 09.06.2018, № 283 от 14.08.2018, № 336 от 20.09.2018 (предоставленные ФИО17) с такими же номерами, от тех же дат, на тех же получателей и такие же суммы, которые полностью отличаются от РКО из дела № (предоставленных ФИО83). В РКО, предоставленных доверителем ФИО17 в графе ОКПО указан №, который присвоен ООО «<данные изъяты>». ФИО17 пояснил, что получил данные РКО в ходе ознакомления с уголовным делом, однако, в уголовном деле лежит заявление представителя потерпевшего, в котором тот отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. возможности снять копии из уголовного дела и предоставить их в арбитражное дело объективно у представителей ФИО16, тем более ФИО84, не было. А тот факт, что РКО отличаются, по мнению апеллянтов, подтверждает неоднократные факты фальсификации представителями ООО «<данные изъяты>».

Утверждают, что осмотр флеш-накопителя с информацией из программы 1С, изъятой в ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>», подтверждает сфальсифицированные РКО, изъятые у ФИО25 Осмотром установлено лицо, проводящее операции с 2015 года, а именно ФИО18, однако ФИО18 была трудоустроена в 2017 году, и в 2015 году не могла проводить бухгалтерские операции по счетам ООО «<данные изъяты>». Так же отмечают, что в приложениях к осмотру, информация о лицах, проводящих операции, в том числе ФИО18, отсутствует, что может свидетельствовать о превышении своих полномочий в ходе осмотра, как следователем, так и приглашенным специалистом ФИО36, ранее работающей бухгалтером в УМВД России по г. Ялте.

Указывают, что в ходе проведения аудиторской проверки, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2019 (т.4, л.д. 226-232), установлено наличие невозвращенных займов как ФИО16, так и различными юридическими лицами, аффилированными ФИО16, однако, в предоставленном осмотре отсутствуют какие-либо займы указанных лиц.

Отмечают, что ФИО18, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что данные бухгалтерские операции в программу 1С не вносила. Так, следователем, после получения уголовного дела, направлено поручение оперативным сотрудникам на осмотр программы 1С, которые произвели осмотр совместно со специалистом ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО19

Также, указывают, что осмотром установлена версия конфигурации базы приложения редакции осматриваемой информации (3.0), которая отличается от версии конфигурации базы приложения редакции осматриваемой информации следователем (4.5). В ходе допроса в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что невозможно различие версий конфигурации на одной и той же осматриваемой информации, т.е. информация, предоставленная следователем ФИО19, не соответствовала информации, осматриваемой ранее следователем и специалистом ФИО36 Это, по мнению апеллянтов, подтверждает факт того, что информация была изменена либо заменена.

Обращают внимание, что судом достоверно не установлены обстоятельства создания (дата, время, кем создана операция и т.д.), а также наличие либо отсутствие вносимых изменений в бухгалтерские операции по выдаче вышеуказанных займов в программное обеспечение «1С Предприятие».

Ссылаясь на показания ФИО16, утверждают, что судом в приговоре его показания приведены таким образом, что заем наличными денежными средствами в размере 2000 000 ФИО20 ему не возвращал, однако, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, ФИО21 сказал, что согласовывал займ ФИО20, и не отрицает факт того, что ФИО20 мог отдать ему данные денежные средства.

Утверждают, что свидетели ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25: ФИО26; ФИО27; ФИО28 не были фактическими очевидцами инкриминированных ФИО6 преступлений, вся информация, которую они предоставили в виде показаний следователю и суду, была получена от ФИО16 либо иного лица (ФИО85, ФИО86) и якобы сведений аудиторского заключения.

Обращают внимание, что ни государственным обвинителем, ни судом, заключение аудиторской проверки не было включено в перечень доказательств вины ФИО6, хотя именно эта аудиторская проверка послужила основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагают, что сведения в аудиторском заключении противоречат сведениям, приобщенным потерпевшей стороной к материалам уголовного дела позже, в том числе содержащихся в сфальсифицированных РКО. Это, по мнению апеллянтов, подтверждает неоднократное внесение изменений в программу «1С Предприятие», т.к. аудиторская проверка делалась на основе предоставленного удаленного доступа к программе «1С Предприятие».

Утверждают, что допрошенные свидетели: ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34 - это сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имели, и ничего по факту инкриминированных ФИО6 преступлений пояснить не могут. Отзываются о ней положительно, как о грамотном и справедливом руководителе.

Отмечают, что в приговоре в показаниях ФИО35 указано, что «У ФИО6 был флеш-ключ, который позволял создавать платежку и читать документ», однако, данные сведения противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, согласно которого ФИО35 указывает, что у ФИО6 флешки не было. Также ФИО87 поясняет в ходе допроса, что ФИО6 получала только один займ, что он был согласован согласно предусмотренной процедуре согласования, без исключения, что договор внесен в книгу регистрации займов.

Утверждают, что суммы, указанные ФИО40 в своих показаниях, выявленные при анализе программы «1С Предприятие» совершенно отличаются от сумм, выявленных в ходе аудиторской проверки и сумм, вмененных в обвинении ФИО6, указанных в сфальсифицированных РКО.

По мнению апеллянтов, данный допрос не подтверждает вину ФИО6 в инкриминируемых ей преступлениях, а наоборот, указывает на неоднократные факты внесения изменений в программу «1С Предприятие» представителями потерпевшего.

Полагают, что факты внесения изменений в программу 1С Предприятие и осведомленность в этом ФИО16 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и служебными записками на имя ФИО16 (предоставленные представителями потерпевшего). Так, отмечают, что в материалы уголовного дела представителями потерпевшего приобщена докладная записка №2, от ФИО88 на имя ФИО89, согласно которой она указывает, что по распоряжению учредителя компании (т.е. ФИО90, т.к. он единственный учредитель) она удалила сформированные документы из программы 1С (т. 4. л.д. 238). Считают, что данные сведения подтверждают возможность внесения изменений в программу 1С, и полностью поддают ее содержимое сомнению.

Обращают внимание, что в приговоре указано, что ФИО27, будучи допрошенным в качестве свидетеля утверждал, что ФИО6 имела повышенные права (доступ к базе 1 С Предприятие), как у главного бухгалтера и имела возможность вносить изменения в базу. Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, ФИО27 пояснил, что полагает, что ФИО6 имела возможность вносить изменения в базу, однако он достоверно этого не знает, т.к. не является бухгалтером, а является системным администратором.

Указывают, что ФИО36 в ходе допроса в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, все указанные бухгалтерские операции сформированы бухгалтером ФИО18, которая трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с 2017 года, и в период с 2015 по 2017 не могла формировать бухгалтерскую отчетность.

Считают, что показания эксперта ФИО19 полностью опровергают показания ФИО36 и сведения из протокола осмотра следователем с ее участием флеш-накопителя с выгрузкой базы «1С Предприятие», поскольку эксперт пояснил, что на представленной к осмотре флешке с выгрузкой из базы «1С Предприятие» отсутствует информация журнала регистрации, в связи с чем установить дату, время действий, а так же пользователей, выполняющих определенные действия с оборотно-сальдовыми ведомостями от имени ООО «<данные изъяты>» по определенным счетам не представляется возможным, и указал на то, что никакое лицо, осматривающее данную информацию, не могло определить, кем были проведены операции.

Отмечают, что ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля (оглашенные судом показания), показала, что в предоставленных ей на обозрение копиях РКО № 332, 248, 234, 259, 354, 256,175, 283,336 в графе «главный бухгалтер» стоит не ее подпись, а выполнена с подражанием. Она данные РКО не оформляла, денежные средства по ним не выдавала.

Указывают, что ФИО2 на обозрение предоставлялись РКО, предоставленные представителем потерпевшего и лиц, ему аффилированных, данные РКО имеют признаки подделки, о чем подробно указывалось ранее, и подписи в них оставлены иными лицами. В то время как РКО, предоставленные ФИО14 в материалы, как гражданских дел, так и уголовного дела не предоставлялись для обозрения свидетелям (лицам, их подписывающим), несмотря на то, что они в своих показаниях подтверждали их заполнение и выдачу денежных средств ФИО16

Приводят содержание показаний свидетеля ФИО2, согласно которым она, как главный бухгалтер сдавала отчётность раз в год, однако кассир ФИО18 отчитывалась перед финансовым директором ФИО37 в <адрес> и перед ФИО16 ежедневно. Фактов недостачи денежных средств за период ее работы выявлено не было. ФИО6 получала займ только один раз в сумме 1500000 рублей в 2018 году. Иные займы ей не выдавались.

Отмечают, что к своему опросу ФИО2 приобщила копию квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, которая сдавалась ею в МИФНС РФ №8 по Республике Крым 11.02.2019 года с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.03 за 2018 год, которые она распечатывала из бухгалтерской программы «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», а так же копию бухгалтерского баланса на 31.12.2018 года ООО «<данные изъяты>», где в графе «Финансовые вложения» указана сумма выданных заемных денежных средств в сумме 38 647 000 рублей за 2018 год.

Указывают, что стороной защиты суду первой инстанции был проведен анализ данных документов, находящихся в т. 15 на л.д. 18-24, в результате чего установлено, что суммы, указанные в обвинении ФИО6 и в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы, отсутствуют.

В обоснование ссылаются на оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.03 за 2018 год и первое полугодие 2019 года т.15 л.д.20-21.

Утверждают, что все займы по юридическим лицам и ФИО91 совпадают с аудиторской проверкой (послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, но идущей вразрез с предоставленными позже сфальсифицированными РКО суммами в обвинении ФИО6), однако займы ФИО94 раскиданы между ФИО8, ФИО2, ФИО93, ФИО92, ФИО38

Обращают внимание, что показания свидетеля ФИО20 оглашены судом, несмотря на категорический протест стороны защиты. Кроме того отмечают, что в оглашенных судом показаниях имеются противоречия с материалами уголовного дела. Так, ФИО20 в своих показаниях утверждает, что денежные средства в качестве займа получил из кассы предприятия, и бухгалтером предприятия оформлен расходно-кассовый ордер от 01.08.2015 года, который он подписал. Однако, в материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что денежные средства в виде займа были направлены ФИО20 безналичным перечислением на расчетный счет. ФИО20 не мог не знать правила внесения денежных средств в кассу предприятия, и его утверждения о том, что он отдал денежные средства ФИО6, у которой нет кассы и которая не является бухгалтером, кассиром, по мнению апеллянтов, голословны и идут вразрез с иными материалами уголовного дела.

Отмечают, что ФИО20, являясь близким другом учредителя ООО «<данные изъяты>» и представителя потерпевшего - ФИО16 дал показания один раз, будучи допрошенным следователем, более, ни на очные ставки, ни в суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела впервые, ни в суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повторно не явился, противоречия в его показаниях с показаниями ФИО6 и с материалами уголовного дела не устранены.

Ссылаются на показания ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, указывая, что для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>» ему предоставлен удаленный доступ к бухгалтерской базе «1С Предприятие», договора, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги, расходно-кассовые ордера ему предоставлены не были, в связи с чем обоснованность отражения данных сумм на счетах бухгалтерского учета в отчетности за 2015- 2018 года Общества подтвердить не представляется возможным.

Отмечают, что свидетель ФИО39 в своих показаниях указывает сведения из аудиторского заключения, однако, суммы, полученные на основании договоров займа из кассы предприятия, отраженные в заключении, не соответствуют суммам и датам получения, указанным в обвинении ФИО6 и не подтверждаются иной бухгалтерской документацией, предоставленной стороной потерпевшего.

Утверждают, что показания свидетелей не содержат в себе сведения, которые бы установили, что ФИО6 в период с 21.12.2015 по 03.10.2018 незаконно присвоила вверенные ей денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 25 981 000 рублей.

Считают, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат друг другу, опровергаются иными свидетельскими показаниями и многочисленными письменными доказательствами.

Полагают, что показания свидетелей подтверждают отсутствие возможности ФИО8 в получении денежных средств из кассы; свидетели указывали на то, что не их подписи стоят на РКО, в которых получателем значится ФИО6, и что они никогда указанные денежные средства, кроме 1,5 млн. рублей, ФИО6 не выдавали. Кассир ФИО97 ежедневно отчитывалась перед финансовым директором ФИО96 в <адрес>, а также перед ФИО95. Суммы заемных денежных средств, указанные в РКО (получатель ФИО6) не могли быть отображены в сведениях о дебиторской задолженности. В подтверждение своих слов свидетель ФИО2 приобщила к своему допросу копии налоговой декларации и иные бухгалтерские документы, сданные ею в МИФНС РФ 11.02.2019. ФИО98 в судебном заседании пояснила, что ключ от сейфа был только у нее, т.к. она материально-ответственное лицо, и всегда находился при ней, что при ней не было случая невозврата подотчетных денежных средств, (т. 15, л.д. 14-17, протокол судебного заседания первичного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции л.д. 20-25). Данные сведения об отсутствии возможности получения из кассы предприятия денежных средств ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО50, которая утверждает, что касса с наличными денежными средствами находилась в сейфе в кабинете бухгалтерии, ключ от которого находился у ФИО99.

Утверждают, что, несмотря на указание в определении Верховного суда Республики Крым при рассмотрении первичной апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости допроса всех свидетелей судом, суд первой инстанции, не смог организовать допрос свидетелей и, несмотря на возражение ФИО6 и ее защиты, огласил показания свидетелей. Сторона защиты в своих возражениях ссылалась на наличие в материалах уголовного дела ходатайства о проведении очных ставок и отказ следователя в его удовлетворении, наличие ряда вопросов, не разрешенных следователем, а также на наличие ряда разногласий и противоречий в самих показаниях, нуждающихся в устранении путем допроса свидетелей. Так, ряд ключевых свидетелей - ФИО20, ФИО40, ФИО25, ФИО35, ФИО28 судом не допрошены, что повлекло в дальнейшем нарушение права на защиту ФИО6 и незаконное вынесение обвинительного приговора.

Обращают внимание, что судом первой инстанции в обвинении не в полной мере отражена объективная сторона инкриминируемых ФИО6 преступлений, а именно не указано, каким образом происходило изъятие и присвоение ФИО6 денежных средств из кассы, каким способом она ими распорядилась, в чем заключался ее корыстный мотив.

Полагают, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что займ в полтора миллиона, полученный ФИО6 - получен с согласия ФИО16 Это подтверждается наличием в уголовном деле нотариально заверенной перепиской между ФИО8 и ФИО100, согласно которой ФИО8 просит согласовать займ на 1500000, а ФИО101 пишет, что «Света, займ согласован, но оформи правильно, узнай у юристов, решение подпишу, от тебя расписка со сроком возврата в бухгалтерию». На скриншоте указан адрес <адрес>, который, согласно допросу ФИО102, принадлежит ему. Из показаний ФИО37 следует, что была практика согласования займов руководителями напрямую с ФИО103, в таких случаях ей присылались скриншоты данных согласований, но она, обратилась к ФИО106 о получении разрешения на перевод средств. Наличие согласования с ФИО105 и направление скриншотов ФИО104 (имеется в материалах дела), подтверждают факт осведомленности и согласия ФИО107 на выдачу займа ФИО8 в размере 1,5 млн. руб.

Также, обращают внимание, что согласно определению арбитражного суда (т. 16 л.д.152-159), сделка по займу в 1,5 млн. руб. является сделкой с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка, установленного нормами корпоративного права и нарушающая права и интересы общества.

Утверждают, что это не уголовно-наказуемое деяние, а гражданско-правовые отношения, разрешенные арбитражным судом ранее. Данный займ полностью погашен, что подтверждается квитанциями о частичном возвращении в размере 200 тысяч, и постановлением судебного пристава-исполнителя, которым прекращено исполнительное производство, отменены меры обращения взыскания на ДС ФИО6 (т. 13 л.д. 237).

Апеллянты приводят содержание доказательств, положенных в основу приговора по второму эпизоду вмененного Новодацкой преступления, указывая на недопустимость части доказательств, по изложенным выше основаниям.

Обращают внимание, что расчетного кассового ордера на получение в подотчет 5 миллионов рублей ФИО6, в том числе и сфальсифицированного, в материалах уголовного дела нет. Утверждают, что сведений о получении ФИО6 в подотчет 5 миллионов рублей в материалах, предоставленных в налоговую инспекцию, не имеется.

Указывают, что ни в одной из проведенных судебных экспертиз отсутствуют выводы о том, что подпись в графе получатель выполнена ФИО6

Отмечают, что в судебной экспертизе, признанной судом в качестве доказательства вины ФИО6 исследованы не свободные образцы подписи ФИО16, а условно-свободные, т.к. документы, в которых они стояли, были предоставлены представителями ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Свердловской области, и после изучения которых, суд пришел к выводу о многовариативности подписи ФИО16, либо получения согласия на выполнения его подписи иными лицами.

Указывают, что с целью получения максимально объективных, однозначных и безусловных выводов эксперта, ФИО6 ходатайствовала перед следователем о направление на исследования ряда документов, в которых гарантированно выполнена подпись ФИО16 лично им. Однако, следователем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исследовании свободных образцом подписи ФИО16 в иных документах, ею предоставленных.

Отмечают, что Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что истцы и заинтересованные третьи лица не опровергли довод ответчика о передаче спорных денежных средств ФИО16 на основании договора займа № 76 от 01.06.2018 (заключение которого ФИО16 не оспаривал в своём отзыве) по расходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №158. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком обществу спорных убытков в виде фактического присвоения себе спорных денежных средств. Поэтому суд в иске отказал полностью.

Полагают, что письменные доказательства, якобы подтверждающие получение в подотчет ФИО6 денежных средств в размере 5 млн. рублей, предоставленные представителями потерпевшего противоречат друг другу. При выдаче денежных средств под отчет из кассы организации оформляется расходно-кассовый ордер, однако ООО <данные изъяты> не предоставил РКО на 5 млн., где получателем значится ФИО6, а без РКО выдача денежных средств под отчет невозможна. ФИО6 предоставила органу предварительного следствия и суду копия РКО на указанную сумму, подтверждающую получение данной суммы договору займа ФИО16

Обращают внимание на оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период 01.06.2018 - 20.06.2020 предоставленная с заявлением о преступлении представителями ФИО16 (т. 6 л.д. 78). В ведомости имеются сведения о выдаче в подотчет денежных средств ФИО6 в указанный период, однако суммы в размере 5 млн. руб. не имеется. Первого июня никакие денежные средства в подотчет ФИО8 не выдавались, первая выдача указана за 04.06.2018. Анализируя данную ведомость, утверждают, что за все полученные денежные средства ФИО6 отчиталась, и они закрыты.

Защитник и осужденная указывают, что долгов за ФИО6 в виде невозвращенных денежных средств, либо не закрытых подтверждающими документами не обнаружено. За указанный период ФИО6 получено 224 303, 00 рублей. На основании данной оборотно-сальдовой ведомости было вынесено постановление об отказе в ВУД, после чего, представителями потерпевшего повторно в правоохранительные органы предоставляется (т. 6 л.д. 82) оборотно-сальдовая ведомость по счету 71. Данная ведомость предоставлена за 01.06.2018. В ней указано, что ФИО6 01.06.2018 года выданы денежные средства в сумме 5 млн. руб. Сведения данной ведомости противоречат предоставленной ранее оборотно-сальдовой ведомости, находящейся на л.д. 78, т.к. в ней за 01.06.2018 не было ФИО6 выдано каких либо денежных средств.

Позже, представителями потерпевшего предоставлен счет 71.01 за июнь 2018 по июнь 2022 года (т. 8 л.д. 72). Согласно данного счета была проведена всего лишь одна бухгалтерская операция - выдача денежных средств ФИО6 в подотчет в размере 5 млн. руб. И в начальном дебете и в текущем сальдо отражены только 5 млн. рублей, однако, это противоречит предоставленным ранее представителями ФИО108 оборотно-сальдовой ведомости, т.к. в ней за 01.06.2018 не было ФИО6 выдано каких либо денежных средств, хотя ФИО6 было выдано более 20 раз денежные средства в подотчет на общую сумму 224 303, которые все ею возвращены.

Обращают внимание, что в ходе предоставления доказательств, стороной защиты так же был проведен анализ карточки счета 50 за 01.06.2018, который наглядно показал внесение «вручную» двух операций - поступление 5 млн. руб. на счет кассы (50), и затем выдача данных денежных средств, посредством перевода на счет 71 (т. 6 л.д. 79-81). Время данных транзакций отличается от времени транзакций всего счета, что невозможно, т.к. программа формирует сведения все за сутки одномоментно, т.е. в 00:00:00.

Отмечают, что суд учел аргументы стороны защиты, которые указывают на факт продажи квартиры, в которой, согласно показаниям ФИО6, она встречалась с ФИО109. Однако факт отсутствия в собственности ФИО110 квартиры, никак не исключает возможность проведения в ней встреч, и пользования данным недвижимым имуществом. Из показаний Назарычевой следует то, что денежные средства ФИО111 необходимы били именно в <адрес>, для приобретения бывшей супруге квартиры, и что именно поэтому она была вынуждена приехать в <адрес> и в банке получить указанную сумму.

Апеллянты указывают, что ФИО8 в свою защиту предоставлен ряд неопровержимых доказательств, а именно переписка с <адрес>, из которой следует его осведомленность о нахождении ФИО8 в <адрес>, выделение ей водителя; касса предприятия, согласно которой ФИО112 получены денежные средства в размере 5 млн. руб. в качестве займа (т. 10, л.д. 288), РКО №158 на ФИО113 (т. 10, л.д. 289), показания ФИО114, которая не выдавала ФИО8 в подотчет 5 млн. рублей, а оформляла РКО на ФИО115; выпиской операций по лицевому счету (письмо от Новицкой), где есть снятие на зп, т.е. главный бухгалтер знала, что денежные средства снимались в <адрес> ФИО8 (т. 10 л.д. 284-286); перепиской с ФИО116, согласно которой ФИО8 ежемесячно отправляет ему отчет движения денежных средств. На 01.07.2018 у ФИО117 займов на 9436000, а подотчета ФИО8 (5 млн) нет (т.13 л.д. 238-239).

Утверждают, что судом в основу обвинения положены лишь слова ФИО118, который говорит о том, что денежные средства в размере 5 млн. он не получал. ФИО120 и лица, действующие в его интересах, фальсифицируют РКО, базу 1С, счета и сведения оборотно-сальдовых ведомостей, это дает основания подвергнуть сомнению показания ФИО119.

Считают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО6, ряду свидетелей и самого ФИО9 о том, что он, как учредитель, систематически брал денежные средства в качестве займов (что подтверждается множеством бухгалтерских и отчетных документов, приобщенных представителями потерпевшего); что в уголовном деле отсутствуют оригиналы расходно-кассовых ордеров, кассовых книг, которые, согласно показаниям ФИО123, он лично вывез из санатория; что представителями ФИО121 предоставлялись в гражданские, арбитражные и данное уголовное дело сфальсифицированные РКО, с целью искусственного создания доказательств вины ФИО6; что не исследовалась и не предоставлена база (доступ к серверу) 1С предприятие; фак того, что ФИО6 не имела доступ к базе 1С, и возможность вносить в нее изменения; что не установлено когда и кем вносились изменения в данное программное обеспечение; что любая выдача денежных средств согласовывалась с ФИО122 и главным бухгалтером; а так же находящееся в деле вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 16.02.2022 года, которым опровергается состоятельность предъявленного ФИО6 обвинения в части присвоения 5 млн. рулей, имеющее преюдицию к установлению обстоятельств по делу, а так же наличие в уголовном деле большого объема кассовой бухгалтерской документации, предоставленной представителями потерпевшего, которая имеет противоречия и носит явно измененный характер.

Утверждают, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции доводам стороны защиты, изложенным на 15 листах, не дана оценка. Доводы, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указание на фальсификацию доказательств, с приведенными примерами и доказательствами стороны защиты, были судом рассмотрены одним абзацем, без приведения убедительных мотивов.

Полагают, что суд первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а апелляционная инстанция данное нарушение суда первой инстанции не выявила.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Тыс О.А. представитель потерпевшего – адвокат Баль М.Ю. просит оставить их без удовлетворения, утверждая, что доводы апеллянтов являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений с дополнениями, жалоб с дополнениями, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тыс О.А. о необоснованности ее осуждения, об отсутствии состава преступления, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, как на предварительном следствии, так и в суде, о фальсификации доказательств по делу, фактически по существу повторяют их процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Исходя из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и стороны защиты, Судебная коллегия не усматривает наличия объективных данных о том, что были допущены существенные нарушения закона при совершении следственных действий, поскольку отсутствуют данные, позволяющие признать их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, отсутствии заявлений по каждой сумме, которую присвоила осужденная, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих поводов и оснований, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ. Кроме того, положения ст.146 УПК РФ не содержат требований о возбуждении уголовного дела в отношении каждой суммы присвоения по одному и тому же факту совершения преступления в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение о том, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания апелляционной инстанции, решением которой был отменен приговор в отношении ФИО1 от 08.11.2023, противоречат материалам дела, поскольку нарушения, которые явились основанием для отмены ранее выносимого приговора по данному делу, при настоящем рассмотрении дела отсутствуют.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденной ФИО1 по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО41, данные в суде, согласно которым перед захватом санатория «<данные изъяты>», пришла новый бухгалтер, которая выявила выдачу займов ФИО2, ФИО8 и другим. Согласно имеющегося регламента и Устава Общества, генеральный директор ФИО6 не имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами предприятия свыше 100 000 рублей, и без согласования выдавать деньги. В настоящее время точную дату не помнит, по займу для ФИО6 в размере 1500000 рублей, которые ей были необходимы для покупки квартиры в <адрес>, от него согласования ФИО6 не получила, поскольку неправильно был оформлен договор займа, о чем он сообщил ФИО6 и сказал, что нельзя заключать договор между одним лицом в качестве займодателя и займополучателя. Сказал оформить документы правильно, однако ФИО6 не исправила документы, подписала от своего имени, как генерального директора Общества в качестве займодателя и как физлицо займополучателя, договор займа на 1500000 рублей, перечислив указанную сумму себе на расчетный счет. Вопрос о согласовании данного займа велся им с ФИО6 посредством переписки по электронной почте. В связи с допущенным ФИО6 нарушением оформления договора займа, обращались с иском в Арбитражный суд, за расторжением договора. После захвата санатория, им вернули автомобиль «Фольксваген» в багажнике которого находилась бухгалтерская документация – кассовые книги, других документов возвращено не было, после чего им было принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, возглавляемого ФИО6 Были выявлены несколько расчетно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств в районе 20 000 000 рублей, которые им согласованы не были. При этом главный бухгалтер предприятия ФИО2 занималась управлением программы «1С предприятие» и выполняла поручения генерального директора ФИО6 Не отрицал факта получения займов в «<данные изъяты>» на личные расходы и перелеты, поскольку дивидендов от деятельности данного предприятия и заработную плату он не получал, при этом им займы погашены. При получении им займов в кассе предприятия составлялись расчетно-кассовые ордера, в которых он ставил свою подпись. Аудиторская проверка установила, что на балансе предприятия должно находится около 30 000 000 рублей, а на счету было всего 200 000 рублей. Аудиторская проверка была проведена по его личному поручению, на исследование специалистам предоставлена копия базы «1С Предприятие», при этом, где находятся оригиналы расходно-кассовых ордеров, ему не известно. Также ему известно, что к ФИО6 были предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании 1500000 рублей, и в Ялтинский городской суд Республики Крым о взыскании 6000000 рублей, этим занимались юристы, которые самостоятельно без его согласования определяли порядок взыскания и размер ущерба. Интересы предприятия представляли юристы юридической компании «<данные изъяты>», которым были представлены оригиналы РКО. Он лично видел нотариально заверенные копии расходно-кассовых ордеров, подписанные ФИО6 Оригиналы расходно-кассовых ордеров на большие суммы были перевезены в <адрес>, ими занималась ФИО3, она была ответственной за взыскание, было подготовлено более 50 исков, в последствии ФИО3 стала работать на ФИО6 и куда она дела документы ему не известно. По факту того, что ФИО3 отозвала иск из Ялтинского городского суда на сумму 6000000 рублей в настоящее время проводится расследование, поскольку установлено, что подпись от ее имени поддельная. ФИО10 никаких указаний на удаление документов из базы «1С Предприятие» он не давал, тем более, что вносить изменения и удаления не возможно. Каким образом и у кого получила ФИО124 расходно-кассовые ордера, ему не известно. Также показал, что ОКПО предприятия содержится в программе «1С предприятие» и автоматически подтягивается к документам. Показал, что ФИО20 по согласованию с ним получал заем в сумме 2000000 рублей, возвращал ли он его, утвердительно не может ответить. Во время следствия им предоставлены образцы подписи, которые исследовались экспертом, было установлено, что в РКО подпись от его имени сделана не им. При этом показал, что перечисление денежных средств со счета «<данные изъяты>» осуществляли ФИО6 и главный бухгалтер ФИО2. ФИО6 была уволена за воровство, так указано в ее трудовой книжке;

- показания свидетеля ФИО35, данные в суде, согласно которым в период с 2007 по 2020 годы она работала в санатории «<данные изъяты>». После ухода ФИО42 в декретный отпуск, руководителем санатория была назначена ФИО6 В этот период она работала секретарем генерального директора, и постоянно находилась в приемной руководителя. Заработную плату она получала ежемесячно путем безналичного зачисления денег на банковскую карту. В ООО «<данные изъяты>» существовала практика выдачи займов сотрудникам предприятия. Она займ не оформляла, но у нее находились реестр оформленных займов. Прежде чем получить займ, его необходимо было согласовать с генеральным директором ФИО6, которая в дальнейшем согласовывала возможность его выдачи с главным бухгалтером, финансовым директором который находился в <адрес>, иногда в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» имелась специальная флешка – ключ, однако осуществить им подпись вместо финансового директора было невозможно, как и распоряжаться деньгами. Ею готовился договор займа денежных средств около 2 000 000 рублей на имя ФИО6, которой не хватало на покупку квартиры в <адрес>. Данный займ был согласован, и деньги перевели безналичным путем на карту ФИО6, также ФИО6 пару раз в год выезжала в <адрес> для участия в проводимых там выставках, в связи с чем она как ее помощник оформляла авиабилеты, и выясняла программу мероприятия. Такие поездки оформлялись как командировки, при этом, ей не известно, где в <адрес> проживала ФИО6 в момент таких выездов. Деньги в санаторий поступали от проданных путевок. Деньги принимал кассир предприятия, его рабочее место было под камерами видеонаблюдения со звуком, сама запись выведена была ФИО16, кассир, получая денежные средства, сдавала их в бухгалтерию. За период ее работы, никогда не было недостачи денежных средств, поскольку финансовый вопрос всегда стоял на контроле у ФИО16, которым проводились регулярные проверки. Ей известно, что займы на предприятии были получены: ФИО20 в сумме 2000000 рублей; ФИО43, ФИО16 в сумме от 2000000 и выше; ООО «<данные изъяты>» организация ФИО16 в сумме от 5000000 рублей. Все договора займа оформлялись и направлялись для согласования ФИО16, без его согласования выдать деньги было невозможно. ФИО16 получал деньги по расходному кассовому ордеру наличными, после этот документ сканировался и отправлялся финансовому директору. Договор займа ФИО6 ею был оформлен и отправлен на согласование, как того требует процедура. ФИО125 был доверенным лицом ФИО16 и работал в должности начальника службы безопасности в санатории. Финансовыми директорами были ФИО126, ФИО127, ФИО128, и ФИО129 работала в должности главного бухгалтера, она находилась в <адрес>. Все договора займов записывались ею в специально созданный журнал, для учета, а после ее ухода в декретный отпуск это делали другие помощники директора, которые работали вместо нее. Расходно-кассовые книги находились в кассе санатория. У ФИО6 доступа к сейфу с деньгами не было, ключи находились у бухгалтера ФИО18;

- показания свидетеля ФИО29 в суде, из которых следует, что примерно 6 лет назад она работала в санатории «<данные изъяты>» под руководством ФИО6, в должности диетсестры столовой, заработную плату получала ежемесячно на карту «Банк Россия»;

- показания свидетеля ФИО44 в суде, из которых следует, что примерно 3 года назад она работала в санатории «<данные изъяты>» <адрес> в должности кухонного работника, генеральным директором санатория являлась ФИО11, а ее руководителем являлся ФИО16, который приезжал в санаторий. При увольнении, ей не выплатили заработную плату, по какой причине ей не известно;

- показания свидетеля ФИО27 допрошенного в суде посредством ВКС, из которых следует, что он на протяжении 3 месяцев работал в ООО «<данные изъяты>» в должности системного администратора, обслуживал сервер, создавал сайт предприятия, развернул программу «1С Предприятие» (бухгалтерия) на сервере. Доступ к программе «1С Предприятие» имели бухгалтера предприятия, у которых имелся личный логин и пароль для входа в базу, а также у генерального директора ФИО6, которая имела повышенные права, как у главного бухгалтера и имела возможность вносить изменения в базу. В период его работы сервер находился в <адрес>, он его администрировал удаленно. Также ему известна ФИО40, она являлась главным бухгалтером одного из предприятий, входивших в группу компаний ФИО16, и также имела доступ к программе «1С Предприятие», однако объем ее прав ему не известен. В декабре 2020 года он проверил сервер на наличие вирусов. В ходе проверки им были выявлены факты присутствия вирусов, были повреждены системные файлы, в связи с чем он занимался установлением антивирусной программы, в результате чего произведено удаление вирусов, и началась работа по восстановлению базы «1С Предприятие» из резервной копии, которая хранилась на сервере. Им была восстановлена, в том числе, база «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>». В 2021 году сотрудникам следствия, прибывшим из Крыма, им была предоставлена выгруженная база данных на флешке «БК» ООО «<данные изъяты>», более никаких документов на сервере не было;

- показания свидетеля ФИО22 допрошенной в суде посредством ВКС, из которых следует, что в период времени с июня 2014 по август 2015 года она являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>», состояла в должности генерального директора. После неё директором назначили ФИО6 В период ее работы в должности генерального директора, займы сотрудникам не выдавались. В период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года она по доверенности представляла интересы ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в судах. В процессе данной деятельности ей стало известно о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 перевела себе в качестве займа денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей 09.08.2018 года. Однако надлежащим образом, ФИО6 не согласовывала с ФИО16 снятие вышеуказанных средств в сумме 1 500 000 рублей. По решению Арбитражного суда Республики Крым данный договор займа признан ничтожным, с ФИО6 взыскана сумма задолженности по займу. Кроме того, в период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 неоднократно получала из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в общей сложности свыше 20 000 000 рублей, которые по сведениям из базы «1С» числились как займы. Согласно Федерального закона «Об ООО», любой договор займа в отношении генерального директора и членов органов управления Общества в обязательном порядке должен быть согласован с учредителем Общества, в данном случае с ФИО16 Однако ФИО6 в нарушение данной законодательной нормы, не согласовывала выдачу средств из кассы предприятия в качестве займа. Кроме того, ей известно, что неоднократно выдавались денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» под видом займов сотрудникам санатория;

- показания свидетеля ФИО28 допрошенного в суде посредством ВКС, из которых следует, что на основании решения Арбитражного суде Республики Крым ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Судом он был назначен временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в настоящее время назначен иной конкурсный управляющий. Им было установлено, что ООО «<данные изъяты>» до 2018 года осуществляло свою деятельность достаточно хорошо, позже была искусственно создана задолженность предприятия и начата процедура его банкротства по заявлению ООО «<данные изъяты>», у которой были переуступки права требования долгов в отношении ООО «<данные изъяты>». Так же было выявлено наличие займов у ФИО6 в сумме 1500000 рублей и 5000000 рублей, часть из которых была возвращена. У нового конкурсного управляющего ФИО12 имеются все акты приема-передачи документов, в котором указано, кто ему передавал расчетные кассовые ордера Общества;

- показания свидетеля ФИО36 в суде, а также данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ранее она занимала должность бухгалтера в УМВД по <адрес>. Следователем ФИО46 она была привлечена к участию в осмотре бухгалтерской программы «1С Предприятие», которая находилась на флэш-карте. При открытии данной программы ею были сформированы отчеты в виде оборотно-сальдовых ведомостей. При открытии вкладки «Информационная база № 2» открывается вкладка «Отчеты», формировались оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.09.2015 по 30.09.2019 по счету 50 (Касса), по счету № 58.03 (Предоставленные займы), по счету 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами), по счету 51 (Расчетные счета). При открытии оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 (Касса) обнаружено следующее: 01.08.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 565 919,94 рублей, из кассы ООО «УК «Парус» выданы деньги в сумме 500 000 рублей ФИО2 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 03.10.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 809 440,50 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 700 000 рублей ФИО2 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 09.06.2018 в кассу ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 615 805 рублей, из кассы ООО «УК «Парус» выданы деньги в сумме 1 581 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 13.07.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 2 525 033,96 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 2 500 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 24.07.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 2 615 809,57 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 2 500 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 14.08.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 5 486 927,23 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 3 800 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 12.09.2018 в кассе ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 6 262 749,21 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 4 200 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 20.09.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 1 138 135,53 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 1 000 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 31.07.2018 в кассе ООО «<данные изъяты>» на начало отчетного периода находились деньги в сумме 762 066,07 рублей, из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 700 000 рублей ФИО34 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18. Также при открытии сформированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (Расчетные счета) обнаружено следующее: 21.09.2015 с расчетного счета ООО <данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО20 переведены деньги в сумме 2 000 000 рублей по договору займа; 01.06.2018 получение и сдача наличных денег в банк в сумме 5 000 000 рублей; 01.08.2018 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО47 переведены деньги в сумме 190 000 рублей; 10.08.2018 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в АБ «Россия» на расчетный счет ФИО6 переведены деньги в сумме 1 500 000 рублей по договору займа. При открытии сформированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 (Предоставленные займы) обнаружено следующее:21.09.2015 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 2 000 000 рублей ФИО20 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 01.08.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 500 000 рублей ФИО2 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 03.10.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 700 000 рублей ФИО2 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 09.06.2018 из кассы ООО <данные изъяты>» выданы деньги в сумме 1 581 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 13.07.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 2 500 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 24.07.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 2 500 000 рублей ФИО14 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 14.08.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 3 800 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 12.09.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 4 200 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 20.09.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 1 000 000 рублей ФИО6 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18; 31.07.2018 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы деньги в сумме 700 000 рублей ФИО34 по договору займа, бухгалтерская операция оформлена ответственной ФИО18 Все указанные бухгалтерские операции сохранялись и распечатывались в виде приложений к протоколу осмотра. В ходе осмотра бухгалтерской программы «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» было установлено, что все бухгалтерские операции сформированы бухгалтером ФИО18, однако в осматриваемой программе «1С Предприятие» не видно, в какие даты были сформированы данные бухгалтерские проводки, вносились ли в них изменения, кем из пользователей и когда (т.7 л.д.186-188);

- показания специалиста ФИО19, допрошенного в суде посредством ВКС, из которых следует, что будучи начальником отделения КФВиРЭ ЭКЦ МВД по Республике Крым, им 03 октября 2022 года было принято участие в качестве специалиста в осмотре флэш-накопителя с базой данных программы «1С Предприятие». На осмотр был представлен архивный файл выгрузки данных ООО «<данные изъяты>», в котором информация статистического учета (журнал операций) отсутствовала, в связи с чем, установить дату, время действий, данные пользователей, выполнявших действия с оборотно-сальдовыми ведомостями от имени ООО «<данные изъяты>» за период с 20.09.2015 по 30.09.2019 по счетам 50, 51, 58.03, 71.01 в ходе проведенного осмотра не представилось возможным. Также показал, что осмотрена полная выгрузка базы данных, внесение изменений в которую не возможно, в противном случае весь файл становится не читаем;

- показания свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2018 года по конец декабря 2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в санатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Генеральным директором ООО <данные изъяты>» являлась ФИО6 В санатории была своя касса, бухгалтер ФИО18 формировала, согласовывала платежи по кассе и банку с ФИО14 и ФИО37, у неё не было права подписи. Она как главный бухгалтер не вносила бухгалтерские сведения в бухгалтерскую программу «1С Предприятие». Сервер бухгалтерской программы «1С Предприятие» находился в <адрес>. Под отчет деньги выдавала кассир ФИО18, она имела доступ к программе «1С Предприятие», куда вносила сведения о сумме выданных денег, также ФИО18 формировала проводки в программе «1С Предприятие» по полученным и выданным платежам. Два раза в месяц, точно не помнит в какие дни, из кассы ФИО18 выдавала работникам зарплату, оформляя при этом платежную ведомость. В том числе, некоторым сотрудникам деньги в счет зарплаты переводились на зарплатную карту, открытая в АО «Банк Россия». Кроме того, по договорам займа, которые хранились у ФИО6, а также у неё в виде копий, ФИО18 выдавала из кассы денежные средства ФИО6, ФИО16 Она не получала из кассы денежные средства в счет займа «ФИО2» и не знает, по какой причине в программе «1С Предприятие» были указаны сведения о выдаче ей займов по счету 58. Ей никогда из кассы денежные средства не выдавались. Сервер бухгалтерской программы «1С Предприятие» был отключен в конце июня 2019 года, она не знает, по какой причине, поэтому считает, что после июня 2019 года никто из работников ООО «<данные изъяты>» не мог вносить сведения в данную бухгалтерскую программу. Она помнит, что по договору займа ФИО6 переводились денежные средства в сумме 1500000 рублей, но из-за давности событий, обстоятельств не помнит. Дополняет, что бухгалтер ФИО18 вносила сведения в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» со своего рабочего компьютера, у ФИО18 был свой личный логин, ФИО18 была подключена к программе «Клиент-Банк», данная программа согласовывала все кассовые и банковские платежи с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и вышестоящим руководителем, в том числе ФИО172. Она подписывала только от имени главного бухгалтера расходные кассовые ордера, которые ей предъявляла бухгалтер ФИО18, вместе с кассовым отчетом, который оформляла по мере поступления и выдачи денежных средств. Она не подписывала пустые незаполненные расходные кассовые ордера. За период ее работы, она не распоряжалась денежными средствами, у неё не было права подписи, она не утверждала «Клиент-Банк», у неё не было кассовых документов, в том числе флэш-карты с электронной подписью, образца подписей банка. Всеми денежными средствами в ООО «<данные изъяты>» распоряжалась исключительно генеральный директор ФИО6, у которой была электронная подпись, находящаяся на флэш-карте, дающая право на снятие денег с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а также образец подписи, заверенный банком, дающий право перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «УК «Парус» и их снимать. У ФИО6 был доступ ко всем программам «1С Предприятие» - «Клиент-Банк» и «Касса», поэтому она могла зайти в личный кабинет к ответственному за совершение банковской операции в «1С Предприятие» ФИО18 и утвердить данный платеж. 01.08.2018 она не получала из кассы по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, также как и 03.10.2018 в сумме 700 000 рублей, договора займа с ФИО6 не подписывала, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ей указанных денежных сумм, не подписывала. Она допускает, что данные банковские операции были совершены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Она не имеет отношения к хищению вверенных денежных средств ООО «<данные изъяты>», только в полиции узнала, что на предприятии были похищены вверенные денежные средства предприятия. По предоставленным копиям расходного кассового ордера № 332 от 12.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» денег в сумме 4 200 000 рублей; расходного кассового ордера № 248 от 24.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2500000 рублей; расходного кассового ордера № 234 от 13.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2500000 рублей; расходного кассового ордера № 259 от 01.08.2018 о выдаче «ФИО2» из кассы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» денег в сумме 500000 рублей; расходного кассового ордера № 354 от 03.10.2018 о выдаче «ФИО2» из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 700000 рублей; расходного кассового ордера № 256 от 31.07.2018 о выдаче ФИО34 из кассы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» денег в сумме 700000 рублей; расходного кассового ордера № 175 от 09.06.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1581000 рублей; расходного кассового ордера № 283 от 14.08.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» денег в сумме 3800000 рублей; расходного кассового ордера № 336 от 20.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1 000 000 рублей, пояснила, что в графе «Главный бухгалтер» подпись от ее имени выполнена с подражанием ее подписи. При этом, она данные расходные кассовые ордера не оформляла, от имени главного бухгалтера их не подписывала, из кассы деньги не выдавала и сама не получала. Суммы заемных денег, которые указаны в перечисленных выше расходных кассовых ордерах не могли быть отражены в сведениях о дебиторской задолженности при составлении ею бухгалтерского баланса. За период её работы фактов недостачи денежных средств выявлено не было (том 7 л.д. 31-33) ;

- показания свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также данными в ходе судебного заседания от 03.04.2023 года, оглашенными по ходатайству защитника, из которых следует, что с июня 2017 года по 19 июня 2019 года она работала в должности кассира в ООО «<данные изъяты>» в санатории «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6 В её должностные обязанности входило выдача зарплаты работникам в случае отсутствия банковских карт для их перевода, прием выручки. В санатории была своя касса, она принимала от сотрудников отдела маркетинга выручку за день, за оказание платных услуг в санатории, которые хранила в сейфе, а затем на следующий день сдавала их в АО «Банк России» для перевода на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Все оформленные банком документы на сдачу выручки она также указывала в программе «1С Предприятие». Она имела доступ к программе «1С Предприятие», куда вносила сведения о сумме полученных денег (выручки). Два раза в месяц, точно не помнит в какие дни, из кассы она выдавала работникам зарплату, оформляя при этом платежную ведомость. Кроме того, на основании заявки генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО6 она выдавала ей под отчет денежные средства из кассы на основании расходного кассового ордера, с отражением в программе «1С Предприятие». В течение 3 дней ей предоставлялись чеки, подтверждающие выдачу под отчет денег, если оставались выданные подотчётные деньги, она их приходовала обратно в кассу. Кроме того, по договорам займа, которые хранились у главного бухгалтера ФИО2 она выдавала из кассы денежные средства ФИО6, ФИО16 При этом, она не выдавала из кассы денежные средства в счет займов ФИО2, ФИО33, ФИО34, в тоже время ФИО33 через кассу ей возвращал деньги, но она не помнит, за какие услуги. Когда она выдавала из кассы деньги в счет займов, оформляла расходный кассовый ордер, который подписывала у главного бухгалтера ФИО2 и ФИО14. Впоследствии расходные кассовые ордера подшивались в кассовую книгу и складывались в архив. Все денежные переводы, которые осуществлялись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» согласовывались с бухгалтером АО «<данные изъяты>» ФИО37, а затем с ФИО40, поскольку данное предприятие являлась единственным участником ООО «<данные изъяты>», то есть фактически его собственником. Она не помнит, переводились ли ФИО6 денежные средства в сумме 1500000 рублей 09.08.2018 года по договору займа с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО6, в том числе, не оформляла документы для осуществления банковского перевода. По предоставленной ей бухгалтерской программе «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что на её рабочем компьютере была установлена бухгалтерская программа «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>». Она как кассир, в данной программе оформляла различные бухгалтерские проводки на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей предоставляли генеральный директор ФИО6 или главный бухгалтер ФИО2 В рабочем кабинете, где она работала, находились другие бухгалтеры, которые менялись за проработанные ею 3 года, основные были – ФИО49, ФИО50 Доступ к её рабочему компьютеру имели каждый, в том числе, главный бухгалтер ФИО2, а также генеральный директор ФИО6 Она настаивает на том, что по предоставленным следователем данным в программе «1С Предприятие», где было указано, что она является ответственной за проведение данной бухгалтерской операции она данные проводки по бухгалтерской программе не проводила, кто их проводил, ей не известно. Поэтому утверждает, что впервые видит по счету 58.03 (Предоставленные займы), что ФИО6 из кассы были выданы 09.06.2018 деньги в сумме 1 581 000 рублей, 13.07.2018 деньги в сумме 2 500 000 рублей, 24.07.2018 года в сумме 2 500 000 рублей, 14.08.2018 в сумме 3 800 000 рублей, 12.09.2018 деньги в сумме 4 200 000 рублей, 20.09.2018 года деньги в сумме 1 000 000 рублей. Она только по счету проводила проводку через банк о том, что 10.08.2018 из банка – расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО6 выданы деньги по договору займа в сумме 1500000 рублей. По данной сумме, 11.10.2018 года на расчетный счет ООО «УК «Парус» были переведены деньги в сумме 100 000 рублей по счету 58.03 (Предоставленные займы). Также она утверждает, что, несмотря на её данные, как ответственного за оформление электронного бухгалтерского документа по счету 58.03 (Предоставленные займы), она не знала, что ФИО2 по договору займа 01.08.2018 были выданы деньги в сумме 500000 рублей, и 03.10.2018 года были выданы деньги в сумме 700000 рублей, а также ФИО34 31.07.2018 года были выданы деньги в сумме 700000 рублей. Она данные проводки не оформляла, кто мог их оформить в программе «1С Предприятие», ей не известно. При этом бухгалтерскую проводку в «1С Предприятие» по выдаче ФИО20 по договору займа денег в сумме 2000000 рублей от 21.09.2015 года оформляла бухгалтер ФИО173, так как она в этот период времени не работала, поэтому ей ничего не известно по этому поводу. Ей ФИО2 ничего не говорила о получении ею из кассы ООО «<данные изъяты>» денег по договору займа, ей по этому поводу ничего не известно. Ей не известно, кто из должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и каким способом получал денежные средства из кассы и вносил изменения в бухгалтерскую программу «1С Предприятие», поскольку она ежедневно формировала кассовую книгу в бухгалтерской программе «1С Предприятие», распечатывала первичные бухгалтерские документы и всё это подшивала в папку «Кассовая книга» за определенный текущий год. Она не помнит, находились ли среди документов расходные кассовые ордера на выдачу работникам ООО «<данные изъяты>» заемных денежных средств из кассы. Она не видела, чтобы генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 при ней заходила в её рабочий компьютер в личный кабинет в бухгалтерской программе «1С Предприятие», но при этом, у неё, как руководителя были ключи от их служебного кабинета бухгалтеров. В течение рабочего дня она могла покинуть свой рабочий кабинет в обеденный перерыв, а также по служебной необходимости, например, уходила в банк для снятия денежных средств с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» или сдачи денег в банк. Она никогда не подписывала пустые бланки расходных кассовых ордеров, её ни о каких служебных подлогах ФИО6 не просила, она не знает, по какой причине у ФИО6 оказываются совершенно другие расходные кассовые ордера о получении уже не ФИО6, а ФИО16 денежных средств из кассы по договорам займа в период с 09.06.2018 по 20.09.2018 в общем размере 15 581 000 рублей. По предоставленным ей следователем копиям расходных кассовых ордеров, в которых указано о выдаче ФИО16 денег по договору займа может пояснить, что в них в графе «Кассир» имеется подпись, похожая на её, но из-за давности событий она не помнит, подписывала ли она данные ордера или нет. Также по предоставленным ей следователем копиям расходных кассовых ордеров, в которых указано о выдаче ФИО6 денег по договору займа может пояснить, что в них в графе «Кассир» имеется подпись, похожая на её, но из-за давности событий она также не помнит, подписывала ли она данные ордера или нет. Из кассы ФИО6 она денег в сумме 15 581 000 рублей не выдавала. Она только знает, что через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 10.08.2018 года ФИО6 на её расчетный счет переведены деньги в сумме 1 500 000 рублей по договору займа. Также может добавить, что у ФИО6 был доступ ко всем программам «1С Предприятие» - «Клиент-Банк» и «Касса». ФИО6 не ставила её в известность о том, что ею из её личного кабинета в программе «1С Предприятие» оформлялись различные банковские операции в «1С Предприятие» по выдаче из кассы или расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Она не имеет отношения к хищению вверенных денежных средств ООО «<данные изъяты>», только в полиции узнала, что на предприятии были похищены вверенные денежные средства предприятия По предоставленным копиям расходного кассового ордера № 175 от 09.06.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1 581 000 рублей пояснила, что в графе «Выдал кассир» подпись от ее имени выполнена с подражанием ее подписи. Она данный расходный кассовый ордер не оформляла, и его не подписывала от имени кассира, из кассы ФИО6 деньги в сумме 1 581 000 рублей не выдавала. По предъявленным ей копиям: расходного кассового ордера № 283 от 14.08.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 3 800 000 рублей; расходного кассового ордера № 336 от 20.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1 000 000 рублей; расходного кассового ордера № 332 от 12.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 4 200 000 рублей; расходного кассового ордера № 248 от 24.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2 500 000 рублей; расходного кассового ордера № 234 от 13.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2 500 000 рублей; расходного кассового ордера № 259 от 01.08.2018 о выдаче ФИО133 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 500 000 рублей; расходного кассового ордера № 354 от 03.10.2018 о выдаче ФИО130 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 700 000 рублей; расходного кассового ордера № 256 от 31.07.2018 о выдаче ФИО132. из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 700 000 рублей, пояснила, что в графе «Выдал кассир» подпись от ее имени выполнена с подражанием ее подписи, она данные расходные кассовые ордера не оформляла, их не подписывала от имени кассира, из кассы ФИО6, ФИО131. деньги не выдавала. Допускает искажение бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>», так как все данные операции были отражены в бухгалтерской программе «1С Предприятие», ежемесячно сдавалась бухгалтерская отчетность, возможно суммы заемных денег, которые указаны в расходных кассовых ордерах были отражены в сведениях о дебиторской задолженности, которую на сервере отследить не возможно (т.7 л.д. 38-40, 42-47, т. 15 л.д. 37-39, т. 17 л.д. 179 оборот - 182);

- показания свидетеля ФИО51, данными ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2017 года по май 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в санатории «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6. За период её работы аудиторских проверок не проводились, фактов недостачи выявлено не было. К ней никаких претензий со стороны главного бухгалтера ФИО2, а также генерального директора ФИО6 не было. В санатории была своя касса, бухгалтер ФИО18 формировала, согласовывала платежи по кассе и банку с ФИО6 и ФИО37, у неё не было право подписи в бухгалтерских документах. Сервер бухгалтерской программы «1С Предприятие» находился в <адрес>. Ей известно, что никому из работников ООО «<данные изъяты>» не выдавались заемные денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>», а также не переводились безналичным путем с расчетного счета предприятия. Под отчет деньги выдавала кассир ФИО18, последняя имела доступ к программе «1С Предприятие», куда вносила сведения о сумме выданных денег, также ФИО18 формировала проводки в программе «1С Предприятие» по полученным и выданным платежам. Два раза в месяц, точно не помнит в какие дни, из кассы ФИО18 выдавала работникам зарплату, оформляя при этом платежную ведомость. В том числе, некоторым сотрудникам деньги в счет зарплаты переводились на зарплатную карту, открытую в АО «Банк Россия». Она получала денежные средства в счет зарплаты вначале в кассе по платежным ведомостям, а затем был зарплатный проект, ей деньги в счет зарплаты переводились на карту ПАО «Банк РНКБ», поскольку ранее в данном банке у неё была открыта карта. Она не получала из кассы денежные средства в счет займа. Ей не известно, кто формировал кассовую книгу, расходные кассовые ордера при передаче документов от ФИО6 вновь назначенному директору ФИО3. Она к этому отношения не имела. За период её работы она слышала, что у ФИО6 с ФИО16 были нормальные деловые отношения, неприязненных отношений между ними не было. Ей ничего не известно по поводу выдачи ФИО6 заемных денег в сумме 1 500 000 рублей в августе 2018 года, а также 5 000 000 рублей в июне 2018 года. Также в 2019 году она обращалась к мировому судье <адрес> по факту невыплаты ей зарплаты за май 2019 года, в её пользу было вынесено решение, возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов. До настоящего времени ей не выплачены деньги в счет зарплаты по данному решению по непонятным причинам. Хочет уточнить согласно сведениям копии её трудовой книжки, что в должности бухгалтера финансово-экономического отдела в ООО <данные изъяты>» она работала с 03.04.2017 года по 27.06.2019 года. Примерно с конца 2018 года её рабочий кабинет находился в санатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, но в другом корпусе №, в данном кабинете вместе с ней работали кассир ФИО18 и бухгалтер ФИО50 У каждого за рабочим компьютером был свой личный кабинет в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», в личном кабинете у сотрудника пароля не было, мог зайти любой сотрудник и произвести различные бухгалтерские операции в программе «1С Предприятие». В течение дня генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО6 заходила в их рабочий кабинет, в котором работали кассир ФИО18 и бухгалтер ФИО50 В её присутствии она не видела, чтобы ФИО6 работала за чьим-то рабочим компьютером в отсутствии сотрудника. Как правило, в течение рабочего дня кто-то из сотрудников бухгалтерии, всегда находился в рабочем кабинете. Действительно, кассир ФИО18 выходила по служебной необходимости для сдачи или получения денежных средств в банк, то есть отсутствовала в кабинете. При этом за её рабочим компьютером при ней никто не работал. Она допускает, что ключи от их рабочего кабинета находились у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, как руководителя. Сама касса с наличными денежными средствами находилась в их рабочем кабинете в сейфе, ключи от сейфа были у кассира ФИО18 У кого еще могли находиться ключи от сейфа с денежной наличностью санатория, ей не известно. За период её работы насколько ей известно, не было выявлено фактов хищения или недостачи денежных средств ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.143-150);

- показания свидетеля ФИО50, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2018 года по июнь 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в санатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6. В её должностные обязанности входило начисление заработной платы, ведение услуг сторонних организаций, в бухгалтерской программе «1С Предприятие» и «1С Зарплата, управление предприятием». У каждого работника бухгалтерии имелась своя личная учетная запись, в которую можно было войти посредством личного пароля, знающего непосредственно пользователем, а также возможно программистом. Главный бухгалтер ФИО2, а также генеральный директор ФИО6 не знали её пароля к её учетной записи, поэтому не могли зайти от её имени в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» и «1С Зарплата, управление предприятием». Её непосредственным руководителем была главный бухгалтер ФИО2 За период её работы аудиторских проверок не проводились, фактов недостачи выявлено не было. К ней также никто из руководства предприятия не обращались с требованием внесения в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» заведомо ложных сведений, например о выдаче зарплаты, которая не выплачивалась. К ней никаких претензий со стороны главного бухгалтера ФИО2, а также генерального директора ФИО6 не было. В санатории была своя касса, бухгалтер ФИО18 формировала, согласовывала платежи по кассе и банку с ФИО6 и ФИО37, у неё не было права подписи в бухгалтерских документах. Сервер бухгалтерской программы «1С Предприятие» находился в <адрес>. Ей не было известно, что работникам ООО «<данные изъяты>» выдавались заемные денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>», а также она не знала, какие денежные средства переводились безналичным путем с расчетного счета предприятия. Под отчет деньги выдавала кассир ФИО18, она имела доступ к программе «1С Предприятие», куда вносила сведения о сумме выданных денег, также ФИО18 формировала проводки в программе «1С Предприятие» по полученным и выданным платежам. Два раза в месяц, точно не помнит в какие дни, из кассы ФИО18 выдавала работникам зарплату, оформляя при этом платежную ведомость. В том числе, некоторым сотрудникам деньги в счет зарплаты переводились на зарплатную карту, открытую в АО «Банк Россия». Она получала денежные средства в счет зарплаты вначале в кассе по платежным ведомостям, а затем был зарплатный проект, ей деньги в счет зарплаты переводились на карту ПАО «Банк РНКБ», поскольку ранее в данном банке у неё была открыта карта. Она не получала из кассы денежные средства в счет займа, в том числе, не заключала договор займа с ООО «<данные изъяты>». В июне 2019 года она узнала, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 увольняется, она поинтересовалась у неё, куда она уходит, на что ФИО6 ответила, что будет работать в ООО <данные изъяты>», как позже она узнала название данной организации. Она добровольно написала также заявление на увольнение из ООО «<данные изъяты>», поскольку хотела работать вместе с ФИО6 и спустя время написала заявление об устройстве на работу на должность бухгалтера в ООО <данные изъяты>», где она была директором. Им никто не доводил из руководства, что с конца мая 2019 года санаторий «<данные изъяты>» находился в управлении Судебного департамента. На момент её написания заявления об увольнении из ООО «<данные изъяты>», ФИО6 еще была действующим директором предприятия, она её не принуждала писать заявление об увольнении задним числом. Она добровольно написала заявление об увольнении, которое ей согласовала ФИО6, будучи в должности директора ООО <данные изъяты>». Ей не известно, кто формировал кассовую книгу, расходные кассовые ордера при передаче документов от ФИО6 вновь назначенному директору ФИО3 Она к этому отношения не имела. Ей ничего не известно по поводу выдачи ФИО6 заемных денег в сумме 1 500 000 рублей в августе 2018 года, а также 5 000 000 рублей в июне 2018 года. Также в 2019 году она обращалась к мировому судье <адрес> по факту невыплаты ей зарплаты за май 2019 года, в её пользу было вынесено решение, возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов. До настоящего времени ей не выплачены деньги в счет зарплаты по данному решению по непонятным причинам. В её рабочем кабинете вместе с ней работали кассир ФИО18 и бухгалтер ФИО51 У каждого за рабочим компьютером был свой вход в личный кабинет в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» ООО <данные изъяты>», в личном кабинете у сотрудника есть своя учетная запись с паролем для входа в программу «1С Предприятие», любой сотрудник не мог зайти в чужую учетную запись и произвести различные бухгалтерские операции в программе «1С Предприятие». В течение дня генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заходила в их рабочий кабинет, в котором работали кассир ФИО18 и бухгалтер ФИО51 В её присутствии она не видела, чтобы ФИО6 работала за рабочим компьютером кассира ФИО18, в том числе, в её в отсутствии. Как правило, в течение рабочего дня кто-то из сотрудников бухгалтерии, всегда находился в рабочем кабинете. Действительно, кассир ФИО18 выходила по служебной необходимости для сдачи или получения денежных средств в банк, то есть отсутствовала в кабинете. При этом за её рабочим компьютером при ней никто не работал. Она допускает, что ключи от их рабочего кабинета находились у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, как руководителя. Сама касса с наличными денежными средствами находилась в их рабочем кабинете в сейфе, ключи от сейфа были у кассира ФИО18 У кого еще могли находиться ключи от сейфа с денежной наличностью санатория, ей не известно. В её присутствии ФИО6 не просила ФИО18 выдать ей из кассы денежные средства. За период её работы насколько ей известно, не было выявлено фактов хищения или недостачи денежных средств ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.152-154, 161-163);

- показаниями свидетеля ФИО174., данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 марта 2018 года с ним и работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого принимался на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции отдела маркетинга и продаж. Зарплата ему выплачивалась 2 раза в месяц на банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России». Претензий по выплате зарплаты не имеет. Он по долгу своей службы не имел отношения к бухгалтерии санатория «<данные изъяты>», в подотчет денежные средства не брал, по договору займа также денежные средства из кассы не получал. По предоставленному ему расходному кассовому ордеру № 256 от 31 июля 2018 года, в котором указано, что ему выданы денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору № 76 от 01.06.2018 года может пояснить в графе «Получил» стоит подпись, визуально похожая на его, но он данный расходный кассовый ордер видит впервые, никогда его не подписывал. Кроме того, никогда в кассе не получал денежные средства в сумме 700 000 рублей, никакие расходные кассовые ордера не подписывал, договора займа на заключал, никогда не обращался к директору ФИО6 по вопросу передачи ему заемных денег. Ему не известно, кто оформлял расходный кассовый ордер № 256 от 31 июля 2018 года якобы о выдаче ему заемных денег в сумме 700 000 рублей. Его подпись находится в различных кадровых документах ООО «<данные изъяты>», поэтому из документов можно посмотреть его подпись. От ФИО6 ему было известно, что она в ООО «<данные изъяты>» брала заемные деньги в сумме 1 500 000 рублей на покупку квартиры, но в какое время, не знает. Она ему говорила, что данный займ она согласовала с ФИО16 О других случаях займов денежных средств работникам ООО «<данные изъяты>» ему не известно. В июне 2019 года их в коллективе собрала ФИО6, объяснила, что в санатории «Парус» будет меняться собственник и управляющая компания, предложила перейти в новую компанию – ООО «<данные изъяты>» на прежних условиях работы, чтобы в дальнейшем продолжать функционирование и деятельность санатория «<данные изъяты>». На момент его написания заявления об увольнении из ООО «<данные изъяты>», ФИО6 еще была действующим директором предприятия, она его не принуждала писать заявление об увольнении задним числом. Он добровольно написал заявление об увольнении, которое ему согласовала ФИО6, еще находясь в должности директора ООО «<данные изъяты>». Ему было известно, что ФИО6 являлась директором ООО «<данные изъяты>», а затем переименованного в ООО «<данные изъяты>». С 28 июня 2019 года он был назначен начальником отдела маркетинга и продаж в ООО «<данные изъяты>», где отработал до 31 октября 2019 года, уволился по собственному желанию (т.7 л.д.189-191);

- показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 05 мая 2016 года по 27 июня 2019 года он работал в должности главного врача в ООО «<данные изъяты>», в санатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Несколько раз брал в кассе санатория у кассира в подотчет денежные средства по покупку медицинских изделий, при этом, после покупки товара оформлял авансовые отчеты, с кассовыми чеками, подтверждающие законность расходования денежных средств, претензий по возврату подотчетных денежных средств к нему не было. Два раза в месяц, точно не помнит в какие дни, ему переводились деньги в счет зарплаты на зарплатную карту, открытую в АО «Банк Россия». Претензий по выплате зарплаты не имеет. За исключением случая, когда за июнь 2019 года, при увольнении из ООО «<данные изъяты>» ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, положенную при увольнении. По данному факту с исковым заявлением он обращался в мировой суд <адрес>, где судьей был в его пользу вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по зарплате порядка 50 000 рублей. По поводу выдачи ему заемных денег из кассы ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что он не получал из кассы денежные средства в счет займа, не обращался с данным вопросом к ФИО6, ни в каких расходных кассовых ордерах, договорах займа не расписывался. В том числе, с уверенностью может пояснить, что 01 июня 2018 года не получал в кассе заемные деньги в сумме 500 000 рублей, а также 25 августа 2018 года не получал в кассе заемные деньги в сумме 126 000 рублей. Многие работники ООО «<данные изъяты>» перешли на работу в ООО «<данные изъяты>» в июне 2019 года, и на территории санатория «<данные изъяты>» выполняли свои функциональные обязанности, работая в ООО «<данные изъяты>». Ему ничего не известно по поводу выдачи ФИО6 заемных денег в сумме 1 500 000 рублей в августе 2018 года, а также 5 000 000 рублей в июне 2018 года (т.7 л.д.135-137);

- показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании доверенности, выданной на его имя генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО52 он уполномочен представлять интересы в правоохранительных органах и суде. Так, 12.07.2011 года в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого назначен ФИО52 Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>» под руководством генерального директора ФИО53, назначенного 10.01.2020 года. Ранее генеральным директором ЗАО «Фонд содействия развития предпринимательства» являлся ФИО16. В соответствии со ст.19 ФЗ «О банкротстве» ООО «<данные изъяты>» является аффилированным лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>», где единственным учредителем является ЗАО «<данные изъяты>» ранее возглавляемое ФИО16. 13 декабря 2021 года на основании решения Арбитражного суда Республики Крым ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» было признано банкротом на основании поступившего искового заявления от директора ООО «<данные изъяты>», возглавляемое генеральным директором ФИО6. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО28. С момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, все кредиторы по денежным обязательствам должника имеют право подать заявления в Арбитражный суд Республики Крым о включении их требований в реестр кредиторов должника. С момента принятия судом заявления к рассмотрению, ООО «<данные изъяты>» в его лице, как представителя, подало заявление о включении в реестр кредиторов должника своих требований. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 заявление было принято к рассмотрению. До настоящего времени решения не принято по иску ООО «<данные изъяты>». С момента принятия Арбитражным судом РК вышеуказанного Определения ООО «<данные изъяты>» приобрело право обжалования судебных актов конкурирующих кредиторов, в частности ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, в части предъявленных требований по включению в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», основанных на судебных актах. Так, им, в ходе изучения дела в Арбитражном Суде Республики Крым стали известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности: 13.02.2019 г. было вынесено распоряжение Совета министров Республики Крым №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование», из которого следовало, что договор, заключённый ООО «<данные изъяты>» с Прокуратурой Республики Крым от 26.12.2014 на распоряжение имущественным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты>» расторгается с 15.05.2019 г. ФИО6 не могла не знать о данном обстоятельстве, тем не менее денежные средства от граждан и турфирм для оказания им санаторных услуг после июня 2019 года принимала, зная, что после 15.05.2019 с ООО <данные изъяты>» будет расторгнут договор и оказывать услуги она не сможет. Данное обстоятельство даёт основание полагать, что руководитель должника сознательно формировала кредиторскую задолженность перед гражданами и турфирмами, осознавая, что обязательства не будет выполнено. На дату заключения договора управления имуществом с управлением судебного департамента РК (<данные изъяты>) ООО <данные изъяты>» не располагало собственным имуществом и оборудованием. Все имущество осталось на территории гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, от ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и имуществом переданным по договору с <данные изъяты> департаментом. Став директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 фактически осуществила перевод бизнеса на ООО «<данные изъяты>» и оказала услугу гражданам за счет имущества и денежных средств ООО <данные изъяты>», при этом она понимала, что перед гражданами и турагентствами (от которых она будучи директором ООО УК «Парус» принимала деньги за оказание в сезон курортных услуг) у ООО «<данные изъяты>» в такой ситуации возникнет в ближайшее время задолженность. После чего, уже, будучи директором ООО «<данные изъяты>» она после оказания услуг подписывает с физлицами и турагентствами (перед которыми возникла задолженность у <данные изъяты>») договоры уступок прав требований к ООО «<данные изъяты>», в результате чего и появилась кредиторская задолженность. ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») под руководством директора ФИО14 направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» требований в размере 6 810 282 рублей 15 копеек, возникший из неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 051 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 г. по делу А83-18606/2019. В рамкаx рассмотрения дела А83-18606/2019 судом установлено, что долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» возник из неосновательного обогащения и передан по договорам цессий от первоначальных кредиторов, коими являются физические и юридические лица ООО «<данные изъяты>». Он с решением суда не согласен. Из представленных в материалах дела документов, ООО «<данные изъяты>» осуществляло реальную хозяйственную деятельность с 2016 года по июнь 2019 года, исполнял денежные обязательства перед кредиторами и не отвечал признакам неплатёжеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Заявитель ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО6, не могло не знать о том, что ООО «<данные изъяты>» не было до конца июля 2019 года не платёжеспособным, период неплатёжеспособности возник, когда с должником был расторгнут договор на распоряжение имущественным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>. Воспользовавшись ситуацией с ООО <данные изъяты>» и став директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заставила как частных лиц, так и турагентств подписать с ней договоры уступок прав требований к ООО «<данные изъяты>», фактически вынудив это сделать, т.к. в противном случае люди не получили бы услугу надлежащего качества. Зная о признаке неплатёжеспособности должника ООО «<данные изъяты>» с августа 2019 года ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО6 приобрело право требования к ООО <данные изъяты>» в декабре 2019 года. Изложенное свидетельствует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало требования к должнику с целью последующего контроля за процедурой банкротства и наращивания кредиторской задолженности. В таком случае в действиях ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 усматриваются попытки недобросовестного осуществления гражданских прав, в частности извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что запрещено гражданским законодательством. Кроме того, по результатах аудита, проведенного ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>, задолженность на 30.06.2019 года перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» составила 9 000 000 рублей. Данная аудиторская проверка проводилась на основании предоставленной бухгалтерской программы «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», аудитору не были предоставлены первичные документы – акт взаимозачета встречных однородных требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2020 года. На сегодняшний день между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» отсутствует задолженность. По поводу заключенных договоров займа может пояснить, что 18.01.2017 года между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № 3 о передаче заемщику денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Сумма займа ООО «<данные изъяты>» перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением № 22 от 19.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей. Также, 02.10.2017 года между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № 191 о передаче в собственность ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 25 000 000 рублей на его банковский счет. Сумма займа в размере 25 000 000 рублей перечислена с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжными поручениями № 105 от 04.10.2017 – 12 500 000 рублей; № 106 от 05.10.2017 в сумме 12 500 000 рублей. Кроме того, 22.08.2018 года между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № 101 о передаче в собственность Заемщику денежных средств в размере 2 000 000 рублей на его банковский счет. Сумма займа в размере 2 000 000 рублей передана путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1083 от 22.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей. Общая сумма по всем трем договорам займа составила 29 000 000 рублей. Погашение задолженности перед ООО «<данные изъяты>» осуществлялось следующим образом: ООО «<данные изъяты>» передало в ООО «<данные изъяты>» три векселя на общую сумму 20 000 000 рублей, а именно простой вексель № 00283 на сумму 5 000 000 рублей от 22.02.2018 года, простой вексель № 00281 на сумму 10 000 000 рублей от 22.02.2018 года, простой вексель № 00282 на сумму 5 000 000 рублей от 22.02.2018 году. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 9 000 000 рублей. 04.08.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был проведён зачёт встречных однородных требований на сумму 9 000 000 рублей, был подписан акт зачета взаимных требований со стороны обеих сторон договоров займа. Поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляло за ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи, а также платежи контрагентам ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 42 378 997,97 рублей в результате произведённого зачёта задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» составила 11 410 431,81 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.08.2020 г. и актом зачета. Учитывая, что задолженность в сумме 9 000 000 рублей у ООО «<данные изъяты>» была уменьшена только 04.08.2020 года, а аудиторская проверка была проведена в июне 2019 года, то она не нашла своего отражения в бухгалтерской программе «1С Предприятие». На сегодняшний день у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность в сумме 11 410 431,81 рублей. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» подано заявление в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов, до настоящего времени данное заявление Арбитражным судом Республики Крым не рассмотрено (т.7 л.д.94-102);

- показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в отсутствие ФИО134 (ФИО135. она представляла интересы ООО «<данные изъяты>», вместе с генеральным директором ФИО3 В сентябре 2019 года ей от ФИО136 стало известно, что бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, с которой она ранее была не знакома, за период своей работы в должности генерального директора указанного Общества, систематически, неоднократно совершала хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем, которого являлось АО «<данные изъяты>», возглавляемое ФИО16, с которым она также не была знакома. Хищение вверенных денежных средств ФИО6 совершалось из кассы ООО «<данные изъяты>», причем с целью сокрытия факта хищения вверенных денег ФИО6 вносила в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» заведомо ложные сведения якобы о выдаче из кассы общества денежных средств по договорам займа. Эти денежные средства фактически были похищены ФИО6 путем присвоения. Из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства не выдавались работникам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», а также ФИО16 Для того чтобы, притупить бдительность ФИО16 и он не увидел в ежемесячном отчете финансово-хозяйственной деятельности факт присвоения и растраты вверенных денежных средств ФИО6, по её мнению, ФИО6 были незаконно внесены сведения в бухгалтерскую программу «1С Предприятие» суммы похищенных денежных средств, как суммы дебиторской задолженности, в этом и заключался факт сокрытия хищения денег, который ФИО16 по бухгалтерской программе не мог физически увидеть и обнаружить. Поэтому только в июне 2019 года, после проведения финансового аудита ООО «<данные изъяты>» на основании бухгалтерской программы «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» аудитором, а также нанятым бухгалтером ФИО40 были выявлены факты неоднократного, систематического хищения вверенных денежных средств, совершенных генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО6, причем номера договоров займа не были отображены в бухгалтерской программе «1С Предприятие», отсутствовали первичные бухгалтерские документы о выдаче по расходным кассовым ордерам денежных средств. Также ей известно, что ФИО6 не передала ни ФИО3, ни ФИО16 расходные кассовые ордера, якобы на выдачу работникам ООО «<данные изъяты>» и ФИО16 заемных денег по договорам займа. Данные документы впоследствии предоставлялись ФИО6 или её представителем в Ялтинском городском суде, Арбитражном суде Республики Крым, а также Арбитражном суде Свердловской области. В свою очередь ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, подавало соответствующий иск в Арбитражный суд Республики Крым об истребовании документов, дело № А83-503/2020, в том числе банковских документов (выписки банка, платежные поручения) с 14.03.2016 по 01.07.2019 год, кассовых книг с 14.03.2016 по 01.07.2019 год, кассовых первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров с 14.03.2016 по 01.07.2019 год и так далее от ФИО6, однако в иске было отказано по непонятным причинам, при этом при предоставлении ФИО6 в иных судебных процессах копий расходных кассовых ордеров, они принимались во внимание судьями и выносились решения в пользу ФИО6. Она считает, что расходные кассовые ордера, которые должны быть подшиты в кассовой книге, не могут в копиях находиться у ФИО6, однако видев предоставленные копии расходных кассовых ордеров в материалах гражданских дел в суде, она четко убеждена, что это не подлинные документы, так как на них отсутствуют следы подшивания в кассовую книгу, как предусмотрено законодательством. Так в ходе проведения аудиторской проверки установлено, что 10.08.2018 года ФИО6 с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на её расчетный счет были незаконно переведены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № 94 от 09.08.2018 года. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было подано исковое заявление к ФИО6 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Крым иск ООО «<данные изъяты>» был удовлетворен, сделка признана недействительной, а именно договор займа № 94 от 09.08.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>». Судом применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, так как частично ФИО6 займ успела погасить. Этот факт в очередной раз указывает на то, что судом установлено, что ФИО6 незаконно с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» сняла денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, то есть совершила хищение вверенных денежных средств, и еще раз говорит о том, что ФИО6 фальсифицирует документы и доказательства, вводя и суды в замешательство и органы УМВД. Визуально осматривая документы, предоставленные ФИО6 в суды, она четко видела, что ни на договоре займа, ни на расходно-кассовых ордерах, подпись не была выполнена ФИО16, так как она точно знает его подлинную подпись, потому, что неоднократно получала от него лично доверенности и другие документы, связанные с работой. Этот факт неоднократно подтвержден и в ходе рассмотрения гражданских дел в Ялтинском городском суде, Арбитражном суде Республики Крым, Арбитражном суде Свердловской области, где проводились судебные экспертизы, в выводах которых были сделаны категорические заключения, о том, что подпись в документах не принадлежит ФИО16 После проведенной аудиторской проверки по бухгалтерской программе «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» и выявленных фактах хищения вверенных денежных средств, генеральным директором ФИО3 было подано исковое заявление в Ялтинский городской суд, дело № 2-902/2020 к ФИО6 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 6 381 000 рублей. Генеральный директор ФИО3 исковые требования поддерживала, сама лично участвовала в судебных процессах, в том числе и она принимала участие в данном процессе, как представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3 Однако через какое-то время ФИО3 перестала выходить на связь. В материалах гражданского дела появилось заявление от ФИО3, в котором она отказалась от иска от имени ООО «<данные изъяты>», причем входящая дата (штамп суда) на заявлении стоит 17 марта 2020 г, исходящая дата стоит также 17 марта 2020 г., а сам документ датирован 05 марта 2020 г., из этого следует, что документ был подготовлен намеренно заранее, без согласия собственника ООО «<данные изъяты>». К исковому заявлению ФИО3 были приложены копии документов, такие как расходные кассовые ордера на сумму 6 381 000 рублей. В данных РКО указано, что ФИО6 по договорам займа выданы денежные средства в сумме 6 381 000 рублей, которые в кассу не были возвращены. Ей достоверно известно, что эти копии ордеров попали в распоряжение ФИО3 из той части документов, которые ФИО6 частично передала ей же, видимо они случайным образом попали в коробки, которые ФИО6 выставила за ворота санатория «<данные изъяты>» после его рейдерского захвата. Впоследствии гражданский процесс был восстановлен Верховным судом Республики Крым, после подачи ею, как уже генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заявления об отмене Определения Ялтинского городского суда от 27 марта 2020 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Исковые требования ею были поддержаны, ФИО6 предоставила в гражданское дело совершенно иные копии расходно-кассовых ордеров на эти же суммы, в которых уже указывалось, что денежные средства из кассы выданы по договорам займа ФИО16, из чего следует, что она намерено запутывала и суды, и правоохранительные органы, так как факт хищения ею денежных средств в особо крупных размерах был «на лицо», она постоянно фальсифицировала документы и доказательства, подговорила ФИО3 отказаться от иска, в период своей работы в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» также занималась фальсификацией документов, что неоднократно показали экспертизы, назначенные в рамках гражданских дел, где четко и категорически говорилось о том, что подписи были не ФИО16 Также может пояснить, что поводу решения Арбитражного суда Республики Крым об истребовании у неё документов по деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе, кассовых книг и расходных кассовых ордеров, что от предыдущего директора ФИО3 ей не передавались документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так же, как и ФИО3 не передавались данные документы от ФИО6, в том числе кассовые книги и расходные кассовые ордера, поэтому у неё данных документов нет. Хотя, у ФИО6 данные документы есть в копиях, так как она их предоставляет в различные гражданские процессы. С 2019 года она была по служебной деятельности знакома с ФИО20, который работал начальником службы безопасности в ООО <данные изъяты>». С его слов ей было известно, что в марте 2015 года он с согласия единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО16 получил из кассы предприятия заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>, которые в течение двух месяцев вернул ФИО6 в кассу предприятия, однако от ФИО20 ей стало известно, что ФИО6 полученные от него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в кассу не внесла, причем ФИО6 даже не уведомила ФИО16, что ФИО20 вернул на предприятие заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в бухгалтерской программе факт внесения в кассу 2 000 000 рублей не был также отражен. Кроме того, ей известно, что ООО «<данные изъяты>», возглавляемое ФИО6, зарегистрировано по адресу: <адрес>, по данному адресу расположен санаторий «<данные изъяты>» территориального управления Судебного департамента Республики Крым, который не действует, то есть закрыт. С соответствующим заявлением об указании неверного, то есть несуществующего юридического адреса ООО «<данные изъяты>» она обращалась в налоговую инспекцию <адрес>, по результатам её обращения ей ответ не поступал. Помимо этого, может пояснить, что ей на одном из заседаний гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 представитель истца ФИО137 передала копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО6 и работниками ООО «<данные изъяты>» по договорам займа. Данные документы ФИО6 передала ФИО16 в июне 2019 года, при увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Исходя из заключения аудиторской проверки установлено, что действительно в программе «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» указано, что ФИО6 и работникам предприятия выдавались займы. Она готова добровольно выдать органам предварительного следствия копии данных документов (т.7 л.д.164-173);

- показания свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году им было образовано ООО «Аудиторское бюро «<данные изъяты>». В августе 2019 года в его организацию обратился представитель ФИО16 (юрист компании «<данные изъяты>») с просьбой проведения финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>». Был заключен соответствующий договор №35ХЭД/18619 от 06.08.2019 года. Для проведения экспертизы ему была предоставлена бухгалтерская база «1С Предприятие» ООО <данные изъяты>» (предоставлен удаленный доступ), договора и первичные документы предоставлены не были, кассовая книга и расходно-кассовые ордера ему также предоставлены не были. Исследуемый период времени с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года. По результатам проверки им была подготовлена «Письменная информация по результатам экспертизы состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 года по 30.06.2019 года». Данную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он проводил единожды. По результатам проверки установлено следующее: главный бухгалтер ФИО2 в течение проверяемого периода получила из кассы Общества денежные средства по договору займа в сумме 1 200 000 руб.: 01.08.2018 – 500 000 руб., 03.10.2018 - 700 000 рублей. Ни одного возврата займа, полученного главным бухгалтером ФИО2, в течение проверяемого периода не было, проценты по договору займа не начислены, сведения о получении дохода в натуральной форме по беспроцентному займу в ИФНС не поданы, договор займа с ФИО2 на экспертизу не предоставлен, кассовые документы не представлены. В базе данных бухгалтерского учета "1С" отсутствуют реквизиты договора займа (дата заключения договора, его номер, вид договора – процентный, беспроцентный); генеральный директор ФИО6 в течение проверяемого периода получила из кассы Общества денежные средства по договору займа в сумме 13 720 000 руб.: 02.06.2018 – 2 500 000 руб.; 09.06.2018 – 1 581 000 руб.; 13.07.2018 – 2 500 000 руб.; 24.07.2018 – 2 500 000 руб.; 01.08.2018 – 78 000 руб.; 14.08.2018 – 3 800 000 руб.; 23.08.2018 – 761 000 руб.; генеральный директор ФИО6 в течение проверяемого периода получила 10.08.2018 на свой личный счет в банке путем безналичного перевода денежных средств по договору займа с расчетного счета Общества на сумму 1 500 000 руб. Всего в течение проверяемого периода генеральным директором получены займы на сумму 15 220 000 руб., при этом по состоянию на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерской программы "1С" числятся невозвращенные займы на сумму 6 300 000 руб.. В течение проверяемого периода 11.10.2018 был осуществлен генеральным директором ФИО6 один частичный возврат полученного займа на сумму 100 000 руб. На конец проверяемого периода сумма невозвращенного займа генеральным директором составила 21 420 000 руб. Проценты по договору займа не начислены, сведения о получении дохода в натуральной форме по беспроцентному займу в ИФНС не поданы, договор займа с ФИО6 на экспертизу не предоставлен, кассовые документы не представлены. В базе данных бухгалтерского учета 1С реквизиты договора займа указаны: № 94 от 09.08.2018, при этом, заем выдавался, в том числе, и до даты заключения договора; главный врач ФИО33 в течение проверяемого периода получил из кассы Общества денежные средства по договору займа в сумме 626 000 руб.: 01.06.2018 - 500 000 руб.; 25.08.2018 – 126 000 руб. Ни одного возврата займа, полученного главным врачом ФИО33, в течение проверяемого периода не было, проценты по договору займа не начислены, сведения о получении дохода в натуральной форме по беспроцентному займу в ИФНС не поданы, договор займа с ФИО33 на экспертизу не предоставлен, кассовые документы не представлены. В базе данных бухгалтерского учета 1С отсутствуют реквизиты договора займа (дата заключения договора, его номер, вид договора – процентный, беспроцентный); руководитель отдела продаж ФИО34 в течение проверяемого периода получил из кассы Общества денежные средства по договору займа в сумме 1 766 000 руб.: 29.06.2018 – 1 400 000 руб.; 01.08.2018 – 366 000 рублей. Ни одного возврата займа, полученного руководителем отдела продаж ФИО34, в течение проверяемого периода не было, проценты по договору займа не начислены, сведения о получении дохода в натуральной форме по беспроцентному займу в ИФНС не поданы, договор займа с ФИО34 на экспертизу не предоставлен, кассовые документы не представлены. В базе данных бухгалтерского учета 1С отсутствуют реквизиты договора займа (дата заключения договора, его номер, вид договора – процентный, беспроцентный) (т.8 л.д.156-161);

- показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2015 года по октябрь 2021 года она проживала в <адрес>. В период с января 2015 года по 30 марта 2020 года она являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло управление санаторием «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>. В период времени с января 2015 года по июль 2019 года она состояла в должности начальника номерного фонда, а в период с 01 июля 2019 года по 30 марта 2020 года она состояла в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является АО «<данные изъяты>» (<адрес>), председателем которого является ФИО16. До назначения её на должность генерального директора, эту должность занимала ФИО6 Фактически она была лишь номинальным директором, претензионно-исковую работу вела ФИО54 После того, как ФИО6 в июне 2019 года предложила уволиться из ООО «<данные изъяты>» и трудоустроится в ООО «<данные изъяты>», она не стала увольняться из ООО «<данные изъяты>», также не стал увольняться водитель ФИО138 (иных анкетных данных не помнит). В результате в штате ООО «<данные изъяты>» осталась лишь она и ФИО139. ФИО16 назначил её генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО6 в присутствии ФИО16 ей передала лишь небольшую часть документации ООО «<данные изъяты>», а именно: уставные и регистрационные документы, архивные бухгалтерские документы, а также документы из отдела продаж путевок. По указанию ФИО16 о принятии данных документов она расписалась в акте приема-передачи, вместе с тем, полноту переданных документов и соответствие их акту приема-передачи она не сверяла. Также по указанию ФИО16 она расписалась за получение от ФИО6 товарно-материальных ценностей и иной документации ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО6 пообещала все это отдать позже, но до настоящего времени не вернула. Доступ на территорию санатория «<данные изъяты>» для нее и ФИО16 был закрыт, поскольку нанятые ФИО6 сотрудники ЧОПа их не пускали. Вся документация, которую фактически им отдали, была вывезена ФИО16 и ее местонахождение ей не известно. Кассовую книгу за 2018 год и расходные кассовые ордера о выдаче гражданам денег по договорам займа она не получала. Также показала, что отозвала заявление из Ялтинского городского суда, где ответчиком выступала ФИО6 по причине того, что ФИО54 подала иск от её имени без согласования с ней, она даже не поставила её в известность о подаче иска. О данном иске ей стало известно от ФИО6, с которой она случайно встретилась в Ялтинском городском суде. Она лично ознакомилась с материалами дела в Ялтинском городском суде и убедилась, что подпись в исковом заявлении стоит не её, но выполненная с подражанием её подписи. Также ФИО6 дала ей понять о том, что у неё могут быть проблемы с законом, если она этот иск не отзовет, поскольку с ее слов, в иске содержатся недостоверные сведения, и она её привлечет к ответственности за клевету. Далее ФИО6 предложила ей помочь составить грамотное заявление об отзыве иска в помощью ее юриста, анкетные данные которого она не сообщила. Она согласилась. Через некоторое время они встретились с ФИО6 в Ялтинском городском суде, где она передала ей указанное заявление, которое состояло из нескольких предложений. В этот же день она подала заявление в канцелярию Ялтинского городского суда. 09.08.2018 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника номерного фонда, к финансовой деятельности санатория «<данные изъяты>» она отношения не имела. О присвоении денег ФИО6 в сумме 1 500 000 рублей от 09.08.2018 года ей абсолютно ничего не известно. О данном факте она узнала примерно в июле 2019 года из искового заявления, подготовленного ФИО54, которое она ей принесла на подпись (т.8 л.д.116-121);

- показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с марта 2015 по июль 2015 года он работал в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты>» в санатории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ним был заключен трудовой договор, он зарплату получал в кассе предприятия по платежной ведомости от кассира. В его присутствии ФИО6 подписывала платежные ведомости на выдачу зарплаты работникам от имени ФИО16, а также ряд других документов, которые в настоящее время не может уточнить. Но он с уверенностью может пояснить, что в конце мая 2019 года, по просьбе ФИО16 он приехал в санаторий «<данные изъяты>», где его встретил начальник службы безопасности ФИО20, и проводил к директору ФИО6 При нем секретарь по имени <адрес>, фамилии её не помнит, принесла ФИО6 оформленное от имени ФИО16 заявление в адрес исполнительного директора ПАО «Аэропорт «Кольцово» ФИО55 о продлении пластиковой карты на его имя на обслуживание в терминале деловой авиации аэропорта «Кольцово» в <адрес>, датированное 21 апреля 2019 года. На данном заявлении в присутствии его и ФИО20, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 собственноручно расписалась за ФИО16, имитируя его подпись, после чего передала ему данное заявление, которое он по просьбе ФИО16 отвез в аэропорт «Кольцово». Он думает, это был далеко не единичный случай, когда ФИО6 собственноручно расписывалась в документах за ФИО16, имитируя его подпись. Ему не известны обстоятельства выявленного хищения денежных средств за период работы ФИО6, которые были выявлены в ходе аудиторской проверки (т.7 л.д.109-111);

- показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2015 по 2019 годы он являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, 4. В указанный период времени работы в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» его фактическим руководителем являлась исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является АО «<данные изъяты>» (<адрес>), председателем является ФИО16 В период его работы в указанной должности в ООО «<данные изъяты>» на предприятии была практика получения денежных средств генеральным директором ФИО6 со счета ООО «<данные изъяты>» под отчет и в качестве займов. Точные даты и суммы он не помнит, но насколько помнит, ФИО14 брала суммы более 1 000 000 рублей. В период работы он был уверен, что данные суммы в качестве займа и под отчет ФИО6 получала по согласованию с ФИО16 и оформляла все необходимые бухгалтерские документы. После его увольнения из ООО «<данные изъяты>» от ФИО16 ему стало известно, что ФИО6 самовольно получала денежные средства со счета предприятия без согласования с ФИО16 Также показал, что 21.09.2015 года с разрешения ФИО16 он получил займ в сумме 2 000 000 рублей со счета ООО <данные изъяты>», был оформлен соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>», срок займа составлял 3 месяца. От имени предприятия договор был подписан генеральным директором ФИО6 При получении денежных средств в качестве займа из кассы предприятия, бухгалтер предприятия (кто именно не помнит) оформила соответствующий расходный кассовый ордер от 01.08.2015 года, в котором он поставил свою подпись. По истечению срока договора, то есть через 3 месяца он позвонил ФИО16 и сообщил, что готов вернуть займ в полном объеме, на что ФИО16 попросил передать деньги ФИО14 В то же время он зашел в кабинет ФИО6 и передал ей 2 000 000 рублей в качестве возврата долга, как и сказал ему сделать ФИО16, о чем сообщил ФИО6, которая приняла деньги. Как она в дальнейшем поступила с данными деньгами, ему не известно. О том, что у него числится задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 000 000 рублей он узнал в момент настоящего допроса, об этой задолженности ему известно не было. По какой причине в программе «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» не отмечен возврат им долга, ему не известно. Примерно в мае 2018 года он находился в кабинете у ФИО6 и при нем она вызвала главного бухгалтера ФИО2, и дала ей указание выдать ей (ФИО6) под отчет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что ФИО2 и сделала. Как выяснилось впоследствии, ФИО16 не давал согласия на выдачу указанной суммы ФИО6, также были и иные аналогичные факты получения ФИО6 денежных средств предприятия в качестве займа, однако в виду истечения большого период времени, он их не помнит и пояснить не может. Неоднократно он видел, что ФИО6 ставила в документах подпись от имени ФИО16 с подражанием его подписи, что это были за документы, он затрудняется сказать, так как не помнит (т.8 л.д.147-153);

- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора. Фактически он находился в <адрес> всё это время и приезжал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> 2 или 3 раза, точно не помнит когда по времени. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, главный бухгалтер ФИО2 платежи, в том числе свыше 1 000 000 рублей, не согласовывали, т.к. он не имел на это никаких полномочий. ФИО6 по его просьбе, присылала ему реестры производственных платежей на почту (закупка продуктов, выплата зарплаты сотрудникам и т.д.), но это носило нерегулярный характер. Т.к. данные платежи были связаны с производственной деятельностью предприятия, он проверял их целесообразность с экономической точки зрения. Суммы, указанные в этих реестрах, были не большие (до 100 000 руб.). Крупных платежей (свыше 1 000 000 рублей) в данных реестрах он не помнит. ФИО16 он не уведомлял об этом, т.к. платежи осуществляла ФИО6 самостоятельно, как генеральный директор, имеющий на это полномочия от учредителя. В том числе, он не помнит, согласовывала ли с ним ФИО6 выдачу денег в качестве займов. Периодически, он запрашивал у ФИО6 бухгалтерскую отчетность (баланс) для оценки финансового положения компании, но она её предоставляла не всегда, т.к. неоднократно заявляла, что является генеральным директором компании и сама несет ответственность перед учредителем и государственными структурами за деятельность предприятия. По имеющейся бухгалтерской отчетности сделать выводы о недостаче или хищении денежных средств невозможно (т.8 л.д.252-256);

- показаниями свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 12.03.2019 года по настоящее время является сотрудником ИП ФИО56, в этот же период времени состоит в должности главного специалиста по бухгалтерскому учету. В ООО «<данные изъяты>» она никогда трудоустроена не была. В период времени с 2015 по 2016 годы она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», состояла в должности бухгалтера. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО16, который также является учредителем группы компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>». В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета Екатеринбургского филиала компании. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» она по просьбе ФИО16 осуществляла контроль за поступлением заявок в ООО «<данные изъяты>» на выдачу, перевод и иные операции по суммам свыше одного миллиона рублей. Территориально она находилась в <адрес>, для выполнения указанных действий ей был предоставлен логин и пароль для доступа в бухгалтерскую базу «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>». Данную функцию она выполняла в период с 2017 по ноябрь 2018 года. В случае выявления ею заявки на сумму свыше 1 000 000 рублей, поступившей на ООО «<данные изъяты>», она обязана была уведомить об этом ФИО16 путем направления письма на его электронную почту со своей электронной почты <данные изъяты>. После получения от ФИО16 согласия посредством указанной электронной почты, она в программе «1С Предприятие» согласовывала данную заявку либо отклоняла ее. В случае, если она в программе «1С Предприятие» не согласовывала заявку (по указанию ФИО16), то перечисление денежных средств генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 либо бухгалтеры данного Общества не имели права осуществить. Кроме того, данные заявки также в обязательном порядке согласовывались помимо неё с начальником службы безопасности ФИО141 (иные анкетные данные не помнит) и финансовым директором ФИО26. Вместе с тем, бухгалтеры и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 имели техническую возможность осуществлять снятие и перевод средств со счета ООО «<данные изъяты>» без её согласования только через отделение банка. Вместе с тем, ключ от онлайн-банка какой-то период времени находился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, после был в <адрес>, и потом снова возвращен в <адрес> (точные периоды времени она не помнит). Кроме того, в каждом случае перевода средств по онлайн-банку в любой сумме, на мобильный телефон ФИО6 приходило соответствующее СМС-сообщение с единоразовым кодом, без ввода которого платеж не совершался. Когда ключ от интернет банка был в <адрес>, то он находился у её подчиненного бухгалтера ФИО57. Из изложенного следует, что код ключ от онлайн-кабинета находился в <адрес>, ФИО6 могла самостоятельно распоряжаться средствами на расчетном счету ООО <данные изъяты><данные изъяты>», а когда ключ находился в <адрес>, то она могла снять либо перевести деньги только при обращении в отделение банка. Насколько ей известно, ежемесячно ФИО6 должна была предоставлять ФИО16 отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», предоставляла ли фактически ФИО14 данный отчет, ей не известно. Ввиду большого объема работы, а также истечения большого период времени, она не помнит заявку ФИО6 на 1 500 000 рублей от 09.08.2018 года, не может достоверно утверждать о наличии либо отсутствии такой заявки. На предприятии также была практика, что ФИО6 (и руководители иных предприятий) напрямую согласовывали переводы денежных средств, в том числе и займов, с ФИО16 В таком случае ФИО14 и иные руководители присылали в её адрес скриншоты с согласием ФИО16 Однако при получении такого скриншота, она все равно обращалась сама к ФИО16 о получении разрешения на перевод средств. После совершения перевода средств ФИО14 ей напрямую не присылала какие-либо выписки о переводе средств, вся данная информация находится в программе 1С и со своего рабочего места ей были видны все выписки. Достоверность внесения сведений в программу 1С ФИО6 либо бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» проверялась ежемесячно финансовым директором ФИО26. Для этой цели либо она (или её подчиненные сотрудники), либо бухгалтер ООО «<данные изъяты>» формировали выписку в онлайн-банке и предоставляли ФИО26, который сверял эти сведения с данными программы 1С, к которой у него был доступ (т.8 л.д.128-134);

- показания свидетеля ФИО40, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сотрудником ООО «<данные изъяты>» в период с 2019 года по настоящее время, этот же период времени состоит в должности гласного бухгалтера. В июне-июле 2019 года на основании приказа от 11ФИО142 единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО16 «О проведении внутренней аудиторской проверки» она была назначена аудитором, ей было поручено провести аудиторскую проверку деятельности данного Общества за период с ФИО143.2019 г.г. Аудиторская проверка проводилась ею на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской программе 1С, которая ей была предоставлена для анализа, какая-либо документация предприятия ООО «<данные изъяты>» ей предоставлена не была. Базу 1С ей предоставили сотрудники ООО «<данные изъяты>» кто именно не помнит, скорее всего кто-то из IT-специалистов. Так, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании бухгалтерской программы «1С Предприятие» ею было установлено, что в счете № 58 (предоставленные займы) было указано, что за период с 2016 по 2018 г.г. выданы займы сотрудникам ООО «<данные изъяты>»: генеральному директору ФИО6 в общей сумме 21 420 000 рублей, главному бухгалтеру ФИО2 в сумме 2 456 000 рублей, ФИО34 (его должность не помнит) в сумме 1 766 000 рублей, врачу ФИО33 в сумме 626 000 рублей. Общая сумма выданных со счета предприятия денежных средств в качестве займов сотрудникам составляет не менее 26 268 000 рублей. Денежные средства указанным сотрудникам выдавались без указания в программе «1С Предприятие» номера договора займа, даты, графика погашения. Поступлений денег в счет возврата заемных денег в программе 1С не обнаружено. Вместе с тем, со слов единственного учредителя ФИО16 ей известно, что он не давал согласование на выдачу со счета ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных денежных средств в качестве займов сотрудникам. Кроме этого, в ходе анализа счета № 58 по сотруднику ФИО6 ею было установлено, что 10.08.2018 г. со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в Симферопольском филиале АБ «Россия», переведена сумма 1 500 000 рублей по договору займа № 94 от 09.08.2018 г. в пользу ФИО6 11.10.2018 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступил возврат займа по договору № 94 от 09.08.2018 г. в размере 100 000 рублей. По данному договору займа на сегодняшний день за ФИО6 числится задолженность в размере 1 400 000 рублей. Вносила ли ФИО6 иные денежные средства (помимо 100 000 рублей) в качестве возврата указанного долга, ей не известно, такими сведениями она не располагает. Кто фактически осуществлял ведение программы 1С и кто вносил в нее различные сведения в ООО «<данные изъяты>», ей не известно, вносила ли сведения о финансово-хозяйственных операциях ФИО6 самостоятельно или давала кому-то указание о внесении сведений, ей также не известно (т.7 л.д.89-93, т.8 л.д.140-146);

- показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 16.03.2018 по 27.06.2019 она работала в ООО «<данные изъяты>» в санатории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> должности горничной, в ее обязанности входила уборка номерного фонда. В период ее работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО6, ее руководителем являлся ФИО16, который часто приезжал в санаторий. Заработную плату в ООО «<данные изъяты>» она получала на банковскую карту банка РНКБ, ежемесячно в установленные сроки. Примерно в июне 2019 года к ней обратился <адрес> (сотрудник данной организации) и сказал, что необходимо написать заявление на увольнение, или на перевод, сейчас точно сказать не может, поскольку санаторий «<данные изъяты>» переходит в управление к другой компании. Ей не известно, когда и кем была уволена ФИО6 с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», но когда она продолжила работу в санатории в должности официанта, директором новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6. в должности официанта она проработала с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть санаторий продолжил функционировать, но уже под управлением другой организации. После ее увольнения из ООО <данные изъяты>» у последнего осталась задолженность по заработной плате в сумме 10 000 рублей, которую она взыскала по решению суда, было возбуждено исполнительное производство, однако до сих пор решение суда не исполнено (т. 8 л.д. 198-199);

- показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в период с 2016 по 2019 работала в ООО «<данные изъяты>» в санатории по адресу: <адрес> должности официанта, занималась обслуживанием гостей санатория в столовой. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО6. Заработную плату она получала ежемесячно на банковскую карту банка РНКБ. Ей не известен ФИО16, а также обстоятельства увольнения ФИО6 из ООО «<данные изъяты>». После ее увольнения из ООО «<данные изъяты>» у последнего осталась задолженность по заработной плате в сумме 14846,45 рублей, которую она взыскала по решению суда (т. 8 л.д. 191-192);

- показания свидетеля ФИО58, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с июня 2015 года по июнь 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности заведующего производством. В момент его трудоустройства, управляющим компании являлся ФИО16, директором общества являлась ФИО54, с которой он заключил трудовой договор. По истечению нескольких месяцев ФИО54 ушла в декретный отпуск и директором предприятия была назначена ФИО6 Заработную плату ООО «<данные изъяты>» он получал путем перечисления на банковскую карту АО «АБ «Россия», ежемесячно в установленные сроки. Примерно в середине июня 2019 года ФИО14 была уволена с ООО «<данные изъяты>», через несколько дней в санаторий «<данные изъяты>» приехал мужчина данные которого ему не известны, по его мнению - сотрудник судебного департамента Республики Крым, и ФИО6 в этот же день собрала всех работников предприятия «<данные изъяты>» на совещание, на котором работникам санатория «<данные изъяты>» было объявлено, что в ближайшее время все имущество санатория «<данные изъяты>» перейдет в управление судебного департамента, в связи с чем, было предложено написать задним числом заявления на увольнение по собственному желанию с ООО «<данные изъяты>», а именно до дня официального увольнения ФИО6 Со всеми работниками санатория «<данные изъяты>», со слов ФИО6 и сотрудника судебного департамента, впоследствии будут заключены новые трудовые договоры с другой управляющей компанией, в которой ФИО6 будет назначена генеральным директором. То есть санаторий должен был продолжить функционировать, но уже под управлением другой организации. В тот же день он написал заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на увольнение задним числом. Однако, новый трудовой договор на выполнение обязанностей в санатории «<данные изъяты>» с ним заключен не был, заработную плату за половину месяца и компенсацию за неиспользованный отпуск в момент увольнения по сегодняшний день ему не выплатили (т. 8 л.д. 201-202);

- показания свидетеля ФИО59 в суде, из которых следует, что она работает в должности управляющей в ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО6 ей знакома, как собственник квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, она забирала свою почтовую корреспонденцию и уточнила сумму задолженности на коммунальные платежи. В настоящее время квартира продана;

- показания свидетеля ФИО60 в суде, из которых следует, что в июне 2022 года согласно договора купли-продажи она приобрела у ФИО14 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за 13000000 рублей. До покупки указанной квартиры, она с семьей ее арендовали у ФИО6 за 100000 рублей в месяц. В настоящее время хотела продать квартиру, однако выяснилось, что на нее наложен арест;

- показания свидетеля ФИО61, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что домовладение и земельный участок под ним по адресу: <адрес> находятся в её собственности. Дом состоит из 2-х этажей. Проживает с дочерью, ее мужем и внучкой ФИО13 В настоящее время находится на пенсии. Также у неё есть дочь ФИО6, которая по настоящему адресу никогда не проживала, зарегистрирована не была. В настоящее время ФИО6 проживает в <адрес>, точный адрес ее проживания ей не известен. С ФИО6 отношения поддерживает, в основном общается с ней по телефону по вопросам их семьи, поздравляют друг друга с праздниками и т.д. Никаких личных вещей, предметов и документов, принадлежащих ФИО6, в её домовладении нет. Несколько лет назад, но не позже 2019-2020 года (более точную дату не помнит), она отдыхала в <адрес>. К ней приехала дочь ФИО6, проживающая в тот момент в <адрес>, которая сообщила, что у нее нет работы, она живет на доход, получаемый от государства в качестве детского пособия на ее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим она попросила её съездить к нотариусу <адрес> и подписать какие-то документы. Сделала она это, полностью доверяя своей дочери ФИО63 и с целью ей помочь. При этом она не знает, каким образом она ей помогла, подписав эти документы. После подписания документов она продолжила свой отдых и после его окончания уехала домой в <адрес>. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, данным Обществом она никогда не руководила и не руководит, где оно зарегистрировано ей не известно, сфера детальности также не известна, кто занимается финансовыми операциями данного Общества не знает, доступа к расчетному счету Общества не имеет, никакой документации данного Общества у неё не имеется, к ООО «<данные изъяты>» она абсолютно никакого отношения не имеет. Никто никаких указаний по вопросу ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» не давал, так как она данную деятельность не ведет (т.8 л.д.109-113).

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ (первый эпизод) подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года, в ходе которого осмотрен флеш-накопителя с бухгалтерской программой «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», обнаружены и приобщены к протоколу осмотра оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие выдачу из кассы денег по договорам займа ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, ФИО6 в сумме 15 581 000 рублей, ФИО34 в сумме 700 000 рублей, а также перевод денег с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ФИО64 в сумме 2 000 000 рублей, ФИО6 в сумме 1 500 000 рублей (т.8 л.д.30-73);

- выпиской по счетам № №, № №, № № за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №, предоставленной Симферопольским филиалом АБ «Россия», согласно которым с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № № на расчетный счет № №, открытый в Дополнительном офисе «Ялта» Симферопольского филиала АБ «Россия» на имя ФИО6 10 августа 2018 года переведены деньги в сумме 1 500 000 рублей (т.11 л.д.1-257);

- протоколом осмотра от 06.07.2022 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», предоставленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № на расчетный счет №, открытый в филиале АО «Генбанк» в г. Симферополе на имя ФИО20 21 сентября 2015 года переведены деньги в сумме 2 000 000 рублей (т.11 л.д.261-310);

- выпиской о движении денежных средств, предоставленной Симферопольским филиалом АБ «Россия» по расчетным счетам ФИО6, согласно которому на расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе «Ялта» Симферопольского филиала АБ «Россия» ФИО6 10 августа 2018 года переведены деньги в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № (т.12 л.д.3-71, 41);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2022 года, в ходе которого осмотрены документы объединенного гражданского дела №№ 2-902/2020, 2-87/2022 Ялтинского городского суда Республики Крым, по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании денег в сумме 6 381 000 рублей по договору займа, а также сами документы: расходный кассовый ордер № 175 от 09.06.2018 года о выдаче ФИО6 денег в сумме 1 581 000 рублей по договору займа; расходный кассовый ордер № 283 от 14.08.2018 о выдаче ФИО6 денег в сумме 3 800 000 рублей по договору займа; расходный кассовый ордер № 336 от 20.09.2019 о выдаче ФИО6 денег в сумме 1 000 000 рублей по договору займа; копия договора займа № 94 от 09.08.2018 года, заключенного между займодавцем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 и заемщиком ФИО6; копия платежного поручения № 1010 от 10.08.2018 года о переводе денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО6 (т.13 л.д.12-24).

В подтверждение вины осужденной ФИО1 по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО16 в суде, из которых следует, что ФИО6 являлась генеральным директором «<данные изъяты>», учредителем которого является АО «<данные изъяты>». Ему известно, что 01.06.2018 года из отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> ФИО6 сняла со счета ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом свой приезд в <адрес> ФИО6 с ним не согласовывала, он не знал о ее приезде, с ней в этот день не встречался, указанные денежные средства от ФИО6 он никогда не получал. Также показал, что ему действительно ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> в <адрес>, которую он продал, в связи с чем, не мог в ней встречаться с ФИО6 и никогда ее туда не приглашал. При этом показал, что фонд оплаты труда составлял около 3 000 000 рублей, заработная плата перечислялась безналичным путем на банковские карты сотрудников;

- показания свидетеля ФИО22 в суде, из которых следует, что ей известно, что ФИО6 01.06.2018 года из отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> сняла со счета ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ФИО6 указала при снятии средств, что они снимаются «для выплаты заработной платы». При этом объем денежных средств необходимый для выплаты заработной платы составлял 2000000 рублей, из них 70% сотрудников получали заработную плату на карты банка, путем безналичного перевода. Насколько ей известно, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ФИО6 не передавала ФИО16 ни лично, ни через сотрудников. Документы о том, что якобы ФИО16 получил от ФИО6 указанную сумму и поставил свою подпись в расходном кассовом ордере, являются сфальсифицированными. ФИО6 не согласовывала с ФИО16 снятие вышеуказанных средств, в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, ей известно, что ФИО16 никогда не получал со счета предприятия наличные денежные средства. Он получал только средства безналичным способом в качестве дивидендов, как учредитель;

- показаниями свидетеля ФИО65 в суде, из которых следует, что в период времени примерно с 2016 года по середину 2018 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», состоял в должности водителя. Офис данной компании находился в <адрес>. Он был водителем легкового автомобиля «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак 577. В основные должностные обязанности входило перевозка офисных сотрудников, руководства, а также иных лиц по указанию руководства. ФИО6 ему известна, но она не являлась его руководителем, он встречал ее в <адрес> по указанию его руководителя ФИО52, когда та приезжала. Последняя их встреча была перед его увольнением (уволился летом 2018 года, точную дату не помнит), в конце мая, точную дату не помнит, встретил ФИО14 в аэропорту «Домодедово», она всегда туда приезжала, хотя несколько раз прилетала и в другой аэропорт, после отвез ее в банк, отделение которого расположено по <адрес> в <адрес>. После отвез ее по адресу: <адрес> она там останавливалась, возможно по данному адресу проживали ее родственники. По дороге из банка, никуда не заезжали. Привез в адрес и уехал. Когда ФИО6 выходила из отделения банка, он не видел при ней каких-либо денег. На следующий день отвез ФИО6 в аэропорт. В ходе поездки они общались на рабочие темы, при этом, зачем ФИО6 приезжала в <адрес>, она не говорила. Ему известно, где расположена квартира ФИО16, так как несколько раз его туда возил по адресу: <адрес> Этот жилой комплекс находится под охраной, имеется пропускной режим, просто так на его территорию или в квартиру попасть не возможно. ФИО6 туда он не возил;

- показаниями свидетеля ФИО65 данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что после посещения ФИО6 отделения банка, расположенного по <адрес> в <адрес>, последняя попросила отвезти ее в аэропорт (насколько он помнит в «Домодедово»), что он и сделал (т. 8 л.д. 166, абз. 1, в части заявленных противоречий);

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО44 в суде, подробно приведенными ранее;

- показаниями свидетеля ФИО36 данные в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 186-188), из которых следует, что ранее она занимала должность бухгалтера в УМВД по <адрес>. Следователем ФИО46 она была привлечена к участию в осмотре бухгалтерской программы «1С Предприятие», которая находилась на флэш-карте. При открытии сформированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами) обнаружено 01.06.2018 выдача наличных и возмещение командировочных расходов ФИО6 в сумме 5 000 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по поводу предоставления ей копии документа «Касса за 01 июня 2018 года», в котором указано, что ФИО16 по договору № 76 от 01.06.2018 по счету 58.03 (выдача займов) выданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей пояснила, что данный документ кассир ФИО18 оформила в бухгалтерской программе «1С Предприятие». В графе «Бухгалтер» имеется подпись, похожая на её. Обстоятельств подписания данного документа она не помнит. Ей ничего не известно по поводу выдачи ФИО16 денег в сумме 5 000 000 рублей, она при этом не присутствовала. Она не знает, по какой причине в бухгалтерской программе «1С Предприятие» выдача займа ФИО16 в сумме 5 000 000 рублей указана, как выдача под отчет ФИО6 денег в сумме 5 000 000 рублей по счету № 71.01 (расчеты с подотчетными лицами). Также по предоставленной ей копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года может пояснить, что в нем в графе «Бухгалтер» имеется подпись, похожая на её. Данный документ оформляла кассир ФИО18 и предоставляла ей для подписи, когда делала отчет по кассе. В том числе, ей ничего не было известно от ФИО6, передавала ли она денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ФИО16 Предоставила копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая сдавалась ею в МИФНС РФ № 8 по Республике Крым 11.02.2019 года, а также копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме с приложением копий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.03 за 2018 год, которые она распечатывала из бухгалтерской программы «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>» и приобщала по требованию специалистов налоговой инспекции при сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «<данные изъяты>», а также копию бухгалтерского баланса на 31.12.2018 года ООО «<данные изъяты>», который сдавала в налоговую инспекцию 11.02.2019 года, где в графе «Финансовые вложения» указана сумма выданных заемных денег в сумме 38 647 000 рублей за 2018 год (в тыс. указано 38 647) (т.7 л.д.31-33, 35-37, т. 15 л.д. 14-17);

- показания свидетеля ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по поводу оформления документа «Касса за 01 июня 2018 года», в котором указано, что ФИО16 по договору № 76 от 01.06.2018 по счету 58.03 (выдача займов) выданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей пояснила, что данный документ она оформила в бухгалтерской программе «1С Предприятие» по указанию генерального директора ФИО6 Она указанную сумму денег в счет займа ФИО16 не выдавала. В предоставленном ей данном документе стоит её подпись, а также подпись главного бухгалтера ФИО2 Она не видела, чтобы ФИО6 передавала ФИО16 указанную сумму денег. Не знает, по какой причине в бухгалтерской программе «1С Предприятие» выдача займа ФИО16 в сумме 5 000 000 рублей указана, как выдача под отчет ФИО6 денег в сумме 5 000 000 рублей по счету № 71.01 (расчеты с подотчетными лицами). Также по предоставленному ей расходному кассовому ордеру № 158 от 01.06.2018 года пояснила, что данный документ оформляла она, данный документ оформляла по указанию ФИО6, подпись в расходном кассовом ордере в графе «Кассир» выполнена ею. Она по указанию ФИО6 указала в нем сведения о выдаче ФИО16 денег в сумме 5 000 000 рублей по договору № 76 от 01.06.2018 г. Оформленный расходный кассовый ордер она передала ФИО6, который она вернула через какое-то время, на РКО были подписи генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО2, а также подпись от имени ФИО16 и сумма прописью «пять миллионов рублей». Переданный ей расходно-кассовый ордер она подшила в кассовую книгу. Она не передавала ФИО16 деньги в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, пояснила, что не оформляла в бухгалтерской программе «1С Предприятие» по счету 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами) бухгалтерскую операцию по выдаче ФИО6 под отчет 01.06.2018 года денег в сумме 5000000 рублей, кто мог оформить под её логином, ей не известно. Также она не оформляла в бухгалтерской программе «1С Предприятие» по счету 51 (Расчетные счета) бухгалтерскую операцию по поступлению наличных в кассу и получение наличных в банке 01.06.2018 года денег в сумме 5 000 000 рублей, кто мог оформить под её логином, ей не известно. Указанную сумму денег в банке она не получала (т.7 л.д. 38-40, 42-47, т. 15 л.д. 37-39, т. 17 л.д. 179 оборот - 182);

- показаниями свидетеля ФИО24 данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенными ранее (т. 7 л.д. 100-102);

- показания свидетеля ФИО25 данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» был обнаружен факт снятия наличных денежных средств 01 июня 2018 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на сумму 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 9038/01762, открытым по адресу: <адрес>. ФИО6 по чеку БШ № 8568677 от 01.06.2018 года получила с расчетного счета предприятия деньги в сумме 5 000 000 рублей на выдачу зарплаты сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанная сумма денег не приходовалась в кассу, на зарплату не выдавалась. В бухгалтерской программе «1С Предприятие» указано, что 01.06.2018 года по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) выдано из кассы предприятия деньги в сумме 5 000 000 рублей ФИО6 Таким образом, ею установлено, что 01 июня 2018 года ФИО6 были похищены деньги в сумме 5 000 000 рублей, в связи с чем, ею было написано заявление в УМВД России по г.Ялте о проведении проверки по данному факту. Ранее, до подачи заявления в органы МВД, она направила в адрес ФИО6 требование о возврате подотчетных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и предоставлении авансового отчета, подтверждающего расходование денег в сумме 5 000 000 рублей. На данное требование ФИО6 ей не ответила, в связи с чем, она обратилась в УМВД России по г.Ялте с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту хищения вверенных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. В декабре 2020 года ООО «<данные изъяты>», в её лице, как генерального директора, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФИО6 денег в сумме 5 000 000 рублей. При рассмотрении данного дела представитель ФИО6 ФИО66 предоставил копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года якобы о выдаче ФИО16 заемных денег в сумме 5 000 000 рублей, а также договор займа № 76 от 01.06.2018 года, заключенный якобы ФИО16 с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 По её мнению, данные документы были сфальсифицированы с целью избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО6, поскольку ФИО16 не были переданы от ФИО6 заемные деньги в сумме 5 000 000 рублей 01.06.2018 года, расходный кассовый ордер № 158 от 01.06.2018 года, а также договор займа он не подписывал, что установлено судьей Арбитражного суда Свердловской области. ФИО16 ей сообщил, что он никогда не получал от ФИО6 деньги в сумме 5 000 000 рублей. Более того ФИО6 неоднократно ссылалась на, якобы подписанный ФИО16 договор займа денежных средств № 76 от 01.06.2018 в иных судебных процессах, таких как дело А83-15820/2019, что в очередной раз подтверждает ее прямой умысел и доказывает хищение денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>». Позже от ФИО3 ей стало известно, что от имени ФИО3 был подписан отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию с ФИО6 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, хотя ФИО3 данный отзыв не подписывала, не направляла его в Арбитражный суд <адрес>, поэтому также у неё появились сомнения в заинтересованности по отзыву от имени ФИО3 данного иска со стороны ФИО6, ведь по данному иску решение было в пользу ФИО6, хотя судом установлено, что ФИО16 денежные средства от ФИО6 не получал, расходный кассовый ордер не подписывал (т.7 л.д.164-173);

- показания свидетеля ФИО39 данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им сделаны выводы нарушения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», отраженные в экспертном заключении. В базе «1С» отсутствовали на момент проверки сведения о выдаче ФИО16 займа в сумме 5 000 000 рублей за исследуемый период времени. В остальной части показания свидетеля приведены ранее (т.8 л.д.156-161);

- показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что относительно ее заявления об отзыве искового заявления поданного в Арбитражный суд г. Екатеринбурга по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 на сумму 5 000 000 рублей от 01.06.2018 года, ей ничего не известно, о наличии указанного отзыва она узнала от сотрудников полиции в момент допроса, данный документ она не готовила, не подписывала и не подавала в суд. При обозрении вышеуказанного отзыва на исковое заявления от 17.01.2022 по делу № А60-11246/2021, поданного в Арбитражный суд Свердловской области, сообщила, что в нем стоит подпись, визуально схожая с её, но данная подпись выполнена не ею. Кто мог подписать данный документ от её имени, ей не известно. Также она никогда не заявляла о том, чтобы данное дело было рассмотрено в её отсутствие, а также, чтобы судом в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований (т.8 л.д.116-121);

- показаниями свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о факте снятия ФИО6 с расчетного счета ООО <данные изъяты>» денег в сумме 5 000 000 рублей от 01.06.2018 года и передаче якобы ФИО16, узнал от ФИО16 через несколько дней после данного события. ФИО16 сообщил ему, что ФИО6, будучи в <адрес>, сняла со счета предприятия ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей якобы по поручению ФИО16 для дальнейшей передачи денег последнему, однако деньги ФИО6 ему не передала, поскольку ФИО16 в тот период в <адрес> с ФИО6 не встречался (т.8 л.д.147-153);

- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенные ранее (т. 8 л.д. 252-256);

- показаниями свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, приведенных ранее. По какой причине по счету 50 указано, что ФИО6 под отчет было выдано 5 000 000 рублей 01 июня 2018 года, но об этом не было доложено ФИО16, ей достоверно не известно. Снятие денежных средств со счета предприятия возможно при личном обращении в отделение банка, для этого не нужен ключ к онлайн-банку. Поэтому вопрос согласования снятия денежных средств при личном обращении в отделение банка, мог быть не согласован с ней и руководством. Данная операция отображена в программе «1С», вероятнее всего в конце июня был сформирован отчет бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» и предоставлен руководству (т. 8 л.д. 128-134);

- показания свидетеля ФИО40, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2020 г. по распоряжению учредителя ФИО16, ею проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе проводимой проверки был обнаружен факт снятия 01 июня 2018 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 денег в сумме 5 000 000 рублей. Снятие денег происходило с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>), иных документов (чековой книжки, чека БШ №) она не видела, и пояснить ничего по данному факту не может. По поводу расходно-кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года, пояснить ничего не может, так как она его не видела. Со слов ФИО16, ей известно, что он никогда не получал от ФИО6 и других сотрудников ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Более того, расход указанной суммы денег с ним не был согласован. По данным бухгалтерского учета программы «1С» данный расход денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, был отражен операцией выдачи расходным кассовым ордером подотчет ФИО6 01.06.2018 года по счету № 71. Исходя из анализа счета 50 (касса) можно сделать вывод о том, что денежные средства ежедневно поступали в кассу организации, выдавались из кассы организации. Снятие наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей не было единичным случаем. За период июня 2018 года с расчетного счета организации было неоднократное снятие денежных средств. Насколько ей известно, ФИО16 на снятие 5 000 000 рублей и иных сумм разрешения не давал. Она не видела расходный кассовый ордер № 158 от 01.06.2018 года, в котором указано, что ФИО16 были выданы деньги в суме 5 000 000 рублей по договору № 76 от 01.06.2018 года, в связи с чем, ей не известно, чьи подписи указаны в графах «генеральный директор», «кассир», «бухгалтер». Вместе с тем, в программе «1С» указано, что назначение платежа для снятия ФИО6 указанной суммы «ЗП за май 2018 года», данная запись в программе «1С» внесена с учетной записи сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (счет 50). Согласно программы «1С», после снятия наличных денег в банке, ФИО6 наличные деньги в сумме 5 000 000 рублей внесла в кассу (приходный кассовый ордер 119 от 01.06.2018 года). При этом вносила ли фактически ФИО6 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в кассу, ей не известно. Далее в программе «1С» имеется запись о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей выданы по расходному кассовому ордеру №158 от 01.06.2018 года ФИО6 (вид операции выдача подотчетному лицу, счет 71). До настоящего времени указанная сумма числится за ФИО6, сведения в программе «1С» о возврате ФИО6 денег в сумме 5 000 000 рублей в кассу, либо отчета о потраченных суммах (выдача заработной платы, оплаты работ-услуг, приобретение товаров/материалов) отсутствуют. По данным программы «1С», за дату 01.06.2018 года сведения о договоре № 76 от 01.08.2018 года о перечислении ФИО16 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей отсутствуют (т.7 л.д.89-93, т.8 л.д.140-146);

- показания свидетеля ФИО67, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1998 года по 2020 год она была трудоустроена в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где выполняла обязанности кассира, приведенные в приговоре (т.8 л.д.237-241);

- показания свидетелей ФИО31, ФИО32, данные ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенными ранее (т. 8 л.д. 191-192, 198-199);

- показания свидетеля ФИО68, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает консьержем в ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ТСЖ «<данные изъяты>» могут войти только собственники квартир дома. Посторонние лица без согласия собственников квартир пройти не могут. Пропуск посторонних лиц может быть осуществлен только по заявке собственника квартиры, при этом постороннее лицо сопровождается либо консьержем, либо лицом, оставившем заявку. Также в ТСЖ «<данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, однако срок их хранения составляет 1 месяц (т.8 л.д.172-175).

Также вина ФИО1 по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности:

- заверенной копией требования представителя ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» исх. № 53/2020 от 09.07.2020 ФИО25 направленной в адрес ФИО6 о возврате подотчетных денежных средств снятых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> 01.06.2018 года в размере 5000000 рублей, либо предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия, с почтовыми документами, подтверждающими факт направления (т. 6 л.д. 11-12, 13-16);

- протоколом очной ставки от 14.04.2022 года проведенной между представителем потерпевшего ФИО16 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО16 отрицал факт получения 01.06.2018 года от кассира ФИО18 денежных средств в сумме 5000000 рублей, поскольку не находился в данный период времени на территории Республики Крым. В свою очередь свидетель ФИО69 подтвердила показания ФИО16 в части того, что ею не передавались денежные средства последнему 01.06.2018 года в сумме 5000000 рублей, также показала, что ей не известно, кто мог поставить подпись за ФИО16 после оформления расчетно-кассового ордера, который она подписала как кассир, после чего передала его ФИО6, которая вернула РКО спустя время, при этом расчетно-кассовый ордер содержал подписи генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО2, а также подпись от имени ФИО16, прописью была указана сумма денежных средств «пять миллионов рублей». Переданный ФИО6 расчетно-кассовый ордер она подшила в кассовую книгу (т. 7 л.д. 48);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр гражданского дела № А60-11246/21 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании 5 000 000 рублей, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области в г.Екатеринбурге, состоящее из 4 томов: том № 1 на 148 листах; том №2 на 172 листах; том №3 на 151 листе; том №4 на 135 листах, с применением фотосъемки, осмотрена копия расходного кассового ордера №158 от 01.06.2018 года на сумму 5 000 000 рублей, предоставленная представителем ФИО6 по доверенности ФИО66, а также сам СД-диск с записью осмотренных материалов дела (т. 8 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с бухгалтерской программой «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», обнаружены и приобщены к протоколу осмотра оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01 (расчеты подотчетными лицами) подтверждающие выдачу 01.06.2018 наличных ФИО6 в сумме 5 000 000 рублей (т.8 л.д.30-73);

- протоколом выемки от 19.04.2022, в ходе которой в Ялтинском городском суде Республики Крым из материалов гражданского дела № 2-87/2022 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, третье лицо: ФИО16, о взыскании денежных средств по договору займа, произведена выемка документов: доверенность от 11.12.2014 года от серии <адрес>9, выданная ФИО16 на представление его интересов; доверенность № 42 от 29.11.2017, выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 на управление и распоряжение транспортным средством; положение о расчете заработной платы коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», утвержденное учредителем ФИО16; справка по ущербу, причиненному ООО «<данные изъяты>» в размере 250 000 000 рублей, подписанная ФИО16; приказ представителя участника ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО16 о проведении внутренней аудиторской проверки от 11.06.2019 года, принятый в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 10.06.2019 года ввиду выявления факта хищения денежных средств и материальных ценностей, в том числе проведения служебного расследования в отношении Генерального директора ФИО6. Приказано провести внутреннюю аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2015 года по 10.06.2019 года, аудитором назначена ФИО40 Запрещено ФИО6 совершение финансово-расходных операций, до момента завершения внутренней аудиторской проверки; решение единственного участника АО «ФСРП» № 1/19 от 14.10.2019 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО16; дополнительное соглашение № 1 к договору № аренды индивидуального сейфа от 05.12.2017, заключенного между «Сбербанк России» и ФИО16; договор займа с передачей векселей от 14.05.2018, заключенного между ФИО16 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО52, предметом договора являются три простых векселя на 20 000 000 рублей; акт приема-передачи векселей от 14.05.2018; приказ представителя участника ООО <данные изъяты>» АО «Фонд <данные изъяты>» в лице председателя ФИО16 о проведении служебного расследования от 11.06.2019, в связи с увольнением генерального директора ФИО6; договор на реализацию туристического продукта № от 30.10.2019 (т. 9 л.д. 3-26);

- заключением эксперта №, 1868/3-1 от 13.07.2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в правой нижней лицевой стороны электрофотографической копии договора займа № от 01.06.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО16, в графе «Заемщик»; в правой средней части лицевой стороны электрофотографической копии расходного кассового ордера № от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 рублей в графе «Подпись», выполнены не ФИО16, а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки. Рукописные записи «Пять миллионов», изображения которых расположены в средней части лицевой стороны электрофотографической копии расходного кассового ордера № от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 рублей, в графе «Сумма прописью» выполнены не ФИО16, а иным лицом (т.9 л.д. 141-151);

- протоколом осмотра от 06.07.2022 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», предоставленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № - 01.06.2018 по чеку сняты денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на заработную плату работникам (т.11 л.д.259, 261-310).

Судебная коллегия находит, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемых преступлений.

Утверждение осужденной о несовершении инкриминируемых ей преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре показания осужденной опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. При этом версии осужденной и ее адвоката были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие.

При этом не согласие с выводами суда, в том объеме и изложением в котором их сделал суд в приговоре, не говорит об их неправильности либо недостоверности, в связи с чем утверждение о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции доводам стороны защиты, изложенным на 15 листах не дана оценка, доводы, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указание на фальсификацию доказательств, с приведенными примерами и доказательствами стороны защиты были судом рассмотрены одним абзацем, без приведения убедительных мотивов, несостоятельно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, либо получение этих показаний вопреки требованиям ст.51 Конституции РФ, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, таким образом, что это искажало бы существо этих исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из содержания показаний свидетелей, на которые ссылаются осужденная и ее адвокат в апелляционных жалобах, вопреки их утверждениям о неустановлении из их показаний доказательств присвоения ФИО1 денежных сумм в размере и в период, указанном в приговоре, сведения, полученные от них, в совокупности с иными, отраженными в приговоре, письменными документами, подтверждают эти обстоятельства.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что в приговоре показания ФИО16 в части того, что ФИО20 не возвращал ему займ в размере 2000000 рублей, изложены неверно, поскольку ФИО16 не отрицал факт того, что ФИО20 мог отдать денежные средства, не опровергают выводы суда о присвоении 2 млн. руб. осужденной, поскольку ФИО16 в судебном заседании на вопрос защитника «могло ли такое быть, что ФИО145 лично возвращал денежные средства в размере 2 миллионов рублей?», ответил « не знаю, может быть» (т.21 л.д.185 обратная сторона). При этом свидетель ФИО20 пояснил, что в срок погашения займа, он уведомил ФИО16 о том, что готов внести сумму займа, на что последний сказал ему передать денежные средства ФИО6, что он и сделал. В последующем ему стало известно, что ФИО6 денежные средства в кассу предприятия не внесла, ФИО16 их не передавала, о чем убедительно утверждал последний в судебном заседании.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о приведении судом в приговоре показаний ФИО16 таким образом, что это искажало бы существо исследованного доказательства и позволяло этим показаниям дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено, поскольку утверждение, что ФИО70 вернул 2 млн. руб., подтверждается, как ФИО16, так и ФИО70 При этом, оба свидетеля утверждают, что указанные денежные средства от ФИО70 получила осужденная, которая не вернула их в кассу, что подтверждается также и письменными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Кроме того, утверждение осужденной и защиты о том, что ФИО20 в своих показаниях указывает, что денежные средства в качестве займа получил из кассы предприятия, и бухгалтером предприятия оформлен расходно-кассовый ордер от 01.08.2015 года, который он подписал, не указывают на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля и материалам дела, согласно которым денежные средства были переведены ему безналичным способом, поскольку способ получения займа не влияет на доказанность виновности ФИО1 в присвоении 2 млн. руб., учитывая бесспорность присвоения этой суммы осужденной.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, что показания ФИО20 в части возврата денежных средств осужденной, идут в разрез материалам дела, не обоснованы, опровергаются не только его показаниями, в которых он убедительно утверждал, что передал 2 млн. руб. именно ФИО6, но и показаниями ФИО16, согласно которых он не отрицал возврата этих денежных средств ФИО70, в тоже время, денежные средства, как пояснил ФИО20, ФИО16 поручил передать ФИО6, что он и сделал. При этом ФИО6 в кассу эти денежные средства не вернула, что полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника и осужденной у суда первой инстанции были законные основания для оглашения показаний свидетеля ФИО20, поскольку согласно материалам дела судом были приняты исчерпывающие меры для его допроса, а именно свидетелю неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, а также судом была направлена заявка в Челябинский гарнизонный военный суд об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с участием ФИО20, однако согласно ответа суда такая техническая возможность отсутствует (т.20 л.д.6 (оборот), 25, 52 (оборот), 74, 93, 245, т.21 л.д.14).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает наличие в показаниях ФИО20 таких противоречий, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не присвоении осужденной денежных средств в размере 2 млн. руб.

Материалы дела также не содержат доказательств заинтересованности ФИО20 в привлечении осужденной к уголовной ответственности либо в оговоре ее, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, со ссылкой, что ФИО20 является близким другом учредителя ООО «<данные изъяты>» и представителя потерпевшего ФИО16

Осужденная и ее защитник, как в обоснование невиновности ФИО1 ссылаются на показания свидетеля ФИО35, указывая о неверном изложении в приговоре показаний этого свидетеля, в частности судом указано в приговоре, что свидетель пояснила «У ФИО6 был флеш-ключ, который позволял создавать платежку и читать документ», однако, данные сведения противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, согласно которого ФИО35 указывает, что « У ФИО6 флешки не было». Также ФИО146 поясняет в ходе допроса, что ФИО6 получала только один займ, что он был согласован согласно предусмотренной процедуре согласования, без исключения, что договор внесен в книгу регистрации займов.

Судебная коллегия соглашается о необходимости исключения фразы, что «У ФИО6 была флешка-ключ, которая позволяла создавать платежку и читать документ, это не являлось согласованием займа.», поскольку согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2024 года (том 21 л.д. 194 (оборот) - 197) свидетель ФИО35 указанной фразы не говорила, в тоже время исключение указанного текста не свидетельствует о неправдивости показаний этого свидетеля, не служит основанием для оправдания ФИО1, учитывая, что иные сведения, полученные от этого свидетеля в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, в частности, ФИО35 подтверждает получение зарплаты на банковскую карту, что соответствует показаниям свидетеля ФИО22, согласно которых объем необходимый для выплаты заработной платы составлял 2 млн. рублей, из них 70% сотрудников получали заработную плату на карты банка, путем безналичного перевода, а как следствие получение осужденной денежных средств в размере 5 млн. руб. для выплаты заработной платы не соответствует действительности. Кроме того, свидетель указала, что все займы должны были согласованы с ФИО1, в связи с чем выдача займов лицам, которые их не получали, были получены осужденной, что подтверждается в совокупности доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом утверждение, что ФИО6 получала только один займ, что он был согласован согласно предусмотренной процедуре согласования, без исключения, что договор внесен в книгу регистрации займов, не опровергает выводы суда в этой части, поскольку указанный займ не был оформлен надлежащим образом, что было единственным условием ФИО147 для согласования займа, осужденная его оформила сделкой, заключенной между одним и тем же лицом в качестве займодателя и займополучателя, указав с обеих сторон себя, перечислив в последствии указанную сумму себе на расчетный счет. При этом внесение этого договора в книгу регистрации займов лишь дополнительно подтверждает вину осужденной, учитывая, что займ на 1.5 млн. руб. она оформила с нарушением процедуры, вышеуказанным способом, без выполнения в этой части указания ФИО148, что подтверждает отсутствие его согласования.

Кроме этого, материалами дела в совокупности подтверждено присвоение осужденной иных, указанных в приговоре сумм путем займов, а как следствие отсутствие у свидетеля ФИО35 информации об этих фактах не свидетельствует об отсутствии этих событий.

Утверждения о том, что свидетели ФИО22; ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не были фактическими очевидцами инкриминированных ФИО1 преступлений, а свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ничего по факту инкриминированных ФИО6 преступлений пояснить не могут, не исключает виновности осужденной, поскольку судом учитывалась именно совокупность имеющихся доказательств, которая явилась достаточной для однозначных выводов о виновности ФИО1, а учитывая, что показания этих свидетелей были положены судом только по фактам имеющих значение для выводов о виновности осужденной, в частности свидетели ФИО29, ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34 сообщили, что заработную плату они получали на банковскую карту, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых, ФИО6 снимая денежные средства в размере 5 млн. руб., указала при снятии средств, что они снимаются «для выплаты заработной платы», в тоже время объем которой необходимый для выплаты заработной платы составлял 2 млн. рублей, из них 70% сотрудников получали заработную плату на карты банка, путем безналичного перевода, а как следствие снятие с этой целью 5 млн. руб. осужденной было необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам осужденной и ее адвоката, показания указанных свидетелей, верно, положены судом в приговор в качестве доказательств.

Не допущено также судом существенных искажений в показаниях свидетеля ФИО27, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, поскольку дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Осужденная и ее защитник, как в обоснование невиновности ФИО1 ссылаются на показания свидетеля ФИО36, которая пояснила, что все бухгалтерские операции сформированы бухгалтером ФИО18, которая будучи трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» с 2017 года, не могла их формировать в период с 2015 по 2017, в тоже время, эти показания подтверждают виновность осужденной, поскольку ФИО18 пояснила, что все действия осуществляла по указанию ФИО6, она выдавала ей под отчет денежные средства из кассы на основании расходного кассового ордера, с отражением в программе «1С Предприятие», а также настаивала на том, что по предоставленным следователем данным в программе «1С Предприятие», где было указано, что она является ответственной за проведение данной бухгалтерской операции, она данные проводки по бухгалтерской программе не проводила.

Таким образом, показания свидетелей ФИО36 и ФИО18 обоснованно положены в приговор в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, в частности с показаниями свидетеля ФИО2, которая утверждала, что всеми денежными средствами в ООО «<данные изъяты>» распоряжалась исключительно генеральный директор ФИО6, у которой была электронная подпись, находящаяся на флэш-карте, дающая право на снятие денег с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а также образец подписи, заверенный банком, дающий право перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и их снимать, у ФИО6 был доступ ко всем программам «1С Предприятие» - «Клиент-Банк» и «Касса», поэтому она могла зайти в личный кабинет к ответственному за совершение банковской операции в «1С Предприятие» ФИО18 и утвердить данный платеж, а как следствие осужденная присвоила денежные средства, путем изъятия из кассы, с последующим оформлением расходно-кассовых ордеров на выдачу займов себе лично, а так же сотрудникам ООО «<данные изъяты>», не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1

Указанное полностью согласуется с показаниями ФИО2, где она утверждает, что в предоставленных ей на обозрение копиях РКО № 332, 248, 234, 259, 354, 256,175, 283,336 в графе «главный бухгалтер» стоит не ее подпись, а выполнена с подражанием, она данные РКО не оформляла, денежные средства по ним не выдавала, а как результат это свидетельствует о виновности ФИО6, учитывая, что в совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами, эти показания, подтверждают вину осужденной в присвоении сумм, на которые ссылается свидетель, а именно: 01.08.2018 она не получала из кассы по договору займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, также как и 03.10.2018 в сумме 700 000 рублей, договора займа с ФИО6 не подписывала, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ей указанных денежных сумм, не подписывала. Она допускает, что данные банковские операции были совершены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 По предоставленным копиям расходного кассового ордера № 332 от 12.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 4 200 000 рублей; расходного кассового ордера № 248 от 24.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2500000 рублей; расходного кассового ордера № 234 от 13.07.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 2500000 рублей; расходного кассового ордера № 259 от 01.08.2018 о выдаче «ФИО2» из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 500000 рублей; расходного кассового ордера № 354 от 03.10.2018 о выдаче «ФИО2» из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 700000 рублей; расходного кассового ордера № 256 от 31.07.2018 о выдаче ФИО34 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 700000 рублей; расходного кассового ордера № 175 от 09.06.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1581000 рублей; расходного кассового ордера № 283 от 14.08.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 3800000 рублей; расходного кассового ордера № 336 от 20.09.2018 о выдаче ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 1 000 000 рублей, пояснила, что в графе «Главный бухгалтер» подпись от ее имени выполнена с подражанием ее подписи. При этом, она данные расходные кассовые ордера не оформляла, от имени главного бухгалтера их не подписывала, из кассы деньги не выдавала и сама не получала. Суммы заемных денег, которые указаны, в перечисленных выше расходных кассовых ордерах, не могли быть отражены в сведениях о дебиторской задолженности при составлении ею бухгалтерского баланса. За период её работы фактов недостачи денежных средств выявлено не было.

Исходя из этого, доводы осужденной и ее адвоката, что свидетель ФИО2 утверждала, что ФИО45 получала лишь один займ в размере 1 500 000 рублей, недостачи за период ее работы выявлено не было, не опровергают выводы суда о виновности осужденной в присвоении иных сумм по займам, оформленным как на себя, так и на иных лиц, поскольку осужденная и ее адвокат, приводят содержание показаний ФИО2 выборочно, без учета, что она также показала, что всеми денежными средствами в ООО «<данные изъяты>» распоряжалась исключительно генеральный директор ФИО6, у которой была электронная подпись, находящаяся на флэш-карте, дающая право на снятие денег с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а также образец подписи, заверенный банком, дающий право перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и их снимать, у ФИО6 был доступ ко всем программам «1С Предприятие» - «Клиент-Банк» и «Касса», поэтому она могла зайти в личный кабинет к ответственному за совершение банковской операции в «1С Предприятие» ФИО18 и утвердить данный платеж, а также, что в предоставленных ей на обозрение копиях РКО № 332, 248, 234, 259, 354, 256,175, 283,336 в графе «главный бухгалтер» стоит не ее подпись, а выполнена с подражанием, она данные РКО не оформляла, денежные средства по ним не выдавала, а как результат это свидетельствует о получении осужденной денежных средств, указанных в РКО.

При этом утверждение свидетеля ФИО2 о сдаче бухгалтерского отчета один раз в год, а также ежедневного отчета кассиром ФИО18 перед ФИО16, и в связи с этим неустановление фактов недостачи денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку присвоение денежных средств осужденной было установлено только после проведения аудиторской проверки, в дальнейшем подтверждено в ходе предварительного следствия, в том числе и установлена точная сумма хищения, подтвержденная письменными документами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения осужденной и ее адвоката о том, что показания специалиста ФИО19 полностью опровергают показания ФИО36, несостоятельны. Так, специалист указал, что в файле выгрузки данных ООО «<данные изъяты>» информация статистического учета (журнал операций) отсутствовала, в связи с чем установить дату, время действий, данные пользователей, выполнявших действия с оборотно-сальдовыми ведомостями от имени ООО «<данные изъяты>» за период с 20.09.2015 по 30.09.2019 по счетам 50, 51, 58.03, 71.01 в ходе проведенного осмотра не представляется возможным, в тоже время, не установление точной даты выполнения действий с оборотно-сальдовыми ведомостями от имени ООО «<данные изъяты>», не является основанием для оправдания осужденной, с учетом установления точного периода, а именно: с 21 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года, когда осужденная с использованием своего служебного положения, имеющая в своем распоряжении электронную подпись, находящуюся на флэш-карте, и дающую право на снятие денег с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», а также образец подписи, заверенный банком, дающий право перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и их снимать, имеющая доступ ко всем программам «1С Предприятие» - «Клиент-Банк» и «Касса», присвоила вверенные ей денежные средства.

Кроме того, следует отметить, что специалист ФИО19, говоря о том, что внесение изменений в базу данных невозможно, в противном случае весь файл становится не читаем, имел в виду невозможность внесения изменений в базу только после ее полной выгрузки, что опровергает доводы стороны защиты о ее фальсификации следственными органами либо представителем потерпевшего.

Вопреки доводам осужденной и защитника, у суда также имелись законные основания для оглашения показаний свидетелей ФИО40, ФИО25, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для организации их допроса, что не представилось возможным осуществить (т.20 л.д.5,8 (оборот), 24 (оборот), 27 (оборот), 73, 76 (оборот), 81, 94 (оборот), л.д.123 (привод), 170 (привод), 190 ( привод), 226, 227, 234 (оборот), 235, 244, 246, т.21 л.д.7-8). Свидетель ФИО25 подвергалась неоднократному приводу, который не представилось возможным осуществить (т.20 л.д. 199).

При этом, нарушения права на защиту Судебная коллегия не усматривает, поскольку у стороны защиты не было препятствий довести свою позицию защиты после оглашения показаний указанных лиц.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника свидетели ФИО35, ФИО28 были допрошены в судебном заседании (т.21 л.д.194, 204 (оборот), защитник и подсудимая воспользовались своим правом задать вопросы свидетелям.

Исходя из вышеизложенного, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

При этом существенных противоречий, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, Судебной коллегией не установлено, в тоже время противоречия, на которые они указывают, по своей сути не относятся к юридически значимым обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и ее адвоката о том, что копии расходно-кассовых ордеров, изъятых у ФИО25, имеют признаки фальсификации, поскольку данных, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат. Указанные доводы голословны, основаны на субъективной трактовке порядка заполнения расчетно-кассовых ордеров, а также они опровергаются иными доказательствами по делу.

Не является подтверждением фальсификации расходно-кассовых ордеров, изъятых у ФИО25, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, выдача на имя генерального директора юридической компании «<данные изъяты>» от имени ФИО16 нотариальной доверенности для обращения в аудиторскую компанию (<данные изъяты>) для дачи аудиторского заключения, перечисление за ее проведение ФИО16 денежных средств в сумме более 1 000000, а так же, то, что аудиторская проверка является приложением к большинству поданных в отношении ФИО6 заявлений со стороны представителями ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные действия не противоречат требованиям закона, не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые она осуждена, учитывая, что вся совокупность, изложенных в приговоре доказательств, подтверждает хищение ею денежных средств, с использованием своего служебного положения, в силу размера хищения в особо крупном, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Утверждение осужденной и ее адвоката, о том, что ФИО16 отвез оригиналы всей бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» для проведения аудиторской проверки, которые, исчезли и вместо них появились поддельные копии РКО, не подтверждено материалами дела.

Оснований полагать, что расчетные – кассовые ордера сделаны вручную после выгрузки из «1С Программы», не имеется. Убедительных доводов об этом защитой не приведено. При этой ссылки на ОКПО не свидетельствуют о фальсификации.

О фальсификации РКО не свидетельствуют также доводы осужденной и ее адвоката о предоставлении в Арбитражный суд иных РКО, отличающихся от тех, что предоставлены в суд первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку оценка доказательствам по гражданскому делу не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции по данному делу.

В тоже время оснований для сомнений в достоверности, положенных в основу приговора в качестве доказательств копий расходно-кассовых ордеров, у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной и защитника осмотр флеш-накопителя с информацией из «программы 1С», изъятый в ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>», не подтверждает фальсификацию расчетно-кассовых ордеров.

Доводы со ссылкой на осмотр версии конфигурации базы приложения редакции осматриваемой информации (3.0), которая отличается от версии конфигурации базы приложения редакции осматриваемой информации следователем (4.5), о том, что информация, предоставленная следователем ФИО19, не соответствовала информации, осматриваемой ранее следователем и специалистом ФИО36, что, по мнению защиты, подтверждает факт того, что информация была изменена либо заменена, голословны.

База «1С Предприятие» была изъята 15 июня 2022 года у свидетеля ФИО27 уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии специалиста, имеющего соответствующее образование (т. 8 л.д. 18-29, 74). Свидетель ФИО27 в ходе допроса в судебном заседании показал, что выгрузил базу «1С предприятие» ООО «<данные изъяты>» с сервера и скопировал ее на флеш- носитель, который был изъят сотрудниками полиции (т. 21 л.д. 201).

Впоследствии флеш-карты с выгруженной базой 1С был осмотрен 30 июня 2022 года следователем с участием специалиста ФИО36 (т.8 л.д.30-73), а также 03 октября 2022 года с участием специалиста ФИО19 (т.15 л.д.113-115).

Оснований полагать, что в промежуток времени между осмотрами в выгруженную базу 1С вносились изменения или информация была заменена, Судебная коллегия не находит, поскольку после первого осмотра флеш-накопитель был признан вещественным доказательством и хранился в материалах уголовного дела, флеш-накопитель был помещен в конверт, который был заклеен, скреплен печатью «Для пакетов №50/19 СО УМВД России по г.Ялта». Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО19 показал, что в случае внесения изменений в выгруженную базу данных весь файл становится не читаем, а как следствие опровергает доводы осужденной и ее адвоката о внесении изменений с целью фальсификации.

Утверждение о том, что факты внесения изменений в программу «1С Предприятие» и осведомленность в этом ФИО16 с помощью служебной записки на имя ФИО16 (т. 4. л.д. 238), не обоснованы, поскольку согласно указанной докладной записки на имя ФИО16 ФИО40, проводившая проверку по факту начисления заработных плат, сообщила, что обнаружила в программе 1С «Заработная плата и кадры» 27.06.2019 сформированные 45 документов на увольнение сотрудников, вместе с тем на данную дату генеральный директор была уволена, то есть не располагала полномочиями по увольнению сотрудников, именно эти документы были удалены из программы (том 4 л.д. 238).

Таким образом, удаленные документы не относятся к предмету доказывания по данному делу, а как следствие не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, в том числе не указывают на совершение преступлений иным лицом, как об этом утверждает сторона защиты.

Доводы о наличии невозвращенных займов ФИО16 опровергаются материалами уголовного дела, в частности свидетель ФИО40 показала, что с 11 июня 2019 года приказом «О проведении внутренней аудиторской проверки» единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО16 она была назначена аудитором, ей было поручено провести аудиторскую проверку деятельности ООО «УК Парус» с 01.01.2015 по 10.06.2019 г.г. В ходе аудиторской проверки ей, помимо прочего, анализировался счет 58.03 (предоставленные займы) в разрезе контрагента ФИО16, данный анализ проводился в корреспонденции со счетом 51 (расчетный счет). Из которого следует, что за период с 01.06.2016 по 10.06.2019 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО16 перечислено 9 560 000 рублей. Возвращенная сумма займов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени составила 3 427 000 рублей. Помимо этого, деньги в сумме 6 000 904.10 рублей погашены ФИО16 простыми векселями. Остаток задолженности ФИО16 на 10.06.2019 составил 132 095,10 рублей. 15.07.2022 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму денег в счет погашения задолженности ФИО16 Таким образом, на сегодняшний день ФИО16 полностью рассчитался с ООО «<данные изъяты>» по предоставленным займам (т. 15 л.д. 182-186).

Доводы о том, что заключение аудиторской проверки не было включено в перечень доказательств вины ФИО1, хотя эта проверка послужила основанием для возбуждения уголовного дела, необоснованны, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Ялта № от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д. 1).

При этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предъявляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и суд в своих выводах о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.

Доводы осужденной и ее адвоката, о наличии противоречий в сведениях, указанных в аудиторском заключении, сведениям, приобщенным потерпевшей стороной к материалам уголовного дела, в том числе содержащихся в сфальсифицированных РКО, а также различие сумм, указанных ФИО40 в своих показаниях, выявленные при анализе программы «1С Предприятие» от сумм, выявленных в ходе аудиторской проверки и сумм, вмененных в обвинении ФИО6, указанных в сфальсифицированных РКО, по их мнению, подтверждает неоднократное внесение изменений в программу «1С Предприятие», т.к. аудиторская проверка делалась на основе предоставленного удаленного доступа к программе «1С Предприятие», не свидетельствуют о фальсификации доказательств в этой части, поскольку после установления в ходе аудиторской проверки размера денежных средств, присвоенных осужденной путем займов, в дальнейшем этот размер был уточнен в ходе предварительного следствия, что не противоречит требованиям положений главы 10 УПК РФ.

Исходя из этого, не обоснованы и их доводы, что все займы по юридическим лицам и ФИО149 совпадают с аудиторской проверкой (послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, но идущей вразрез с предоставленными позже сфальсифицированными РКО суммами в обвинении ФИО6), однако займы ФИО150 раскиданы между ФИО8, ФИО2, ФИО151, ФИО38, поскольку материалы дела не содержат доказательств фальсификации РКО, в том числе и программы «1С Предприятие».

Таким образом, утверждение осужденной и ее адвоката, о неоднократном внесении в программу «1С Предприятие» представителем потерпевшего изменений, не подтверждены материалами дела, все доводы, сводящиеся к указанному утверждению, являются предположениями, эта позиция основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждение осужденной и ее адвоката о необоснованном установлении сумм на счетах бухгалтерского учета в отчетности за 2015-2018 года Общества, со ссылкой на показания ФИО39, который это подтвердил, пояснив, что для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>» ему предоставлен удаленный доступ к бухгалтерской базы «1С Предприятие», а договора, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги, расходно-кассовые ордера ему предоставлены не были, несостоятельно, поскольку на основании достаточных и относимых бухгалтерских документов была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза ООО «<данные изъяты>», а как следствие на основании достаточных и достоверных документов, в том числе показаний свидетелей, подтверждена виновность осужденной в совершении ею инкриминируемых преступлений, а также установлена сумма присвоенных ею денежных средств.

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО39 с утверждением, что суммы, полученные на основании договоров займа из кассы предприятия, отраженные в аудиторском заключении, не соответствуют суммам и датам получения, указанным в обвинении ФИО6 и не подтверждаются иной бухгалтерской документацией, предоставленной стороной потерпевшего, не свидетельствуют о неверной установлении суммы, вмененной ФИО6, поскольку точная сумма была установлена в дальнейшем в ходе предварительного следствия на основании доказательств, указанных в приговоре, в том числе при исследовании бухгалтерской базы «1С Предприятие», оборотно-сальдовых ведомостей.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле оригиналов расходно-кассовых ордеров, кассовых книг, которые, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, ФИО153 лично вывез из санатория, не опровергают выводы суда в определении размера ущерба, причиненного преступлениями.

При этом материалы дела не содержат доказательств сокрытия ФИО152 указанной документации.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что осмотр флеш-накопителя с информацией из «программы 1С», изъятой в ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>», подтверждает сфальсифицированные РКО, изъятые у ФИО25; что подтверждением превышения своих полномочий в ходе осмотра, как следователем, так и приглашенным специалистом ФИО36, ранее работающей бухгалтером в УМВД России по г. Ялте, свидетельствует указание в осмотре, что ФИО18 проводила операции с 2015 года, однако она была трудоустроена в 2017 году, и в 2015 году не могла проводить бухгалтерские операции по счетам ООО «<данные изъяты>»; что в приложениях к осмотру, информация о лицах, проводящих операции, в том числе ФИО18, отсутствует, не обоснован, не опровергают выводы суда о виновности осужденной, поскольку согласно материалам дела, доказательств фальсификации РКО, флеш-накопителя с информацией из «программы 1С», самой «программы 1С» не установлено, указание в осмотре ФИО18, как лица, проводившего бухгалтерские операции с 2015 года, с учетом, что она опровергает такие действия, и наличие подтверждений о получении по этим документам денежных средств ФИО6, не свидетельствует о незаконности действий при осмотре, в тоже время, совокупностью доказательств, изложенных судом, подтверждается вина осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом ссылка авторов апелляционной жалобы на оборотно-сальдовые ведомости, как доказательства невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку сведения, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях не противоречат, изложенным в приговоре выводам суда о виновности осужденной, не вызывают сомнений в их достаточности и законности оформления, а также полностью согласуются не только с письменными доказательствами, но и с показаниями свидетелей, которые в совокупности подтверждают все действия осужденной, направленные на присвоение денежных средств, установленных, в том числе и на основании указанных оборотно-сальдовых ведомостях.

Доводы о том, что выдача ФИО1 займа в 1,5 миллиона рублей является гражданско-правовыми отношениями, а не хищением денежных средств, несостоятельны. Признание арбитражным судом сделки по займу в 1,5 млн. руб. сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного нормами корпоративного права и нарушающая права и интересы общества, не указывает, что в действия осужденной отсутствовал состав инкриминируемого преступления по указанной сумме.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, которые ссылаясь на переписку между Новодацкой и ФИО154, согласно которой ФИО155 написал «займ согласен, но оформи правильно, узнай у юристов, решение подпишу, от тебя расписка со сроком возврата в бухгалтерию», утверждали о законности и согласованности этого займа в размере 1,5 млн. руб., указанный займ является одним их доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления по указанной сумме, поскольку займ не был оформлен надлежащим образом, что было единственным условием ФИО156 для согласования займа, а сама переписка в совокупности с иными доказательствами, в частности заключение двухстороннего договора займа, с указанием только одной ФИО14, подтверждает незаконное его заключение, вопреки требованием ФИО157 оформить займ в соответствии с законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный займ осужденная оформила сделкой, в совершении которой у неё имеется заинтересованность, и она совершена в ущерб интересам общества. Утверждение о том, что в настоящий момент займ погашен, не исключает виновности осужденной, а лишь подтверждает возмещение по решению Арбитражного суда на указанную сумму ущерба, причиненного преступлением.

Относительно доводов о невиновности ФИО1 в присвоении и растрате 5000000 рублей, Судебная коллегия приходит к выводам об их несостоятельности, поскольку ее вина в указанном совершении преступления, подтверждается не только показаниями ФИО16, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, но и иными доказательствами в совокупности.

Так, свидетель ФИО22 подтвердила, что ФИО6 01.06.2018 года из отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> сняла со счета ООО <данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, указав, при снятии средств, что они снимаются «для выплаты заработной платы». При этом объем денежных средств необходимый для выплаты заработной платы составлял 2000000 рублей, из них 70% сотрудников получали заработную плату на карты банка, путем безналичного перевода. ФИО6 эту сумму не передавала ФИО16

Свидетель ФИО72, как в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 162-167), так и в ходе судебного следствия (т. 21 л.д. 190) показал, что никогда не подвозил ФИО1 в квартиру ФИО16, что опровергает доводы осужденной, утверждающей о передаче денежных средств ФИО16 в его квартире.

Свидетели ФИО36 и ФИО2 подтвердила, что при открытии сформированной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами) обнаружено 01.06.2018 выдача наличных и возмещение командировочных расходов ФИО6 в сумме 5 000 000 рублей, которые она не передавала ФИО16

Свидетель ФИО18 подтвердила передачу ФИО6 расчетно-кассового ордера на сумму 5 млн. руб. на имя ФИО16, без его подписи, убедительно указав, что ФИО16 при ней подписи в нем не ставил.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 9 л.д. 183,184) ФИО16 продал квартиру, в которой ФИО1 якобы передала ему деньги в размере 5 миллионов рублей в декабре 2017 г. Квартира была продана третьему лицу. Кроме этого, согласно показаний свидетеля ФИО68 (т. 8 л.д.172-175), который работает консьержем в ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ТСЖ «<данные изъяты>» могут войти только собственники квартир в данном доме. Посторонние лица без согласия собственников квартир пройти не могут. Пропуск посторонних лиц может быть осуществлен только по заявке собственника квартиры, при этом постороннее лицо сопровождается либо консьержем, либо лицом, оставившем заявку.

Таким образом, ФИО1 не могла передать ФИО158 денежные средства 01.06.2018 г. в квартире по <адрес>.

Более того, согласно заключению эксперта №, 1868/3-1 от 13.07.2022 года (т. 9 л.д. 142-151) подпись в расходно-кассовом ордере и в договоре займа о выдаче ФИО160 5 миллионов рублей выполнены не ФИО159, а иным лицом. При этом ФИО1 в своих показаниях утверждает, что ФИО16 при ней подписывал указанные документы. Сам ФИО161 так же отрицает факт получения им денежных средств в размере 5 миллионов рублей (т. 21 л.д. 181 оборотная сторона).

Указанная экспертиза, вопреки доводам осужденной и ее защитника о ее необъективности, в связи с не направлением следователем на исследование ряда документов по ее ходатайству, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении указанной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст.57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда оснований не имелось, так же как и оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и его выводы, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям осужденной и ее адвоката, ФИО1 сняла денежные средства в размере 5 млн. руб. с назначением «выплата заработной платы за май 2018». При этом бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО162. (т 8 л.д. 122-127) показала, что ежемесячный фонд заработной платы в ООО «<данные изъяты>» не превышал 2,5 миллиона рублей. Иные свидетели, из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» показали, что заработная плата выплачивалась на банковскую карту, наличными заработную плату они никогда не получали.

Невнесение в налоговую декларацию указанной суммы, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат, не опровергает указанные выводы.

Как и не опровергают выводы суда, доводы об отсутствии судебных экспертиз, подтверждающих, что подпись в графе получатель выполнена ФИО6, поскольку судом указано достаточно доказательств снятие этой денежной суммы ФИО6

Ссылки осужденной и защитника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 года по делу А60-11246/2021, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании 5 000 000 рублей (том 10 л.д. 303-312), не исключают виновности осужденной, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения к установлению обстоятельств по настоящему уголовному делу, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области был исследован иной объем доказательств, и оно основано на сфальсифицированном доказательстве исходя из следующего.

Согласно представленным материалам в качестве третьего лица к участию в деле № А60-11246/2021 была привлечена бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3. 18.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление подписанный от имени ФИО3 Решение суда от 16.02.2022 года в значительной степени основано на отзыве ФИО3, изложению доводов отзыва посвящено около 9 страниц решения суда.

В ходе допроса по настоящему уголовному делу, ФИО3 показала, что об отзыве, приобщенном к материалам дела № А60-11246/2021 и подписанным от ее имени, она узнала от сотрудников полиции 13.06.2022 в ходе производства допроса, данный документ она не подписывала, не готовила и не подавала ни в какие суды. В отзыве стоит подпись визуально схожая с ее подписью, но данная подпись выполнена не ей, а иным лицом. Она никогда не заявляла, чтобы судом в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 116-121).

Согласно заключению специалиста №н от 24.06.2022, подпись от имени ФИО3 в отзыве на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-11246/2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи (т. 20 л.д. 209, 210). 10.10.2022 конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО28 обратился в СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ с заявлением в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое сфальсифицировало подпись ФИО3 в отзыве на исковое заявление (КРоСП №-пр от 10.10.2022 г.)

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО28 у лиц участвующих в деле были отобраны образцы почерка, после чего постановлением следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО73 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в отзыве на исковое заявление по делу А60- 11246/2021.

01.02.2023 экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства Юстиции России ФИО74 было подготовлено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3 в отзыве на исковое заявление по делу А60-11246/2021 выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 20 л.д. 211-213).

В соответствии с абз. 3 п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.12.2011 г. №30-П принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Кроме того, ссылки на оборотно-сальдовые ведомости, как основание для оправдания по этому эпизоду, несостоятельны, поскольку доводы осужденной и ее адвоката, утверждающие, что долгов в виде не возращенных денежных средств либо незакрытых задолженностей у ФИО6 не имеется, документами не подтверждено, опровергаются доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции, в частности показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО22, ФИО65, ФИО36, ФИО2, ФИО18, ФИО25, ФИО3, ФИО37, ФИО40, а также иными письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года, в ходе которого осмотрен флеш-накопителя с бухгалтерской программой «1С Предприятие» ООО «<данные изъяты>», обнаружены и приобщены к протоколу осмотра оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01 (расчеты подотчетными лицами) подтверждающие выдачу 01.06.2018 наличных и возмещение командировочных расходов ФИО6 в сумме 5 000 000 рублей (т.8 л.д.30-73); протоколом осмотра от 06.07.2022 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», предоставленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № - 01.06.2018 по чеку сняты денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на заработную плату работникам (т.11 л.д.259, 260, 261-310).

При этом доводы осужденной и ее адвоката, о том, что доказательствами передачи ею денежных средств в размере 5 млн. руб. ФИО163 явилась переписка с ФИО164, из которой следует его осведомленность о нахождении ФИО8 в Москве и выделение ей водителя; касса предприятия, согласно которой ФИО166 получены денежные средства в размере 5 млн. руб. в качестве займа (т. 10, л.д. 288), РКО №158 на ФИО165 (т. 10, л.д. 289), показания ФИО176, которая не выдавала ФИО8 в подотчет 5 млн. рублей, а оформляла РКО на ФИО167; выпиской операций по лицевому счету (письмо от Новицкой), где есть снятие на зп, т.е. главный бухгалтер знала, что денежные средства снимались в Москве ФИО8 (т. 10 л.д. 284-286); перепиской с ФИО170, согласно которой ФИО8 ежемесячно отправляет ему отчет движения денежных средств. На 01.07.2018 у ФИО168 займов на 9436000, а подотчета ФИО8 (5 млн. руб.) нет (т.13 л.д. 238-239), необоснованны, поскольку эти доказательства не подтверждают, что ФИО169 получил эти денежные средства, в тоже время, вышеуказанные доказательства бесспорно в совокупности с иными, отраженными в приговоре доказательствами, подтверждают присвоение 5 млн. рублей именно ФИО8.

Доводы осужденной и ее адвоката, что ими был проведен анализ карточки счета 50 за 01.06.2018, который наглядно показал внесение «вручную» двух операций - поступление 5 млн. руб. на счет кассы (50), и затем выдача данных денежных средств, посредством перевода на счет 71 (т. 6 л.д. 79-81). Время данных транзакций отличается от времени транзакций всего счета, что невозможно, т.к. программа формирует сведения все за сутки одномоментно, т.е. в 00:00:00, необоснованны, поскольку этот анализ не опровергает указанные выше выводы, которые сделаны на основе совокупности доказательств, подтверждающих присвоение 5 млн. рублей ФИО8.

Исходя из вышеизложенного, полностью опровергнуты доводы осужденной и ее адвоката, о том, что письменные доказательства, якобы подтверждающие получение в подотчет ФИО6 денежных средств в размере 5 млн. рублей, предоставленные представителями потерпевшего противоречат друг другу, не предоставлены ООО «<данные изъяты>» РКО на 5 млн. руб., где получателем значится ФИО6, а без РКО выдача денежных средств под отчет невозможна, ФИО6 предоставила органу предварительного следствия и суду копию РКО на указанную сумму, подтверждающую получение данной суммы по договору займа ФИО16

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам осужденной и ее адвоката, имевшиеся незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершения осужденной преступлений, судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Осужденная и защитник приводят свою оценку показаний свидетелей, которая является необоснованной, поскольку вопреки их доводам никто из свидетелей не утверждал, что у ФИО1 отсутствовала возможность в получении денежных средств из кассы либо иным способом.

Кроме того, доводы осужденной и ее адвоката, в которых они в оправдание ФИО1 ссылаются на показания свидетелей, согласно которых ФИО18 подтвердила, что не вносила бухгалтерские операции в программу «1С Предприятие», а ФИО2 утверждала, что в копиях РКО не ее подписи, что также подтверждается материалами гражданских дел, несостоятельны, поскольку эти показания согласуются с установленными судом обстоятельствами, что ФИО1 обратила похищенные денежные средства в свою пользу путем изъятия из кассы денежных средств, с последующим оформлением расходно-кассовых ордеров на выдачу займов себе лично, а так же сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1, а также путем снятия вверенных осужденной денежных средств из расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Указание в налоговой декларации суммы 38647000 руб., выданных заемных денежных средств за 2018 год, как на это ссылаются осужденная и ее адвокат, указывая, что об этом стало известно из показаний свидетеля ФИО2, не опровергает выводы суда о присвоении осужденной путем изъятия из кассы денежных средств с последующим оформлением расходно-кассовых ордеров на выдачу займов себе лично, а так же сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1, а также путем снятия вверенных осужденной денежных средств из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и присвоения их в дальнейшем, поскольку иные суммы, выданных займов, ей не вменялись и проверки Судебной коллегией не подлежат.

Получение ФИО16 займов, с учетом их возврата, не свидетельствует о невиновности ФИО1, в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Как и не свидетельствует о ее невиновности ссылка осужденной и ее адвоката на получение в ходе осмотра гражданского дела в Ялтинском городском суде №2-902/2020, №2-87/2022 (т. 13 л.д. 12-25) копий РКО: РКО № 175 от 09.06.2018 на сумму 1 581 000 (т. 13 л.д 19), РКО № 283 от 14.08.2018 на сумму 3 800 000 (т. 13 л.д 20), РКО № 336 от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 (т. 13 л.д 21), которые по экспертизам, проведенных в рамках этого гражданского дела, в расходных кассовых ордерах на имя получателя займов ФИО6 в РКО № 175 от 09.06.2018, № 283 от 14.08.2018, № 336 от 20.09.2018 (предоставленные представителями ФИО16 в гражданское дело с иском) имеют признаки технической подделки (монтажа) (т.9 л.д 104-118), РКО на имя получателя займов ФИО6 изготовлены при помощи монтажа части изображений из копий РКО на имя получателя ФИО16, решением Ялтинского городского суда - в иске отказано, на основании вышеуказанных экспертиз РКО (т.9 л.д 166-168), поскольку отказ в иске по гражданскому делу не является доказательством по данному уголовному делу, не опровергает отраженную в приговоре совокупность доказательств виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО1 содержат все элементы, образующие состав оконченных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, при этом правильно установлена направленность умысла действий виновной.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, в приговоре приведена объективная сторона инкриминируемых преступлений, указано каким образом осужденная с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника.

В приговоре приведен способ присвоения денежных средств и дальнейшей растраты по собственному усмотрению.

Так, первый эпизод был совершен путем изъятия из кассы денежных средств, с последующим оформлением расходно-кассовых ордеров на выдачу займов себе лично, а так же сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1, второй эпизод совершен путем снятия вверенных осужденной денежных средств из расчетного счета ООО «УК Парус». Корыстная цель ФИО6 состоит в обращении похищенных денежных средств в свою пользу, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам осужденной и адвоката, приговор суда основан на достоверных и не противоречивых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права и возможности в предоставлении доказательств, а также вправе принимать участие в исследовании доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия оснований не находит, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Таким образом, тщательно проанализировав все исследованные доказательства, указав одновременно, что непризнание вины ФИО1 расценивается как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты, суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых ее показания признал не соответствующими действительности, а ее умысел - доказанным.

Действия осужденной по двум эпизодам судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для отнесения ее действий к гражданско-правовым обязательствам.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката о неустановлении обстоятельств создания, а также наличии либо отсутствии вносимых изменений в бухгалтерские операции по выдаче займов, период, за который ФИО1 присвоила денежные средства по этим займам, полностью установлен и верно определен судом с указанием доказательств указанного.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденной к уголовной ответственности, в частности фальсификацию доказательств ФИО16, как об этом утверждают осужденная и ее адвокат.

С учетом сведений характеризующих осужденную, ее поведения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ и статьями 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ (т. 20 л.д. 165), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 13 л.д. 252), не судима (т. 13 л.д. 253-254), официально трудоустроена в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 256), имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка студента очной формы обучения (т. 13 л.д. 257, 258), а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 18 л.д. 74), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 13 л.д. 261), имеет благодарственные письма и грамоты (т. 19 л.д. 161, 162, 163), директором ООО «<данные изъяты>» ФИО75 характеризуется положительно (т. 19 л.д. 166), замужем (т. 20 л.д. 84), невоеннообязанная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, студента <данные изъяты> обучения; наличие благодарственных писем, почетных грамот.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, Судебная коллегия не усматривает.

Сумма, выплаченная ФИО1 по решению Арбитражного Суда Республики Крым в размере 1,5 млн. рублей, не может быть признана в качестве обстоятельства смягчающего осужденной наказания, учитывая, что эта сумма не была добровольно выплачена в рамках уголовного дела в счет погашения ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание эти данные в их совокупности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, а также не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденной судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Как и не имеется основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения. В процессуальных документах надлежащим образом указаны место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способы, мотивы и цели.

Не являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ и оценочные суждения осужденной и ее адвоката относительно существенных противоречий при описании тех или иных обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о возможности предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции сослался лишь на то, она имеет на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; воспитанием сына занимается непосредственно ФИО1; осужденная добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, алкоголизмом, наркоманией не страдает, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена, заботиться о своем ребенке, занимается его развитием и образованием.

Указанных обстоятельств не достаточно для применения ст. 82 УК РФ, поскольку вопреки положений абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд не принял мер для получения сведений о месте жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и условиях жизни осужденной, а также не принял во внимание, что ФИО7 с 09 августа 2024 года состоит в браке с ФИО15 (т.20 л.д.84), который является отцом ФИО4 (т. 18 л.д. 74) и не лишался родительских прав, то есть может воспитывать ребенка.

Кроме этого, судом не принято во внимание и не дана оценка сведениям о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.13 л.д.261-263), что существенно может повлиять на убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции осужденной наказание с применением ст. 82 УК РФ является несправедливым и не соответствующим тяжести преступления, поскольку суд первой инстанции, кроме вышеизложенного, также не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер причиненный преступлениями, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обеспечить правомерное поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, учитывая также тот факт, что у несовершеннолетнего ребенка имеется отец, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст.82 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, необходимо взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Произвести зачет: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 02 июня 2022 года по 09 июня 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого Судебная коллегия считает необходимым разрешить, гражданским иск, поданный представителем потерпевшего председателя АО «<данные изъяты>» ФИО16 - Баль М.Ю. в размере 25981000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела сумма вреда, причиненного преступными действиями осужденной, достоверно установлена в размере 25981000 рублей, таким образом решение суда в части направления гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законным.

Вместе с тем, учитывая сумму, выплаченную ФИО1 по решению Арбитражного Суда Республики Крым в размере 1,5 млн. рублей, Судебная коллегия считает необходимым гражданским иск удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представления старшего помощника прокурора г.Ялты Дерина Н.И. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Баль М.Ю. удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО35 следующее «У ФИО6 была флешка-ключ, которая позволяла создавать платежку и читать документ, это не являлось согласованием займа.»

Исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, - отсрочки отбывания ФИО1 реального наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения наказания, взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 16 декабря 2025 года.

Зачесть ФИО1: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, период со 02 июня 2022 года по 09 июня 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части передачи гражданского иска представителя потерпевшего председателя АО «<данные изъяты>» ФИО171. - Баль М.Ю. для разрешения в гражданском порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым- отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего председателя АО «<данные изъяты>» ФИО16 - Баль М.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 24 481 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тыс О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько Е.М. Глухова