Приговор № 1-46/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019 (11801330043001012)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Буториной С.А. представившей удостоверение № 716 и ордер № 031176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, (Данные деперсонифицированы) судимого:

20.09.2012 Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26.09.2017 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.09.2017 условно-досрочно освобожден на срок 08 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

13.03.2018 в дневное время ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в гор. Кирове на улице Карла Либкнехта во дворе жилого дома № 36, где у него возник преступный умысел из хулиганских побуждений позвонить на телефон службы «112» ЦППС СПТ ФГКУ 3-ого отряда ФПС России по Кировской области и, введя в заблуждение сотрудников службы полиции и иных специализированных служб, сообщить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя задуманное, ФИО4 13.03.2018 в период с 15 часов по 15 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, с сотового телефона марки «BQM-1406 Vitre» с IMEI 1 {Номер}, IMEI 2 {Номер}, из которого заранее достал сим-карту с абонентским номером {Номер}, осуществил звонок на дежурный телефон службы «112», находящийся в оперативном зале ЦППС СПТ ФГКУ 3-го отряда ФПС России по Кировской области, расположенном по адресу: <...>, и умышленно из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы поведения, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, сообщил о том, что по адресу: <...> заложено взрывное устройство (бомба). То есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий в случае взрыва в результате срабатывания указанного взрывного устройства.

Данное сообщение 13.03.2018 в 15 часов 35 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 8414 в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>. На место происшествия выехали сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. При осмотре дома № 24 по улице Карла Либкнехта г. Кирова взрывное устройство обнаружено не было. Своим заведомо ложным сообщением ФИО4 создал угрозу причинения вреда, безопасности жизни общества, что повлекло нарушение нормальной работы органов власти, в результате чего УМВД России по Кировской области причинен материальный ущерб на сумму 1331 рубль 77 копеек, КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» причинен материальный ущерб на сумму 2286 рублей 11 копеек. Кроме этого, находившимся в доме жильцам, а также иным лицам, находящимся в доме и рядом с ним, либо проживающим в домах в непосредственной близости от данного дома, мог быть причинен вред здоровью различной степени тяжести, могла возникнуть паника, что привело бы к дестабилизации обстановки в городе.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

20.07.2018 в утреннее время Потерпевший №1 с малознакомым ФИО4 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО4 по адресу: {Адрес} Во время употребления спиртного Потерпевший №1 по просьбе ФИО4 передал ему свой мобильный телефон с абонентским номером {Номер}, к которому подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» {Номер}.

В указанный период времени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, отправил с принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона смс на номер «900» и убедившись, что к абонентскому номеру {Номер} подключена услуга «мобильный банк», из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на его банковском счете {Номер} банковской карты {Номер} ПАО «Сбербанк России», открытой в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. С целью необнаружения своих действий ФИО4 решил похищать денежные средства по мере необходимости.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в своей квартире по адресу: {Адрес}, ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, осознавая их тайный характер, 20.07.2018 в 07 часов 44 минуты, используя мобильный телефон Потерпевший №1, с помощью приложения «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 {Номер} на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» {Номер}, счет {Номер}, денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

Продолжая задуманное, ФИО4, находясь у магазина «Глобус» по ул. Карла Маркса, д. 38, г. Кирова, используя мобильный телефон Потерпевший №1, 22.07.2018 в 17 часов 13 минут с помощью приложения «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 {Номер} на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» {Номер}, счет {Номер} денежные средства в сумме 7500 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

Продолжая преступные действия, ФИО4, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: {Адрес} используя мобильный телефон Потерпевший №1, 23.07.2018 в 07 часов 55 минут с помощью приложения «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 {Номер} на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» {Номер}, счет {Номер} денежные средства в сумме 500 рублей, а также 23.07.2018 в 17 часов 26 минут, находясь в {Адрес} используя телефон Потерпевший №1, с помощью приложения «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 {Номер} на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Р.» {Номер}, счет {Номер} денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 22000 рублей ФИО4 впоследствии потратил по своему усмотрению на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Буторина С.А. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель УМВД России по Кировской области ФИО1 предоставили заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия, указав, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное наказание за совершение каждого из вмененных подсудимому в вину преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.

Действия ФИО4 по сообщению о готовящемся взрыве суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО4 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, по всем вмененным ему в вину преступлениям суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, наличие психического расстройства. ФИО4, как следует из его показаний, которые не опровергнуты стороной обвинения, (Данные деперсонифицированы). Данными обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими ФИО4 наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Объяснения ФИО4 от 31.07.2018 и от 13.08.2018 (том 1 л.д. 24-25, 29-30) суд расценивает как явку с повинной по хищению у Потерпевший №1, так как уголовное дело было возбуждено после того, как ФИО4 дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и признает их в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Объяснения ФИО4 от 13.03.2018 (том 2 л.д. 32-34) суд расценивает как явку с повинной по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.207 УК РФ, так как уголовное дело было возбуждено после того, как ФИО4 дал объяснения, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и признает их в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, квалифицированному ч.1 ст.207 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4, будучи судимым по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2012 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 ст.207 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, ограничение свободы, принудительные работы, из которых наиболее строгим являются принудительные работы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, ФИО4 не могут быть назначены и принудительные работы. Следовательно, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО4 по ч.1 ст.207 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ является ограничение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО4 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО4, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 26.09.2017, инкриминируемые преступления совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, т.е. выводов не сделал, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2012, которым был осужден за умышленное тяжкое преступление, суд с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного в силу пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как преступления совершены им при рецидиве и опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение хищение ФИО4 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 22 000 рублей, а также причинение подсудимым материального ущерба У. Р. по Кировской области в размере 1331 рубль 77 копеек в связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве. Ущерб не возмещен. С учётом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные гражданские иски.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2012 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 12.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 22 000 рублей.

Гражданский иск УМВД России по Кировской области удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу УМВД России по Кировской области 1331 рубль 77 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях возвратить ФИО2; книгу учета материальных ценностей возвратить ФИО3; DVD-R диск с аудиозаписью сообщения о бомбе, DVD+RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, детализацию звонков по абонентскому номеру {Номер} на 10 листах, справку ПАО «Сбербанк России» по месту ведения счета карты на 1 листе, справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 20.07.2018 по 27.07.2018 на 1 листе, выписку по движению денежных средств по счету {Номер} карты ПАО «Сбербанк России» на 1 листе - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «BQM-1406 Vitre», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Кирову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков