Апелляционное определение № 22-588/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шварова А.А. Дело № 22-588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

судей Гулевича С.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника Федоровой Е.Г.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от 13 января 2026 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимая: 15.04.2025 <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей (на момент совершения преступлений приговор в законную силу не вступил), наказание неотбыто, штраф не оплачен,

осуждена по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от 15.04.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 18.04.2025 по 20.04.2025, время содержания под стражей с 13.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21.04.2025 по 12.01.2026, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий в период с 21.04.2025 по 12.01.2026 соответствует 134 дням содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в течение 134 дней из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гулевича С.А., изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания или применении при назначении наказания ч. 1 ст. 82 УК РФ, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Она же (ФИО1) осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 18.04.2025 в период с 13:14 по 13:20 у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что она не судима, является матерью одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Младший ребенок нуждается в ее постоянном уходе, перенес три операции, также нуждается в проведении очередной операции, для чего необходима консультация врача. В настоящее время ребенок проходит лечение в стационаре медицинского учреждения.

Обращает внимание также на то, что кроме нее заниматься воспитанием детей некому.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочить до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия (далее в определении ОРМ) «Проверочная закупка» и «Наблюдение», зафиксированными в следующих документах о проведении мероприятий по выявлению осужденной, изъятии наркотических средств и иных объектов, фиксации оперативными сотрудниками хода и результатов ОРМ, регламентирующих передачу результатов оперативно-розыскной деятельности (далее в определении ОРД) в орган предварительного расследования, а именно:

- сообщением о результатах оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированного в рапорте и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 18.04.2025,

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.04.2025,

- рапортами от 18.04.2025, которыми оперативным сотрудником инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»,

- заявлением Свидетель №1 об участии в оперативно-розыскном мероприятии от 18.04.2025,

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.04.2025,

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 18.04.2025,

- актом добровольной сдачи от 18.04.2025,

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.04.2025,

- рапортом о задержании от 18.04.2025,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18.04.2025,

- рапортом и актом о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 18.04.2025, в которых подробно описан ход и результаты данного ОРМ, роль каждого участника, время, места проведения ОРМ, способ приобретения наркотического средства, обстоятельства выявления и задержания ФИО1,

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1860-25 от 19.04.2025, согласно которой добровольно выданное в ходе ОРМ его участником вещество массой 0,38 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновелерофенон,

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1859-25 от 19.04.2025, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, сброс которого совершила ФИО1, массой 0,26 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновелерофенон,

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1861-25 от 19.04.2025, согласно которой изъятое в ходе досмотра ФИО1 вещество массой 0,20 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновелерофенон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт ее добровольного участия в ходе ОРМ «Проверочная закупка», его ход и результаты, приведенные в документах, составленных сотрудниками полиции, которыми установлено приобретение Свидетель №1 при описанных в приговоре обстоятельствах наркотического средства у ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, понятых, каждого в отдельности, согласно которым при допросах они подтвердили факт их участия в качестве понятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», досмотрах закупщика Свидетель №1, выдачи ей денежных средств, изъятия у нее свертка с веществом, составления по результатам досмотров актов.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, каждого в отдельности, сотрудников полиции, в которых они подтвердили ход и результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», установления личности и задержания ФИО1

Также данные свидетели подтвердили факт изобличения ФИО1 в совершении преступлений, изъятие наркотических средств, направлении их на химическое исследование, составления по результатам ОРМ документов, в которых зафиксированы его результаты.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Результатами осмотра места происшествия от 18.04.2025, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые использовались в ходе ОРМ для покупки наркотического средства и мобильный телефон, сброс которых совершила после совершения преступления ФИО1

Заключением эксперта № 15/Э/1388-25 от 07.05.2025, согласно которому изъятые при описанных выше обстоятельствах вещества, массами 0,25 г., 0,37 г., 0,19 г. (с учетом проведенных ранее исследований специалиста), является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновелерофенон.

Результатами осмотра приведенных выше наркотических средств, упаковочного материала, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона, денежных средств, иных объектов.

При этом осмотром телефона в нем установлена переписка ФИО1 с Свидетель №1, в которой они обсуждают условия покупки у ФИО1 наркотического средства, его вид, стоимость, размер, общих знакомых, употребляющих наркотики, иные вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Приведенные выше вещества и объекты были признаны органом следствия по делу вещественными доказательствами.

Признательными показаниями ФИО1, которая в суде не оспаривала свою причастность к данным преступлениям и квалификацию действий, дала показания соответствующие изложенному выше.

Судом подробно исследовано психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений.

Так, согласно исследованному в суде первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 735 от 06.05.2025, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлен синдром зависимости, вызванный употреблением психоактивных веществ (психостимуляторов и алкоголя). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации, так как является наркозависимым лицом.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и осужденной, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступлений, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденной, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедшего события.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств, иных обстоятельств преступления, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции были устранены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ и надлежащим должностным лицом органа дознания и следствия, они были предъявлены для ознакомления всем участникам следственного действия и были подписаны ими лично, в связи с чем данные протоколы суд первой инстанции, наряду с иными вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, правильно положил в основу приговора и признал как допустимые доказательства.

Таким образом, протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Размер и вид изъятых наркотических средств был установлен исследованными в суде справками специалиста и заключением судебного эксперта, полученного по результатам проведения судебной химической экспертизы.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Надлежащее хранение, изъятие, упаковку наркотических средств подтвердили в показаниях свидетели, в том числе принимавшие участие в ходе ОРМ и следственных действий сотрудники полиции и понятые.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Указанная выше оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственные органы в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Применительно к данному конкретному делу в соответствии с положениями п.п. 6 - 8 указанной Инструкции представлены (оформлены) результаты ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Сбыт наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждён приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что данная закупка не являлась провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел на сбыт данных наркотических средств возник у осужденной самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления и основания для проведения такого мероприятия у сотрудников полиции имелись (ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, исследованы в процессе, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенных осужденной преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков.

Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Все эти материалы были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не возражавших против их оглашения и не оспаривавших достоверность полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данных.

Ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в том числе результаты досмотров участника ОРМ, выдача ему денежных средств, его последовательные действия зафиксированы в акте о результатах данного ОРМ, иных приведенных выше документах.

Объективных данных свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которых была подтверждена оперативная информация по незаконному сбыту наркотических средств, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

О совершении осужденной действий, направленных на покушение к преступлению - незаконный сбыт наркотических средств, помимо ее признательных показаний, свидетельствуют установленные в суде первой инстанции обстоятельства, а именно: их приискание, предварительная фасовка в отдельные свертки примерно одной массы, хранение их при себе в разных местах (чехол телефона и одежда), то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, объём изъятых наркотических средств, результаты осмотра телефона ФИО1, в котором зафиксирована переписка о намерениях последней незаконно сбыть наркотические средства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что правоохранительные органы обладали оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков и как итог, установленный накануне изъятия наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка» факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства другому лицу.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовных дел, предъявления ФИО1 обвинения, соблюдена.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, составлено в пределах срока предварительного следствия, утверждено надлежащим должностным лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Допущенная следователем в вводной части обвинительного заключения техническая ошибка в указании одной из статей УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не является существенной, не препятствовала суду на основе данного обвинительного заключения постановить обвинительный приговор, не нарушает право осужденной на защиту.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, включая наличие у осужденной несовершеннолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка, верно применив при назначении наказания положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при назначении наказания суд не учитывал имеющуюся у осужденной судимость, а само по себе ее отсутствие на момент совершения преступления, не может быть в силу ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденной, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденной вида и размера наказания, равно как и при определении ей вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, общественную опасность преступлений, которые относятся в категории особо тяжких, обладают повышенной общественной опасностью, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении нее будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на ее исправление, формирование у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденной более мягкого вида наказания, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 11 014 рублей в виде выплаты защитнику Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалы уголовного дела содержат мотивированное постановление органа следствия о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката от 29.07.2025, которое вынесено со ссылкой на ст. 131 УПК РФ, с которым осужденная была ознакомлена в порядке ст. 217 УПК РФ.

Сумма процессуальных издержек стороной защиты не оспаривалась, от услуг адвоката осужденная не отказывалась.

Приговором постановлено взыскать с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11 014 рублей.

Данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании, по данному вопросу стороны высказались в прениях, что не противоречит требованиям закона. В прениях, как стороне обвинения, так и стороне защиты была представлена возможность высказаться относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего материального положения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд обоснованно отметил, что оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имелось. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у осужденной денежных средств или иного имущества, наличие детей, не является достаточным основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Осужденная трудоспособна, возможности получения дохода не лишена.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в указанной выше сумме в силу ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ по настоящему делу не имелось. Решение о взыскании денежных средств, выплаченных защитнику и признанных процессуальными издержками, с осужденной, принято в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки - ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет - безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самом осужденном и его поведении. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1 наряду с обстоятельствами совершения ей преступных деяний, объективно свидетельствуют о невозможности для применения к ФИО1 на данном этапе отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст. 82 УК РФ.

Так, ФИО1 нигде не работает, она является лицом, употребляющим длительное время психостимуляторы и алкоголь, стаж употребления психотропа с 2023 года, она является лицом наркозависимым и нуждается в лечении от наркомании, круг общения ФИО1 зачастую лица, также употребляющие наркотики, при этом лечение не проходила, надлежащих мер к лечению от синдрома зависимости от наркомании не предпринимала, фактически занималась воспитанием детей, пребывая в состоянии наркотического опьянения и тем самым создавая угрозу жизни и здоровью детей, оказывая на них негативное влияние.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, основания для применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба осужденной, удовлетворению не подлежит.

В данной части судебная коллегия также отмечает, что обязанности по воспитанию детей может взять на себя мать осужденной, а также отец одного из малолетних детей, при этом суд верно, в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ вынес отдельное постановление, обязав органы опеки и попечительства рассмотреть вопрос о передаче детей на попечение близких родственников, других лиц, либо помещении в детское или иное социальное учреждение.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

Приговор <адрес> от 13.01.2026 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья

Судьи