Апелляционное постановление № 22-3514/2025 от 5 октября 2025 г.

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-3514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Молодцовой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головина Е.С., апелляционные жалобы адвоката Молодцовой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.08.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в сумме 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кемеровской области-Кузбасса передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>-<адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на наличие технической ошибки в вводной части приговора – указано имя осужденного Сергей, вместо Станислав, кроме этого, вводная часть приговора не содержит указаний о наличии у ФИО2 одного <данные изъяты> и одного <данные изъяты> ребенка.

Полагает, что судом необоснованно отменен арест, наложенный на имущество ФИО2, поскольку постановлением арест наложен на имущество, не только для обеспечения приговора в части гражданского иска, но и для обеспечения взыскания штрафа, которой предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Молодцова Е.В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в сокрытии денежных средств организации в размере 4655438,88 рублей, между тем, на ДД.ММ.ГГГГ, активы ООО <данные изъяты> составляли 17367000 рублей, из них в качестве запасов – 13096000, полагает, что за счет имущества организации должно было быть произведено взыскание недоимки в рамках проведения мероприятий в порядке ст. 47 НК РФ, до возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что о наличии указанных активов, инспекция налоговой службы была документально осведомлена, активы были предложены уполномоченному органу для погашения задолженности, однако ничего, кроме совета о самостоятельной реализации имущества, не произошло, что подтверждается материалами дела, при этом, ФИО2 не препятствовал зачислению денежных средств на расчетный счет организации.

Полагает, что налоговая инспекция до возбуждения уголовного дела не предприняла необходимых мер, установленных ст. 47 НК РФ, выезд для наложения ограничительных мер по месту нахождения организации осуществлен не был, то есть комплекс мер принудительного взыскания, который является необходимым для привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое налоговое преступление, не осуществлен.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Молодцова Е.В. указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что у ООО <данные изъяты> отсутствовала задолженность перед ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии сокрытия средств организации от налогообложения, за счет средств ООО <данные изъяты> не могло быть произведено взыскание недоимки с ООО <данные изъяты>

Заключение эксперта недопустимым доказательством не признано, считает, что суд, отклоняя выводы эксперта, не мог произвольно делать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, для установления которых была назначена экспертиза и требовались специальные познания, так как суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний.

Полагает, что суд пришел к противоположным заключению эксперта выводам, отклонив выводы экспертизы и мотивируя свои выводы только скептическим отношением к допустимым доказательствам. Считает, что суд при возникновении сомнений в верности заключения, должен был принять меры к назначению новой экспертизы.

Анализируя показания свидетелей, полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей – сотрудников ИФНС Свидетель №1 и ФИО6 прямо оправдывают подсудимого.

Указывает, что в противоречие установленным судом обстоятельствам, перечисленные по письмам ООО <данные изъяты> денежные средства, не являются его собственностью последнего. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых являлось субъектом налогообложения и обязано было самостоятельно платить законно установленные налоги.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> задолженности, подлежащей уплате в исследуемый период, не имелось, денежные средства, которые ООО <данные изъяты> перечислило во второй половине 2023 года по письмам ООО <данные изъяты> не являлись задолженностью.

Отмечает, что при возбуждении уголовного дела органы предварительного расследования исходили из того, что произошел обмен письмами между организациями с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже были наложены ограничительные меры на счета ООО <данные изъяты> в которых содержалась просьба ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о перечислении денежных средств контрагентам в связи с имеющейся задолженностью по договору, минуя расчетные счета ООО <данные изъяты> при этом следственные органы ссылались на некий акт, из содержания которого, по их мнению, задолженность действительно имела место, однако упомянутый акт в материалах дела отсутствует, он не был предметом исследования в судебном заседании.

Указывает, что приговор не содержит сведений о том, какие конкретно действия совершил ФИО2 по сокрытию денег и имущества организации при установленном выводами экспертизы факте отсутствия дебиторской задолженности, а так же нет сведений о надлежащих и исчерпывающих действиях налогового органа и судебных приставов по определению наличия и объема имущества у должника обращения на него взыскания, как нет и сведений о том, что должник сокрыл свое имущество.

При отсутствии задолженности ООО <данные изъяты> направляло денежные средства за ООО <данные изъяты> что может быть расценено только как добровольной финансовой помощью, за счет средств которой не могло быть произведено погашение задолженности с ООО <данные изъяты>

На основании изложенного считает, что ФИО2 не скрывал денежные средства организации.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката о том, что мероприятия, предусмотренные ст. 47 НК РФ, налоговыми органами выполнены не были, дебиторской задолженности у ООО «Маяк» перед ООО «РМЗ» Сталькомплект» не имелось, что подтверждается бухгалтерской экспертизой и свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Считает, что в письмах, которые он направлял другому предприятию, указаны основания для платежа, как факта оказания финансовой помощи, что не запрещено законом, при этом, в них допущена ошибка делопроизводства.

Обращает внимание на отсутствие умысла на сокрытие денежных средств, принадлежащих другому предприятию, поскольку в 2023 году у ООО <данные изъяты><данные изъяты> отсутствовали запасы денежных средств, в ФНС были направлены письма с просьбой отсрочки по налоговым сборам, что было ими проигнорировано и впоследствии счета предприятия закрыты, что в свою очередь повлекло привлечение финансовой помощи у другого предприятия, с целью сохранения работоспособности общества, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о направлении запросов в ФНС в части предоставления отсрочки уплаты налогов, его посещения директора ФНС с аналогичной целью, инспекторам в этой части вопросы также не задавали, приговор суда не содержит сведений о том, что у ООО <данные изъяты> были предприятия – должники, то есть с дебиторской задолженностью, он не просил перечислять эти предприятия денежные средства в обход ФНС, все средства от них поступали на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты> и были списаны в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, также в приговоре нет сведений о том, что после продажи юридического лица в марте 2024 года, деньги от его продажи поступили на счет ООО <данные изъяты><данные изъяты> и также были списаны в счет уплаты задолженности по налогам и сборам.

Обращает внимание, что предприятие осуществляло деятельность 10 лет, исправно перечисляло налоговые отчисления, заработную плату сотрудникам, получало патенты на изобретения, изготавливало оборудование, предназначенное для золотодобычи. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у ООО <данные изъяты> имелась задолженность по налогам и страховым взносам, в связи с арестом счетов, ООО <данные изъяты> обращалось к ООО <данные изъяты> об оказании финансовой помощи, направляя письма с просьбой оплатить за электричество, воду, уголь;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8 – представителей различных организаций (ИП, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> пояснивших, что между их организациями и ООО <данные изъяты> были заключены различные договоры (аренды помещения, оборудования, техническое обслуживание оборудования, поставки электроэнергии, угля, оказание услуг. Осенью 2023 года оплата по договорам производилась ООО <данные изъяты> на основании писем, что оплата произведена за ООО <данные изъяты>

- показаниями свидетеля – инспектора ИФНС Свидетель №1 ФИО1, как представитель ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал налоги, сумма задолженности по налогам на ДД.ММ.ГГГГ – 7772657,26 рублей. При этом, ООО «<данные изъяты> минуя расчетные счета, направлял распорядительные письма, в связи с чем, ООО <данные изъяты> оплачивал финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты> и не выполнялось исполнение налогов и страховых взносов. Финансовые средства ООО <данные изъяты> нельзя считать финансовыми средствами ООО <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – <адрес> согласно которым, в случае, когда у организации имеется недоимка по налогам и сборам свыше 3500000 рублей, и она просит другую организацию заплатить за нее поставщикам, при этом имеется дебиторская задолженность, это нарушает законодательство и является фактом сокрытия денежных средств от уплаты.

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: материалами ОРД, материалами УФНС по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> протоколом обыска и изъятия бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> документов о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе распорядительных писем ООО <данные изъяты> в адрес дебитора ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 штук; протоколом осмотра указанных писем, подписанных ФИО2, согласно которым в связи с задолженностью у ООО <данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> последнее просит произвести оплату за ООО <данные изъяты> различным поставщикам; протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены: ответ АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> содержащие выписки по операциям по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма недоимки ООО <данные изъяты> по налогам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4739091,42 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8624346,49 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании писем с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов-кредиторов ООО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты>» перечислено 4655438,88 рублей; заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задолженность у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Задолженность у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала; копиями платежных поручений за указанный период; договорами не оказание услуг и другими документами, подтверждающими наличие хозяйственных отношений с организациями; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Основания, свидетельствующие о недостоверности или недопустимости положенных в основу приговора доказательств, отсутствуют, поскольку они соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, а доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, ставить под сомнение их достоверность, не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на которых основывал свои выводы о виновности ФИО2, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств, проведенная судом первой инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО2 осуществил сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам, страховым взносам в нарушение положение НК РФ, путем создания условий для не зачисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> по которому налоговым органом были приняты меры по взысканию недоимки в виде поручений на списание и перечисление в бюджет сумм задолженности по налогам и приостановки операций по счетам в банках, направив в адрес ООО «Маяк» распорядительные письма о направлении денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности в рамках договора поставки в адрес контрагентов – ряда индивидуальных предпринимателей, организаций, в счет оплаты за оказанные данными организациями ООО <данные изъяты> услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, действия ФИО2 носили умышленный характер, о чем свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес ООО «Маяк» распорядительные письма, осужденный не мог не осознавать, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, поскольку исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет предприятия, намеренно скрыв их от списания в порядке, установленном законом.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил, мотивировал и пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Свидетель №1, ФИО6, не оправдывают осужденного и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО <данные изъяты> за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, создал ситуацию, при которой на расчетный счет ООО «РМЗ <данные изъяты> не поступали денежные средства. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. ФИО2 осужден за сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты> при этом факт наложения или не наложения ареста на имущество организации налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеет значения для квалификации действий осужденного. Выводы суда в данной части также подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 о том, что расчеты по договорам с кредиторами ООО <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты> осуществлялись исключительно в интересах ООО «<данные изъяты> находящегося в тяжелом финансовом положении, не может служить обстоятельством для освобождения от уголовной ответственности. Более того, сведения в материалах дела о том, что действия ФИО2 были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, отсутствуют.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении него в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Крупный размер сокрытых денежных средств подтвержден материалами дела. Поскольку соответствующие продолжаемые действия совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: состояние здоровья подсудимого и его и близких родственников, наличие <данные изъяты> ребенка, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, <данные изъяты> характеристики.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенной в вводной части приговора технической ошибкой, поскольку суд ошибочно указал имя осужденного – Сергей, вместо Станислав.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по данному основанию, поскольку указанная ошибка в имени является явной технической ошибкой, никаких сомнений в том, что приговор постановлен в отношении ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. В резолютивной части приговора анкетные данные осужденного указаны верно.

При этом, отсутствие указания в вводной части приговора на наличие детей у ФИО2, на законность и обоснованность приговора не влияет, указанное обстоятельство учитывалось судом при назначении ему наказания, и было признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (автомобили и прицепы к автомобилям) с учетом того, что судом было принято решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что привлеченный в качестве представителя гражданского ответчика ФИО2 на момент постановления приговора представителем ООО <данные изъяты> не являлся.

Доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на имущество осужденного ввиду назначения ему наказания в виде штрафа также подлежат отклонению, поскольку осужденному назначено основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество также являться не может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.08.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора имя осужденного ФИО2 – Станислав.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной Е.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Молодцовой Е.В. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько