Приговор № 1-1/2019 1-46/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019

№ 1-1/2019

64RS0035-02-2018-000408-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Федоровского района Саратовской области Супрун М.А., ФИО1,

защитников в лице адвокатов Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение № 1087 и ордер № № от 23.10.2018, ФИО2, предоставившей удостоверение № 1844 и ордер № № от 07.06.2019,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

потерпевший (гражданский истец) ФИО4 отсутствовал в судебном заседании, представил в суд с письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данные им показания в качестве потерпевшего по уголовному делу подтверждает, дополнений не имеет, полностью доверяет позиции государственного обвинения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, № судимой:

09.09.2011 Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2010 и окончательное наказание определено на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10.11.2011 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Заводского районного суда г. Саратова изменен, смягчено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ определено сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16.03.2012 приговор от 09.09.2011 Заводского районного суда г. Саратова приведен в соответствие с действующим законом в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно наказание определено сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2012 освобождена по отбытии наказания;

15.08.2017 Советским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Саратовской области от 11.06.2015 окончательное наказание определено сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 02.03.2018 окончательное наказание по приговору Советского районного суда Саратовской области от 15.08.2017 снижено до 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 23.03.2018. Содержится под стражей с 13 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

<адрес> августа № года, в дневное время, ФИО3 находилась у себя дома по адресу: <...> д№ где разговаривала по мобильному телефону с ФИО4 В ходе разговора у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на хищения денежных средств в общей сумме 42000 рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя свой мобильный телефон с абонентским номером № позвонила на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 Во время разговора с ФИО4, допуская обман по отношению к последнему, ФИО3 пояснила ФИО4, что ей нужно снять арест со своих счетов и для оформления соответствующих документов, ей необходима сумма 42000 рублей. Желая помочь ФИО3, ФИО4, поверив словам ФИО3, согласился передать ей указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, № августа № года, в вечернее время, используя свой мобильный телефон с абонентским номером № позвонила на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО3, желая придать своим действиям видимость законности, пояснила ФИО4, что для оформления соответствующих документов, ей необходимы денежные средства в сумме 14000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, с целью завладения денежными средствами ФИО4, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, отправила на мобильный телефон ФИО4 СМС-сообщение с указанием сведений о необходимости перевода денежных средств в сумме 14000 рублей на карту АО «Россельхозбанка» №. ФИО4, добросовестно заблуждаясь, поверив словам ФИО3, № августа № часов 45 минут через приложение мобильный банк, используя мобильный телефон с абонентским номером № осуществил перевод денежных средств в сумме 14000 рублей карту АО «Россельхозбанка» № №, которые ФИО3, используя указанную карту, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» г. Ершов, Саратовской области, расположенного по ул. Интернациональная д. 21, обратила в свое пользование и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение 42 000 рублей, принадлежащих ФИО4, ФИО3, 15 августа 2018 года, в дневное время, используя свой мобильный телефон с абонентским номером № позвонила на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 Во время разговора с ФИО4, допуская обман по отношению к последнему, ФИО3 пояснила ФИО4, что для оформления соответствующих документов, связанных со снятием ареста со своих счетов, ей еще необходима сумма 28 000 рублей. Желая продолжать помогать ФИО3, ФИО4, поверив словам ФИО3, согласился передать ей указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, с целью завладения денежными средствами ФИО4, ФИО3, № года, примерно в 09 часов 30 минут, прибыла вместе с последним в г. Энгельс Саратовской области, где находясь на проспекте Строителей, ФИО4, добросовестно заблуждаясь, поверив словам ФИО3, передал последней наличными 28 000 рублей, полученные при оформлении потребительского займа, после чего ФИО3 обратила их в свое пользование и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 42000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме и дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления. Более того, подсудимая подтвердила размер похищенных денежные средств в сумме 42000 рублей, принадлежащих ФИО4, которые она похитила путем обмана потерпевшего.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2014 году он дал ФИО6 в долг 300000 рублей и они договорились с ней, что она вернет ему долг при первой материальной возможности. В июле 2018 году, он встретил ФИО6 и попросил ее вернуть ему долг, на что она пояснила, что готова частично вернуть долг, но для этого, ей необходимо оформить какие-то документы, связанные со снятием ареста, наложенного на ее имущество. 01 августа 2018 года ходе телефонного разговора, ФИО6 попросила дать ей в долг 42000 рублей для того, чтобы снять арест с имущества, продать его и возвратить ему долг, на что он согласился. 01 августа 2018 года ему позвонила ФИО6 и попросила перечислить 14000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту с номером № Он огласился и перевел на указанный номер карты 14 000 рублей. После этого ФИО6 вновь позвонила ему, сообщив о том, что ей еще необходимо 28000 рублей, на что он согласился. 17 августа 2018 года он вместе с ФИО6 приехали в г. Энгельс, где в ООО МКК «Срочноденьги» он оформил на себя 2000 рублей, в ООО «Экспресс Деньги» он оформил на себя 15 000 рублей и в ООО «Быстро деньги» он оформил на себя 7000 рублей. Полученные в заем денежные средства в сумме 26000 рублей и 4000 рублей, которые были у него наличными, он передал ФИО6, которая получив денежные средства, скрылась. До настоящего момента он пытался связаться с ФИО6 по телефону, но ее телефон был выключен. Материальный ущерб, в результате мошеннических действий ФИО6 для него составил на общую сумму 42 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (Т. 1 л.д. 17-18).

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что в конце августа 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её дочь ФИО3 похитила у кого-то деньги путем обмана. О том, что похищенные деньги были переведены на ее указанную банковскую карту, она не знала. Получив с «Россельхозбанка» справку о движении денежных средств по принадлежащей ей карте «РоссельхозБанка» №, она увидела, что 02.08.2018 на ее карту была переведена сумма 14000 рублей, а 06.08.2018 с карты снята сумма 13500 рублей. Сама лично она никаких денег в этот период не получала и не снимала. В разговоре дочь призналась ей, что похитила у ФИО4 42000 рублей и потратила их на свои нужды.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой ФИО3 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 20.08.2018. (Т. 1 л.д. 3).

- протоколом выемки от 30.08.2018, согласно которого в кабинете № 8 ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, у ФИО4 был изъят отчет по счету карты № от 20.08.2018 на трех листах. (Т. 1 л.д. 32-33).

- протоколом выемки документов от 04.09.2018, согласно которого в кабинете № 8 ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, у ФИО6 были изъяты сведения о движении денежных средств по карте «РоссельхозБанка» ФИО6 № от 05.09.2018 и пластиковая карта «РоссельхозБанка» на имя ФИО6 № №.(Т. 1 л.д. 41-43).

- протоколом осмотра документов от 04.09.2018, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: отчет по счету карты Viza Classic № от 20.08.2018 на трех листах, сведения о движении денежных средств по карте «РоссельхозБанка» ФИО6 № № пластиковая карта «РоссельхозБанка» на имя ФИО6 № №. (Т. 1 л.д. 44-45).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих потерпевшему ФИО4 в указанный в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершила именно ФИО3

Обстоятельства совершенного преступления по факту мошенничества у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях размер похищенных денежных средств в сумме 42000 рублей.

Показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимой, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании и материалов дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 42000 рублей у потерпевшего ФИО4 Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, и поэтому квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, действовала с прямым умыслом, имея корыстную цель – получение денежных средств на собственные нужды, путем обмана, завладела не принадлежащими ей денежными средствами в размере 42000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. О наличии умысла подсудимой ФИО3 на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимой реальной финансовой возможности исполнить обязательство до получения от потерпевшего денежных средств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО3

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (Т. 1 л.д. 125). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО3, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно описала способ, место совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, содеянное осознала.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленные преступления по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 09.09.2011) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по приговору Советского районного суда Саратовской области от 15.08.2017), вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимой, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется, поскольку ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие инвалидности, состояние здоровья, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 суд считает необходимым определить в колонии- поселении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Суд считает, что действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Гражданский иск обоснован, характер и размер причиненного материального ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 заявленный гражданский иск на сумму 42000 рублей в судебном заседании признала в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен материальный вред, материального и семейного положения подсудимой, полного признания гражданского иска, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13 мая 2019 года по 27 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО3 отбывшей наказание по настоящему приговору и из-под стражи в зале суда ее освободить, как отбывшую наказание.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: пластиковую карту «РоссельхозБанка» на имя ФИО6 № № оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6, согласно сохранной расписке; отчет по счету карты Viza Classic хххх хххх ххх2 № на трех листах и сведения о движении денежных средств по карте «РоссельхозБанка» ФИО6 № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова