Приговор № 1-1/2019 1-3-1/2019 1-43/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-3-1/2019

64RS0017-03-2018-000492-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года р.п. Самойловка

,
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретарях ТкаченкоЮ.И., Байбара Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Иволжатова В.А., представившего удостоверение № 1245 от 19.03.2003 г. и ордер № 08 от 17.12.2018 года,

потерпевших: Потерпевший №2,

ФИО3 и её представителя – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № 113 от 05.12.2002 года и ордер № 30 от 20.12.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, гражданина РФ, со средне техническим образованием, разведенного, работающего слесарем в АО « Газпром газораспределение Саратовской области» в г. Балашове филиала в р.п. Самойловка,

не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

03.09. 2018 года около 21 часа 48 минут, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем Лада гранта-219000 регистрационный знак <***> в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО4 и Потерпевший №2, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> Саратовской области, в условиях достаточной видимости, со скоростью более 70 км/ч. Указанная скорость в силу опьянения ФИО2, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым ФИО2 нарушил ч.1 п. 10.1 тех же Правил, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия. Приближаясь к участку местности расположенному напротив <адрес> в р.<адрес> Саратовской области, при наличии впереди поворота налево, движение по которому с указанной скоростью создавало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не учел изменения дорожных условий, своевременно мер к снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения, нарушив п. 10.2 указанных Правил, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая Правила дорожного движения РФ ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В тот же день, 03.09. 2018 года около 21 часа 48 минут, вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, при выезде из поворота ФИО2 потерял контроль за движением автомобиля Лада гранта-219000 регистрационный знак <***> выехал на правую обочину и правый кювет, по ходу движения своего автомобиля, где допустил наезд передней частью автомобиля на дерево, напротив <адрес> в р.<адрес> Саратовской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада гранта-219000 регистрационный знак <***> ФИО4, скончался от полученных травм, на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № 349 от 10.09.2018 года, смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей основания черепа, верхней челюсти, костей носа, решетчатой кости, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга, на что указывают обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения- перелом костей основания черепа, верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, решетчатой кости, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада гранта-219000 регистрационный знак <***> Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № 753 от 19.09.2018 года, получил телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома диафизы большеберцовой кости левой голени, ушиб правой половины грудной клетки, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние в конъюктиву левого глаза, которые расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 и причинения телесного вреда Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 08.00 час. он сменился с дежурства на работе и поехал домой в <адрес> Саратовской области на своей автомашине Лада гранта н/з <***> регион. В обеденное время он со своим сыном Потерпевший №2 приехал на Шульгу к берегу речки Терса, расположенному у автомобильного моста между р.<адрес> и <адрес> Саратовской области, где по договоренности встретился со своими знакомыми и коллегами по работе Свидетель №8, ФИО5, ФИО4, с которыми решил отметить день-газовщика. Находясь на «Шульге» они употребляли спиртное и жарили шашлык, где были до 20.00 час. вечера. Сначала с «Шульги» уехали Свидетель №8, ФИО5, а он ФИО4 и его сын Потерпевший №2 остались, чтобы собрать вещи. Затем ФИО4 попросил отвезти его в р.<адрес>. Он согласился сел руль своей автомашины, а Потерпевший №2 и ФИО4 на заднее пассажирское сиденье и поехали в населенный пункт. Приехав в р.<адрес> он по просьбе ФИО4 сначала отвез его домой к Свидетель №8 по пер. Красный, потом в магазин « Вечный зов» расположенный на <адрес>, где около магазина его сын Потерпевший №2 пересел на переднее пассажирское сиденье. Затем по просьбе ФИО4 они поехали дальше по <адрес>, чтобы повернуть на <адрес> и отвезти последнего на пасеку, расположенную вдоль автодороги р.<адрес> – <адрес> с левой стороны не доезжая до поворота на <адрес> Саратовской области. На улице в это время было темно, он ехал с включенным ближнем светом фар его автомобиль был в техническом исправном состоянии, скорость при движении была не более 60 км./час. Проезжая участок местности по <адрес> с поворотом налево, он почувствовал, что не справляется с управлением автомобиля, так как его стало заносить вправо. Он нажал педаль тормоза, но на проезжей части автомобиль остановить у него не получилось. Он прокричал: «Держитесь!». Больше ничего не помнит. Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП погиб ФИО4, а его сын Потерпевший №2 получил телесные повреждения, в виде перелома левой ноги.

Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что 03.09.2018 года выпил всего 100 гр. водки, ощущал себя абсолютно трезвым, поэтому сел за руль своей автомашины. В момент ДТП он двигался со скоростью не более 60 км./час. Полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия разметки на дорожном полотне и освещения. Также не доверяет акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2018 года в части установления у него состояния опьянения, так как не помнит, чтобы врачи производили его осмотр. Также не согласен с заключением эксперта № 3566/6-5 от 20.09.2018 года в части определения скорости более 70 км./час., так как считает, что двигался со скоростью не более 60 км./час.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 по ч.4 ст. 264 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания данные в ходе предварительного следствия на л.д. 81-84 т.1 по ходатайству прокурора были оглашены, где он пояснил, что в собственности его отца ФИО2 имеется технически исправный автомобиль Лада гранта, в кузове серого цвета.

03.09.2018 года в обеденное время он приехал на Шульгу, к берегу речки Терса расположенную у автомобильного моста Самойловка-Залесянка, где находились его отец - ФИО2, Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №8, ФИО4, а также другие мужчины, которые отмечали день газовика, жарили шалыки, распивали спиртное. В тот день его отец ФИО2 выпивал водку, но в каком количестве не помнит. Ближе к вечеру присутствующие стали разъезжаться, а ФИО4 попросил отца отвезти в р.<адрес> Саратовской области. После этого ФИО2 сел за руль своего автомобиля Лада Гранта, а он с ФИО4 на заднее пассажирское сиденье. Приехав в р.<адрес> ФИО4 сначала попросил отвезти его домой к Мигали М., а поскольку последнего дома не оказалось то они поехали на <адрес> к магазину «Вечный зов». В тот момент, когда Колесник ходил в магазин, он пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел сзади между сиденьями. Затем вновь по просьбе ФИО4 они поехали по <адрес>, чтобы отвезти последнего на пасеку находящуюся в поле недалеко от <адрес> Саратовской области. Дорога на <адрес> была без ям и ухабов, проблем с тормозной системой и прочих систем автомобиля не имелось. ФИО2 включил ближний свет фар и они поехали, с какой именно скоростью ехал ФИО2 он не знает, но полагает, что около 70-80 км./час. Он говорил отцу, чтобы он быстро не гнал поскольку на улице могут находиться дети. В тот момент, когда они находились на участке дороги <адрес> в р.<адрес>, с поворотом налево, то ФИО2 стал резко тормозить машину, но её стало тянуть вправо. В этот момент отец закричал « Держитесь!». Он видел, что автомобиль съехал с проезжей части в кювет и врезался в дерево. В этот момент он почувствовал сильный удар головой о панель автомобиля. Пытался выйти из автомашины, но почувствовал сильную боль в левой ноге. В результате ДТП у него имелся перелом большой берцовой кости левой ноги.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что погибший ФИО4 был её супругом. После смерти супруга на её иждивении осталось двое несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колесник А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, а муж ФИО4 в это время дома отсутствовал. В этот же день около 15.00 час. её муж ФИО4 приехал с ФИО2 на автомашине Лада Гранта серебристого цвета, за рулем которой находился последний. ФИО4 забрал шампура и сразу уехал, пояснив, что ему необходимо пожарить шашлык. Также, ФИО4 сообщил, что он вместе с ФИО2 и другими знакомыми из газового участка поедут на « Шульгу», расположенную на берегу реки Терса, за автомобильным мостом между р.п. Самойловка и с. Залесянка, отмечать праздник «День газовика». Около 20 часов 30 минут этого же дня на ее телефон поступили два звонка от мужа, при этом она слышала мужские голоса и музыку. Она предположила, что муж ошибочно набирает её номер. Она стала сама звонит мужу но никто не отвечал, затем около 21.30 час. она вновь позвонила супругу, но ей ответил мужской голос, представился медицинским работником из хирургического отделения ГУЗ СО «Самойловской ЦРБ» и сообщил, что ее муж попал в ДТП. Приехав в больницу ей стало известно, что муж погиб в ДТП. Потерей супруга ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 рублей, а также просит взыскать с подсудимого ФИО2 расходы за участие представителя на следствии и в суде в размере 40 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. вместе с Свидетель №6, на автомашине последнего Лада гранта подъехал к своему дому, расположенному по адресу: р.<адрес> Саратовская область, <адрес>. В кювете вдоль дороги, по ходу движения по ул. Ленина он увидел автомобиль Лада гранта в кузове серебристого цвета. Он с Проводимы С.В. вышел из автомашины и подошли к автомобилю у которого передняя часть врезалась в ствол дерева, а из –под капота валил дым. Он сразу отсоединил аккумулятор, и вместе с Свидетель №6 и ФИО7 открыли все двери автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО2, который стонал и храпел, его нижняя часть туловища находилась под рулем автомобиля, спиной он лежал на водительском сидении. Подушка безопасности была раскрыта. На переднем пассажирском сидении находился сын ФИО2 – Потерпевший №2, который был в сознании и говорил: « Я говорил папе не гони, дай я сяду за руль! Не гони! Тормози!». При этом лицо у Потерпевший №2 все было в крови. Между задними и передними сиденьями автомобиля, на полу, на ковриках находился молодой человек лицом вниз, который ничего не говорил, только хрипел. Впоследствии ему стало известно, что сидевший на заднем пассажирском сидении был ФИО4.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснения дал, аналогичные, показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания дала, в основном, аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, а также дополнительно сообщила суду, что Потерпевший №2 жаловался на боль в ноге, но в какой именно не помнит. Затем она и Свидетель №4 были приглашены в качестве понятых для осмотра автомашины Лада гранты, где ей были разъяснены её права и последовательность осмотра. Она видела, что в салоне автомашины была мужская панама с пятнами бурого цвета и лужа крови на заднем коврике. Чехол на сидениях автомобиля был в крови. Также, в ходе осмотра была изъята панама, чехлы и документы на автомобиль, принадлежащие ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания дал аналогичные показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 мин. он находился около своего дома на <адрес> р.<адрес> Саратовской области, когда услышал свист тормозов, увидел свет фар и громкий стук столкновения. Он сразу понял, что произошла авария по <адрес> у поворота. Когда он подъехал, то увидел напротив <адрес> в р.<адрес> увидел в кювете автомобиль марки лада Гранта в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль столкнулся с деревом и из-под капота валил дым. Возле автомобиля находились супруги В-вы и ФИО7 На водительском сидень находился в бессознательном состоянии ранее ему незнакомый ФИО2, который был под рулем, а его спина и голова на сидении. Подушка безопасности была в раскрытом положении. На переднем пассажирском сидении был Потерпевший №2, у которого лицо было в крови, но он находился в сознании. Между передним и задним сиденьем в бессознательном состоянии лежал лицом вниз молодой мужчина, который хрипел. Когда его достали из автомашины, то он увидел, что лицо у него было в крови и кровоподтеках. Впоследствии молодой человек умер и им оказался ФИО4

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ФИО9. 03.09.2018 года в 08.00 она заступила на очередное дежурство., а около 21.30 час. ей позвонил супруг ФИО7 и сообщил, что напротив их дома на <адрес> р.<адрес> автомобиль Лада Гранта врезался в дерево, а в салоне автомашины находятся трое пострадавших. Она вместе с водителем Свидетель №9 выехала на место ДТП. По приезду она увидела автомобиль Лада гранта в кузове серебристого цвета, в кювете от автодороги по направлению на <адрес>, при этом его передняя часть находилась в стволе дерева. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, туловище которого находилось под рулем, а спина и голова лежали на сидении. Подушка безопасности была раскрыта. Сам ФИО2 был в сознании, но говорить не мог, в области виска была кровь. В задней части автомобиля под сиденьем на коврике лежал лицом вниз ранее ей незнакомый молодой мужчина, как впоследствии стало известно, это был ФИО4. ФИО4 находился без сознания, на его лице была большая гематома и кровь, из затылочной части текла кровь. Около автомобиля сидел Потерпевший №2, который был в сознании и жаловался на боль в левой ноге. Также Потерпевший №2 говорил, что хотел сам сесть за руль, но отец не разрешил. Все пострадавшие были доставлены в больницу. ФИО4 от полученных травм при ДТП скончался.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 в судебном заседании показания дали, в основном, аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО10, ФИО5, ФИО11 поехали на Шульгу, расположенную на берегу реки Терса у автомобильного моста р.<адрес> – <адрес>. Там-же находились ФИО12, ФИО4, Свидетель №10, Потерпевший №2, а также на своем автомобиле Лада гранта приехал ФИО2 все они собрались для того, чтобы отметить день газовика. В этот день все присутствующие употребляли спиртное, в том числе и ФИО2 Около 17.00 час. он вместе с ФИО11 уехал с праздника. В этот же день около 21.00 час. ему звонил ФИО4 и просил дать ключи от пасеки. Затем уже около 24.00 час. ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО4 вместе с К-выми попал в ДТП и погиб.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании не присутствовал, его показания на предварительном следствии на л.д. 145-148 т.1 по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час.-16.00 час. поехал на Шульгу расположенную у автомобильного моста р.<адрес>, с целью отметить день газовика. Там же находились ФИО12, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и его отец ФИО2, который был на автомобиле Лада гранта, в кузове серебристого цвета. Они жарили шашлыки, распивали спиртное водку, вино. ФИО2 тоже пил водку, но в каком количестве он не знает. По внешнему вину ФИО2, ФИО4 были пьяны. Около 18час. 20 мин. он уехал с Шульги, а там остались ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО4 В тот же день около 23.00 час. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП и сильно разбил свой автомобиль. Также в этом ДТП погиб ФИО4

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада гранта-219000 н/з Х 473НТ 64, участок местности расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого изъяты панама, чехол, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО2 ( л.д. 11-18 т.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 322 от 04.09.2018 года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (т.1. л.д. 23).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств- судебно- биологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь от трупа ФИО4 относится к группе А?. Кровь водителя ФИО2 принадлежит к группе В?. Кровь пассажира Потерпевший №2 относится к группе О??. В пятнах на панаме и чехле от заднего сиденья автомобиля Лада Гранта г.н. <***> найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от гражданина ФИО4, относящегося к данной группе. Ввиду иной групповой принадлежности происхождение этой крови водителя ФИО2 и от пассажира Потерпевший №2 исключается (л.д.159-161 т.1)

Заключением эксперта № 349 от 10.09.2018 года, на основании судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:1.2.3.4 - кровоподтек в окружности правого глаза с переходом на подглазничную область справа и область правой щеки, в окружности левого глаза с переходом на область левой щеки, ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, ссадины в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого надколенника, на левой голени, кровоподтек на левой голени, перелом костей основания черепа, верхней челюсти, костей носа, решетчатой кости, ушиб головного мозга на базальных поверхностях правой и левой лобных долей и правой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюсов, на выпуклых поверхностях лобных и височной долей мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибы легких, кровоизлияния в области корней легких. Данные повреждения возникли незадолго до смерти, от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно- транспортном происшествии в результате удара о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 приказа № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ).

5. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,5 г/л, в моче -3,6 г/л, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения.

6. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей основания черепа, верхней челюсти, костей носа, решетчатой кости, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.

7. Учитывая степень выраженности трупных изменений ( трупные пятна при надавливании на них динамоментом исчезают и восстанавливаю свой цвет через 7 минут, трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре. Мышцах верхних и нижних конечностей) можно сказать, что с момента смерти до судебно – медицинской экспертизы трупа 04.09.2018 года в 10.40 час. прошло не менее 10-ти, но не более 15-ти часов ( л.д. 173-177 т.1).

Заключением эксперта № 753 от 19.09.2018 года, согласно которого: 1-4. Согласно представленным медицинским документам у гр. Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, ушиб правой половины грудной клетки, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние в конъюктиву левого глаза. Все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 03.09.2018 года от действия тупых твердых предметов, возможно от действия выступающих предметов салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия, как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть( согласно п.6.1.8 раздела 2 приказа № 194 н. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ).

Диагноз: « Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» не подтвержден объективный неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается ( л.д. 188-189 т.1).

Заключением эксперта № 799 от 06.10.2018 года, согласно которого: 1-4. У гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая травма черепа с переломом основания черепа в передней черепной ямке ( клинически) с назоликвореей, с многооскольчатым переломом левой височной и теменной костей ( в том числе аллотрансплантана костного дефекта левых теменных и височной костей), ушибом головного мозга тяжелой степени ( контузионный очаг в левой лобной доле), с острой эпидуральной гематомой левой лобно-височной области, кровоподтеком в окружности левого глаза, ушибленной раной головы в левой височно-теменной области: ссадины области левого локтевого сустава и левого предплечья. Все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 03.09.2018 года от действия тупых твердых предметов, возможно от действия выступающих предметов салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно п.6.1.2,6.1.3 раздела 2 приказа № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ) ( л.д.202-205 т.1).

Заключением эксперта № 3566/6-5 от 20.09.2018 года согласно которого: 1. Водителю автомобиля Лада Гранта г.н. <***> в данной дорожной ситуации, следовало руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 ПДД и п.10.2 ПДД.

2. Скорость автомобиля Лада Гранта г.н.з. <***> соответствующая следу торможения длиной 25 м., в данных дорожных условиях, составляла около 70 км/ ч. Однако, фактическая скорость была более 70 км/ч, так как автомобиль не был остановлен в конце тормозных следов и продолжал перемещение за пределами проезжей части до наезда на дерево, в результате часть кинетической энергии движения была затрачена на механическую деформацию транспортного средства в момент наезда.

3. Остановочный путь автомобиля Лада Гранта г.н.з. <***> при скорости 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет коло 42,2 м, что меньше удаления автомобиля Лада Гранта г.н.з. <***> от конца тормозного следа, в момент начала реакции водителя на опасность, составляющего 53,2 м. Следовательно, при движении автомобиля Лада Гранта г.н.з <***> с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя автомобиля Лада Гранта г.н.з <***> имелась техническая возможность остановить свой автомобиль до выезда за пределы проезжей части, и тем самым предотвратить данное ДТП путем применения торможения. Таким образом, техническая возможность предотвращения данного ДТП, зависела от субъективных действий водителя автомобиля Лада Гранта г.н.з <***> по управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД и 10.2 ПДД ( л.д. 218-222 т.1).

Заключением эксперта № 4130/6-1 от 29.10.2018 года, согласно которого, рулевая и тормозная системы Лада гранта государственный номер <***> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес видимых механических повреждения не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля Лада гранта государственный номер <***> до ДТП, не обнаружено ( л.д.240-245 т.1).

Заключением эксперта № 4643/4644/6-1 от 19.11.2018 года, согласно которому, отсутствие на месте ДТП дорожного знака 1.11.2 предупреждающего об опасном повороте, дорожной разметки на проезжей части и отсутствие уличного освещения лишало водителя Лада Гранта государственный номер <***> информации о дорожной ситуации в месте ДТП. Однако требования п.10.1 ПДД обязывают водителя двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Минимальная величина скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в п.10.1 ПДД, не регламентирована. Следовательно, при условии, отсутствия на месте ДТП, дорожного знака 1.11.2 предупреждающего об опасном повороте, дорожной разметки на проезжей части и отсутствие уличного освещения, водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> должен был двигаться с такой минимальной скоростью, которая бы позволяла ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения своевременно применить торможение и остановиться. Далее следует отметить, что с учетом ответа на четвертый вопрос, при условии движения со скоростью не более 60 км/ч., у водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> имелась техническая возможность предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части, путем торможения, и следовательно имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП.

2) Наличие в схеме происшествия от 03.09.2018 года видимого тормозного следа только от одного колеса, в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не свидетельствуют о неисправности тормозной системы. Данное условие свидетельствует исключительно о том факте, что на момент применения водителем торможения с полной блокировкой тормозило только одно колесо автомобиля, остальные колеса тормозили без полной блокировки. При производстве экспертизы 4130/6-1 от 29.10.2018 года было установлено, что при поочередном вывешивании колес и воздействии на педаль тормоза, все колеса автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> блокировались. Это свидетельствует о работоспособности тормозной системы автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>. Следовательно, утверждение о том, что на момент ДТП тормозная система автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> была неисправна по причине того, что при применении водителем торможения, тормозило только одно колесо, а остальные не тормозили вовсе, с технической точки зрения, не состоятельно. Далее следует отметить, что в соответствии с требованиями п 2.3.1 ПДД, водитель обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства ( в составе автопоезда), не горящих ( отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

3) Остановочный путь автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч., составляет 42,2 м., что меньше фактического удаления автомобиля от окончания тормозного следа – 53,2м. Следовательно, при условии движения автомобиля со скоростью не более максимально допустимой 60 км\ч., у автомобиля лада Гранта государственный номер <***> имелась техническая возможность остановить автомобиль в пределах проезжей части, и тем самым предотвратить данное ДТП. Таким образом, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Лада гранта государственный номер <***> была одна и она полностью зависела от субъективных действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем Лада Гранта государственный номер <***> в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.2 ПДД.

4) Причиной образования одиночного видимого тормозного следа при торможении автомобиля лада гранта государственный номер <***> может быть как совокупность условий, так и каждое из условий по отдельности, а именно: коэффициент сцепления каждого из колес с дорожным покрытием, загруженность каждого из колес, состояние дорожного покрытия в месте применения водителем торможения под каждым из колес, техническое состояние и год выпуска, шин каждого из колес и т.д.

5) Отмеченный в схеме от 03.09.2018 года прямолинейный тормозной след от автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> свидетельствует о том, что на момент применения водителем торможения, автомобиль двигался прямолинейно и водитель никаких маневров не применял. При производстве экспертизы 4130/6-1 от 29.10.2018 г. было установлено, что при воздействии на рулевое колесо, передние колеса автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> поворачивались вправо-влево. Кинетическая связь рулевого колеса с передними колесами не нарушена. Это свидетельствует о работоспособности рулевой системы автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>. Следовательно, утверждение о том, что на момент ДТП рулевая система автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> была неисправна по причине того, что руль заклинило и водитель не имел возможности управлять автомобилем, с технической точки зрения, не состоятельно.

6) При производстве экспертизы 4130/6-1 от 29.10.2018 г. было установлено, что рулевая и тормозная система Лада гранта государственный номер <***> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес видимых механических повреждения не имеют. Следовательно, внезапная техническая поломка автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> с технической точки зрения, исключена.

7) При производстве экспертизы 4130/6-1 от 29.01.2018 г. было установлено, что при воздействии на рулевое колесо, передние колеса автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> поворачивались вправо-влево. Кинетическая связь рулевого колеса с передними колесами не нарушена. Это свидетельствует о работоспособности рулевой системы автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>. Следовательно, утверждение о том, что на момент ДТП рулевая система автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> была неисправна по причине того, что руль заклинило и водитель не имел возможности управлять автомобилем, с технической точки зрения, не состоятельно.

8) Наличие в схеме происшествия от 03.09.2018 г. видимого тормозного следа только от одного колеса, в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не свидетельствует о неисправности тормозной системы. Данное условие свидетельствует исключительно о том факте, что на момент применения водителем торможения с полной блокировкой тормозило только одно колесо автомобиля, остальные колеса тормозили без полной блокировки. Данный факт никоим образом не мог находиться в причинной связи с данным ДТП, а именно наездом автомобиля лада Гранта государственный номер <***> на дерево, растущее вне пределов проезжей части, так как при условии движения автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> со скоростью не более максимально допустимой в населенном пункте 60 км/ч., у водителя ФИО2 имелась техническая возможность остановить автомобиль в пределах проезжей части путем торможения.

9) С учетом того, что при условии движения автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> со скоростью не более максимально допустимой в населенном пункте 60 км\ч., у водителя ФИО2 имелась техническая возможность остановить автомобиль в пределах проезжей части путем торможения, в непосредственной причинной связи с данным ДТП, а именно наездом автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> на дерево, растущее вне пределов проезжей части, находится превышение скоростного режима водителем автомобиля Лада гранта государственный номер <***> ( л.д. 10-22 т.2).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта – 219000 н/з <***> Рус, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в р.<адрес>, согласно которому, указанный автомобиль изготовлен заводским способом, бывший в эксплуатации. Кузов автомобиля окрашен красителем серебристого цвета. В передней центральной части капота автомобиля имеется глубокая вмятина. Передний бампер частично оторван, деформирован в центральной части. Там же имеется государственный регистрационный знак <***> рус. На лобовом стекле имеются многочисленные трещины в виде рисунка паутины, со стороны места водителя. На правом переднем крыле имеются следы деформации. На правой передней двери в нижней части имеется две царапины в виду двух параллельных полос и скол со следами ржавчины. На заднем бампере с левой стороны снизу имеется трещина. Левая передняя дверь без повреждений, стекло отсутствует, между резинками уплотнителя имеются многочисленные осколки стекла. У автомобиля 4 колеса, на которых диски и шины без повреждений. В салоне автомобиля заднее сиденье в правильном положении, без повреждений. Переднее пассажирское сиденье деформировано ( спинка изогнута вперед). Сиденье водителя деформировано ( нижняя часть изогнута вниз). Под сиденьем на полу, две передние фары. На руле в раскрытом положении подушка безопасности. Панель разбита. На тумблере ручка расположена в положении – габаритные огни. Рычаг переключения скоростей на коробке передач изогнут вперед. Педали в правильном положении ( л.д.27-34 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр документов на имя ФИО2, а именно : страхового свидетельства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения 64 26 670580 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Лада гранта-219000 н/з <***> регион по адресу: Саратовская область, <адрес>, р.<адрес> напротив <адрес> ( л.д. 36-44 т.2).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, так как проведены квалифицированными экспертами, подтверждаются показаниями свидетелей, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку именно от его действия – управления технически исправным автомобилем Лада Гранта -219000 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований правил дорожного движения, в соответствии с которыми двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> Саратовской области, в условиях достаточной видимости, со скоростью более 70 км/час., то есть в нарушение ч.1, ч.2 п.10.1, п.10.2 ПДД, выехал на правую обочину и правый кювет, по ходу движения автомобиля, где допустил наезд передней частью автомобиля на дерево, напротив <адрес> в р.<адрес> Саратовской области, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть пассажира Потерпевший №2

Довод подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпив 100 гр. спиртного – водки он считал себя абсолютно трезвым, поэтому сел за руль автомашины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 81-84 т.1, свидетелей Свидетель №10 также данными в ходе предварительного следствия на л.д. 145-148 т.1 и допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которые подтвердили факт употребления подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков. Кроме того, свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия пояснял, что « ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду ФИО2 был пьян».

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

При этом, факт употребления ФИО2 и его нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.1), а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным подсудимым ФИО2 и защитой доводам, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения у ФИО2 было установлено именно актом медицинского освидетельствования. Дежурный врач ФИО9 ФИО13 действовала на основании представленного ей сотрудником ДПС протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором было выражено согласие ФИО2 на его прохождение.

Также, суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО2 и защитника Иволжатова В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование выдан не управомоченным лицом, а именно сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ « Балашовский» Саратовской области ФИО14, по тем основаниям, что все действия совершаемые сотрудником ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сразу после ДТП производились им в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Что касается доводов защиты и подсудимого ФИО2 о том, что заключения автотехнических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 218-222 т.1;№ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.240-245 т.1; № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-22 т.2, являются недопустимыми доказательствами, так как они не мотивированы, выводы не обоснованы, противоречат законам физика, носят предположительный характер, и соответственно проведены в нарушение уголовно – процессуального законодательства и никакой юридической силы не имеют, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании заключения указанных экспертиз, проведены в соответствии с номами уголовно процессуального закона, экспертные заключения подробно мотивированы, а выводы экспертиз ясны, понятны, а поэтому оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствам по делу, с обстоятельствами дела, установленными судом, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО15 имеющему длительной стаж экспертной работы, высшие юридическое и технические образования, высокую квалификацию, у суда не имеется.

Доводы защитника Иволжатова В.А. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 были грубо нарушены положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие было произведено с соблюдений требований уголовно – процессуального законодательства. При этом достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими участие в осмотре, при этом каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц, не поступало, противоречий с другими доказательствами данный протокол не содержит. Кроме того, по поводу не согласия с протоколом осмотра места происшествия ФИО2 и стороной защиты в период предварительного расследования не заявлялось. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-13 т.1 у суда не имеется.

Также, являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час. на <адрес> р.<адрес> Саратовской области явилось отсутствие разметки дорожного полотна, освещения, дорожного знака предупреждающего опасный поворот, плохое асфальтное покрытие, произростание на обочинах дороги деревьев и кустарников, а также неисправности тормозной системы автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> по следующим основаниям.

Согласно заключениям автотехнических экспертизы за № 3566/6-5 от 20.09.2018 года на л.д. 218-222 т.1;№ 4130/6-1 от 29.10.2018 года на л.д.240-245 т.1; № 4643/4644/6-1 от 19.11.2018 года на л.д. 10-22 т.2, отсутствие на месте ДТП дорожного знака 1.11.2 предупреждающего об опасном повороте, дорожной разметки на проезжей части и отсутствие уличного освещения лишало водителя Лада Гранта государственный номер <***> информации о дорожной ситуации в месте ДТП. Однако, требования п.10.1 ПДД обязывают водителя двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Минимальная величина скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в п.10.1 ПДД, не регламентирована. Следовательно, при условии, отсутствия на месте ДТП, дорожного знака 1.11.2 предупреждающего об опасном повороте, дорожной разметки на проезжей части и отсутствие уличного освещения, водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> должен был двигаться с такой минимальной скоростью, которая бы позволяла ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения своевременно применить торможение и остановиться. Далее следует отметить, что с учетом ответа на четвертый вопрос, при условии движения со скоростью не более 60 км/ч., у водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> имелась техническая возможность предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части, путем торможения, и следовательно имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рулевая и тормозная система Лада гранта государственный номер <***> находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес видимых механических повреждения не имеют. Следовательно, внезапная техническая поломка автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> с технической точки зрения, исключена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данные доводы ФИО2 и стороны защиты опровергаются экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч., поскольку он опровергается заключением автотехнической экспертизы № 3566/6-5 от 20.09.2018 года, согласно которой скорость автомобиля Лада Гранта г.н.з. <***> соответствующая следу торможения длиной 25 м., в данных дорожных условиях, составляла около 70 км/ ч. Однако, фактическая скорость была более 70 км/ч, так как автомобиль не был остановлен в конце тормозных следов и продолжал перемещение за пределами проезжей части до наезда на дерево, в результате часть кинетической энергии движения была затрачена на механическую деформацию транспортного средства в момент наезда.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на л.д. 81-84 т.1, где он пояснял, что ФИО2 в момент ДТП двигался со скоростью около 70-80 км\час. При этом, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 п. 2.7, ч.1,2 п.10.1, 10.2 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО4, а также причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании ФИО2 суд признает необоснованными.

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 действовал неосторожно, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 в суде, свидетеля Свидетель №10 на следствии, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что «ДД.ММ.ГГГГ находясь на Шульге он выпил спиртного не более 100 гр. и ощущал себя абсолютно трезвым, а также проезжая участок местности по <адрес> в р.<адрес> с поворотом налево, он двигался со скоростью не более 60 км./час. и то, что ДТП произошло по причине отсутствия разметки на дорожном полотне и освещения», то в этой части, суд не принимает данные показания, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными материалам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в остальной части, данных им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что он давал их добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, следовательно, данные показания получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд кладет их в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2 по мере наказания.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога (т.2 л.д.103), суд признаёт ФИО2 меняемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание виды и частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к применению при назначении наказания статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание подсудимым наказания в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда или нарушал меру пресечения, у суда не имеется, суд оставляет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и определяет ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, а также судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО17 заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Суд полагает, что предъявленный потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичного удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО3 в связи с гибелью супруга, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, а также, учитывая наличие иных близких родственников и родителей у погибшего, имеющих право на возмещение морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 1500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены договорами поручения и квитанциями по соглашению, их размер является разумным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 ( три) года.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО3, 17.06.1987года рождения, уроженки <адрес> Саратовской области, в счет компенсации морального вреда 1 500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и процессуальные издержки в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лада Гранта – 219000 номерной знак <***> хранящийся на территории двора ОП № 2 в составе МО МВД России « Балашовский», свидетельство о регистрации права на ТС, страховой полис - вернуть по принадлежности ФИО2;

-водительское удостоверение на имя ФИО2 направить в ОГИБДД МО МВД РФ « Балашовский» Саратовской области для исполнения;

- панаму, чехол, три марлевых тампона с образцами крови ФИО2, Потерпевший №2, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Васильева О.А.