Приговор № 1-65/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 24 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика)– ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ФИО3) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к незапертым входным дверям квартиры по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> открыв которые, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила имущество ФИО3, а именно: <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ковалик М.Д. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО3 (т. 1 л.д. 106-107), государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, не судима (т.1 л.д. 93-94), привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д. 95), <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 98-99), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Соцэнерго» следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д. 100, 101).

Из пояснений ФИО1 следует, что она проживает одна по месту своей регистрации, иждивенцев не имеет, оказывает возмездные услуги по выполнению работ, связанных с выращиванием растений, в связи с чем имеет доход около 10 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщила потерпевшему (т.1 л.д. 25-28), а затем и сотрудникам полиции о совершении ею преступления (т.1 л.д. 10). В ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 70-73, 76-84, 88-91). Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, привлекавшейся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также сообщенные ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что преступление ею совершено в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению подсудимой преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, сообщенные ею сведения об оказании возмездных услуг и возможности получения в связи с этим осужденной дохода, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого ФИО3 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Просит суд: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей (т.1 л.д. 29).

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 исковые требования ФИО3 признала полностью.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, последнему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит заявленный ФИО3 к ФИО1 гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 2 640 рублей (т.1 л.д. 130, 131).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: полное наименование организации- отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску; краткое наименование организации- ОМВД России по г. Североуральску; ИНН – <***>; КПП – 661701001; БИК – 046577001; ОКТМО – 65755000; лицевой счет – <***>; расчетный счет – <***>; наименование банка- Уральское ГУ Банка России; наименование получателя- УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Североуральску).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.