Приговор № 1-65/2018 1-683/2017 1-8/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-8/2019

УИД: № 66RS0010-01-2017-000454-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

28 мая 2019 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В..

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ..., судимого:

- ...;

- ...;

- ...;

с избранной по настоящему уголовному делу при объявлении в розыск мерой пресечения в виде заключения под стражей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 18.06.2017 до 01:30 19.06.2017 ФИО2 совместно с К. и Х., осужденными приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г., находясь состоянии алкогольного опьянения в пассажирском вагоне №..., расположенном на 4 тупиковом пути парка отстоя пассажирских проездов станции Нижний Тагил, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений З., в ходе словестного конфликта, возникшего с последним на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, совместно с К. и Х., сидя на пассажирском месте №..., нанес З.., сидевшему на пассажирском месте №..., один удар правой рукой в область лица. После чего, ФИО2 и Х. взяв З. руками за предплечья, вытащили его в проход между 43 и 41 пассажирским местом в салоне вагона, где ФИО2 нанес З. множество - но не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, лица, тела, от чего З. упал на пол вагона. После чего, З. попытался скрыться, самостоятельно поднялся на ноги с пола вагона и убежал в купе проводника, закрыв за собой дверь. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение З. физической боли и телесных повреждений, ФИО2 проследовал в купе проводника, к нему присоединился Х. и К. Находясь в указанном купе, Х. нанес З. 3 удара кулаком правой руки в область головы, от чего тот упал на сиденье купе; К. нанес З. не менее 4-5 ударов кулаками обеих рук в область головы, лица и по телу З., а ФИО2 нанес З. не менее 3-5 ударов кулаками обеих рук и не менее 3-5 ударов обеими ногами по телу и голове. После этого, продолжая распивать спиртные напитки, ФИО2 2-3 раза возвращался в купе проводника, где на полу лежал З., и наносил ему каждый раз не менее 2-х ударов по телу и голове кулаком правой руки. ФИО3 возвращался в купе проводника 2 раза и, каждый раз наносил по одному удару кулаком правой руки по телу З. Совместными преступными действиями ФИО2, К. и Х. З. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта № 989 от 04.08.2017 повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Позиция подсудимого разделена его защитником.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим. После освобождения в июле 2015 года из исправительной колонии он без оформления трудовых отношений работал, пытался вести законопослушный образ жизни.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в течении года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, на учетах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выходе на место совершения преступления для проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, который образует непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору ....

При этом, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, его действия были обусловлены конфликтом с потерпевшим, а иных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свое поведение, не установлено, как и не установлено фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Установленные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, к тому же является безальтернативным для данного состава, что будет способствовать предотвращению совершения им других преступлений, отвечать цели восстановления социальной справедливости. Будучи ранее судимым, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний, исходя из размера наказания, назначенного ФИО2 приговором ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором ... с учетом снижения срока наказания постановлением ....

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного ФИО2 наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, однако правовые основания для зачета времени нахождения ФИО2 под стражей в срок наказания отсутствуют, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции, в следственный изолятор ФИО2 был направлен по постановлению о розыске и заключении под стражу в рамках другого уголовного дела, по которому впоследствии и был осужден. При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету уже отбытое ФИО2 наказание по приговору ....

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28.05.2019, в который зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору ..., - с 15.11.2018 по 27.05.2019.

Срок наказания ФИО2 с 28.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева