Апелляционное постановление № 22-335/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-335.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовского В.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2018 года <данные изъяты> по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи этого же суда от 28 мая 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Литовского В.Т., поддержавших приведенные в жалобе доводы, а также мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 ноября 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а также - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 января 2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, вновь в ночь на 23 ноября 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литовский В.Т., не оспаривая вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Полагает, что наличие целого ряда смягчающих обстоятельств является исключительным и даёт основание для смягчения наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовского В.Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд обоснованно счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, мотивы принятого судом решения об отмене условного осуждения подробно приведены в приговоре.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

При этом указал, что не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, поскольку это является условием постановления приговора в особом порядке.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, среди прочего, вправе признать признание вины, в том числе и частичное (п. 28).

Суд первой инстанции, установив полное признание ФИО1 вины в содеянном, счел невозможным признать его в качестве смягчающего обстоятельства, сославшись исключительно на постановление приговора в особом порядке.

Между тем ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания подсудимым вины в совершенном преступлении по причине рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ не является препятствием для признания полного признания вины в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении следует признать смягчающим наказание обстоятельством и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание как отдельно по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, суд, вопреки требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неправильно поименовал вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в этой части в соответствие с действующим законодательством, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении.

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, срок дополнительного наказания оставить без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Воронцова