Приговор № 1-76/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

с участием и.о. заместителя прокурора Безенчукского района Харисова К.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скоробовенко Н.П., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76\18 в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого 04.06.2015 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, испытательный срок не истек, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел в сарайный массив, расположенный в 100 метрах через дорогу от <адрес> с целью отыскания черного металла. В это время у ФИО1 с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и <данные изъяты>, ФИО1 подошел к одному из сараев, расположенному в третьем ряду первым по счету от дороги с южной стороны по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, перелез через деревянный забор, огораживающий калду и сарай, и подошел к входной двери деревянной калды, пристроенной к сараю, не имеющей запорных устройств, открыл дверь и прошел в калду, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении калды, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей и два металлических корыта, не представляющих для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования доказательств по делу, поскольку согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает собранные доказательства по делу. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, совершённое подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый по фактическим обстоятельствам совершенного преступления согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не отбытого наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно №

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача нарколога сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» №

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. №

К смягчающим обстоятельствам суд относит и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил потерпевшей и органам следствия о месте сбыта похищенной алюминиевой фляги, которая была возвращена потерпевшей.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области районного суда от 04.06.2015 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенного имущества хранить в уголовном деле, металлическая тележка, алюминиевая фляга возвращены их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина