Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курманбаеве К.Б.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплате вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля первого класса с ДД/ММ/ГГ, возложении обязанности произвести расчет недополученной заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск и выплатить указанные денежные средства в полном объеме, произвести расчет компенсации вынужденного простоя с ДД/ММ/ГГ и выплатить указанную компенсацию в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что приказом от ДД/ММ/ГГ № принят в автотранспортное подразделение АО «Ямалтранстрой» в должности водителя автомобиля 1 класса со всеми категориями, с заключением трудового договора. ДД/ММ/ГГ с нарушением требований ст.84.1 ТК, трудовой договор с истцом был расторгнут. Приказ об увольнении он не подписывал, о предстоящем увольнении уведомлён не был. В течение всего периода трудовой деятельности, дисциплинарных проступков не совершал, взысканий не имел, в связи с чем полагает, что увольнение произведено работодателем незаконно и необоснованно, что нарушает права истца. Кроме того, истец является ликвидатором Чернобыльской АЭС и организация незаконно уволила его нарушив п.4 ст.14 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», где сказано, что преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия. Заявление о расторжении трудового договора истцом не подписывалось в связи с чем считает, что имеет все основания для восстановления на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ возражала относительно заявленных требований по доводам представленных возражений, также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 г. N 744-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа АО «Ямалтрансстрой» № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 принят в автотранспортное подразделение (рабочие) водителем автомобиля 1 класса по срочному трудовому договору, вахтовым методом работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с данным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 95).

Также ДД/ММ/ГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого, срок действия договора определен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, на период строительства и сдачи объектов «...», работник принимается на должность водителя автомобиля 1 класса в структурном подразделении «Автотранспортное подразделение (рабочие)». Местом постоянной работы является АО «Ямалтранстрой» ... (л.д. 91-93).

Экземпляр указанного срочного трудового договора был получен истцом о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

Подписав указанные документы, истец был осведомлен об условиях приема его на работу, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями трудового договора, что подтверждается его подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу и трудового договора.

Договор на разработку рабочей документации и строительство «...» № от ДД/ММ/ГГ между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «...» был заключен на срок окончания выполнения работ – 48 месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д. 154-173, 174-175).

ДД/ММ/ГГ ООО «...» уведомило АО «Ямалтрансстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от ДД/ММ/ГГ (л.д. 176).

ДД/ММ/ГГ в адрес ФИО1 указанный в карточке формы Т-2 было направлено уведомление об истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с истечением срока его действия по ДД/ММ/ГГ (л.д. 89).

На основании приказа АО «Ямалтрансстрой» № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 ДД/ММ/ГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), истец с приказом ознакомлен под роспись (л.д. 50).

Согласно выкопировке из книги учета движения трудовых книжек АО «Ямалтрансстрой», трудовая книжка была вручена ФИО1 в день увольнения ДД/ММ/ГГ (л.д. 51-52).

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом того, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписывал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, об изменении условия о срочном характере трудового договора в период работы в АО «Ямалтрансстрой», вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду не представлены.

Таким образом, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием срока действия договора № от ДД/ММ/ГГ, поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку имеется прямая взаимная связь между сроком действия трудового договора истца со сроком действия договора на разработку рабочей документации и строительство объекта «...».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора, волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении его действия, работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьями 79, 84.1 ТК РФ, порядок и срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, в день прекращения трудового договора, являющийся последним днем работы, то есть ДД/ММ/ГГ истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки, журналом учета движения трудовых книжек.

В связи, с чем доводы истца об обратном, суд находит не состоятельными.

Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы истца о том, что ему как ликвидатору Чернобыльской АЭС не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах права.

Таким образом, требования о восстановлении на работе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

В силу сь.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет, складывающийся из заработной платы и компенсации дней неиспользованного отпуска, с ФИО1 при увольнении был произведен работодателем в полном объеме, однако имела место задержка выплаты.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Ямалтрансстрой» по обращению ФИО1 по вопросам нарушения трудового законодательства, по результатам которой в адрес АО «Ямалтрансстрой» внесено предписание № от ДД/ММ/ГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и заработной платы работнику ФИО1 в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ (л.д. 140-142, 27-28).

Иных нарушений в ходе проведенной проверки выявлено не было о чем также сообщено ФИО1 ДД/ММ/ГГ в ответе на заявление (л.д. 46-48).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО, АО «Ямалтрансстрой» произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении и в соответствии с платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены проценты в размере ... руб. ... коп. (л.д. 39, 40).

Так образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в день увольнения работников ФИО1 выплата всех сумм, ему причитающихся, произведена не была, в связи с чем АО «Ямалтрансстрой» выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, не имеется.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя суд установил следующее.

Из обстоятельств дела усматривается, что к трудовой деятельности по окончании срочного трудового договора ФИО1 в качестве водителя автомобиля или в иной должности не привлекался.

Из взаимосвязи положений ст. 79 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ, предусматривающих оплату времени простоя по вине работодателя, по причине, не зависящей от работника и оплату времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника суд полагает об отсутствии у истца права требования оплаты.

Оснований полагать о наличии у истца права на оплату за указанный выше период среднего заработка не имеется. Установленные по делу обстоятельства не подпадают под квалификацию обозначенного в иске времени как вынужденного прогула (прогула по вине администрации).

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований иска в указанной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств при увольнении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в размере ... руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Первоначальное исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в Лабытнангский городской суд ДД/ММ/ГГ и определением судьи от ДД/ММ/ГГ было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД/ММ/ГГ. Определением судьи от ДД/ММ/ГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено, в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения.

ДД/ММ/ГГ указанное определение суда о возвращении иска с приложением было направлено в адрес ФИО1 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России было получено адресатом ДД/ММ/ГГ.

ДД/ММ/ГГ ФИО1 повторно направлено исковое заявление в Лабытнангский городской суд.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 первоначально обратился в суд с иском в сроки установленные ст.392 ТК РФ, принимал меры по устранению недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения и после его возвращения в кратчайшие сроки повторно направил иск в суд, а также то, что он обратился в Государственную инспекцию труда в ЯНАО которая выявила нарушения в действиях работодателя АО «Ямалтрасстрой», суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, в связи чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований ФИО1

На основании статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.

Истец при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, по требованию неимущественного характера, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплате вынужденного простоя и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

...

...

Судья О.В. Михайлова