Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

участием прокурора Белевского района Попова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 06 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес>,

судимый:

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Уткина Г.Н., выступление прокурора Попова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Пеганова С.Е., возражавших против изменения приговора, суд

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, 14 апреля 2017 года в 11 часов 03 минуты ФИО1, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безопасности и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, и около <...> был остановлен сотрудниками полиции, при этом имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 31 августа 2016 года, вступившему в законную силу 13 сентября 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Попов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного законодательства при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно учел обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое фактически отсутствует и органом дознания в ходе предварительного расследования не учитывалось.

Также сообщает, судом в резолютивной части приговора не указано на применение ст. ст. 69, 70 УК РФ или на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 31 августа 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года и наказание по которому не исполнено.

По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор мирового судьи от 31 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Терехов В.М. в защиту осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на данное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения ФИО1 обоснованно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт дачи признательных показаний ФИО1 и изобличение себя в совершении преступления не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления. Кроме того, из обвинительного постановления следует, что органом дознания такого смягчающего наказание обстоятельства установлено и указано не было. Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым пришел к выводу что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению с увеличением назначенного наказания в виде обязательных работ, так как об этом указано в представлении прокурора.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает как основные виды наказаний: штраф в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработанной платы иного иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет; либо обязательные работы на срок до 480 часов; либо принудительные работы на срок до 2 лет либо лишения свободы на срок до двух лет, так и обязательное дополнительное наказание к каждому перечисленному виду основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначив ему как основное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не назначил окончательное наказание по правилам ст. ст. 70-71 УК РФ.

В связи с этим, основное наказание по приговору от 31 августа 2016 года подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ и при этом окончательный его срок при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство наказание ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с увеличением назначенного наказания и с учетом приговора суда от 31 августа 2016 года назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 06 июня 2017 года, изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 и в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 31 августа 2016 года и по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф по приговору мирового судьи от 31 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин