Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А.,

осужденного ФИО1.,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ... и дополнительные апелляционные жалобы от ..., от ... (2 жалобы), от ... (2 жалобы) осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, в браке не состоящий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый ... ...н0ым судом ... по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; на основании постановления от ..., освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в силу п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Филатова Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А., поддерживавшего апелляционное представление и просившего приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... изменить, исключить из описательной части приговора суда заключение комиссии экспертов ... от ..., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... ФИО1 осужден за совершение ... преступления, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от ... осужденный ФИО1 считает состоявшийся приговор несправедливым и жестким, считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, помощь в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – образуют совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 643 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела. Кроме того, ущерб потерпевшей возмещен и она не настаивала на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просил применить к нему ст.64 УК РФ, снизить наказание, либо заменить его условным наказанием, либо исправительными работами либо штрафом.

В дополнительных апелляционных жалобах от ..., от ... (2 жалобы), от ... (2 жалобы) осужденный ФИО1, перечислив вышеприведенные доводы, добавил, что ранее был судим за совершение преступления средней тяжести, был амнистирован со снятием судимости, осужден за преступление небольшой тяжести, которая не должна учитываться при признании рецидива преступлений, он имеет хроническое тяжелое заболевание: грыжу позвоночника, а в местах заключения не имеет возможности получать лечение, он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, просит освободить его от реального наказания, назначив любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Государственным обвинителем помощником прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачевым К.А. подано апелляционное представление, в котором он просил приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда заключение комиссии экспертов ... от ..., в остальной части приговор оставить без изменения. Указал, что в приговоре мировой судья сослался на заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1 психическими заболеваниями не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако из протокола судебного заседания по данному делу следует, что вышеуказанное заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не оглашалось и не исследовалось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Филатов Г.М. поддержали апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, по указанным в них основаниям, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в части назначения наказания, просили применить ст.64 или ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Согласиться с доводами ФИО1 о несправедливости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из приговора следует, что при назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значения данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и его перевоспитании в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мировым судьей верно был установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Мировой судья правильно указал, что предыдущая судимость у ФИО1 не снята в установленном законом порядке, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы мирового судьи по виду и размера наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также для снижения назначенного наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Все те обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своих апелляционных жалобах, как на смягчающие его наказание, мировым судьей были учтены и ФИО1 за совершенное преступление было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которому ФИО1 психическими заболеваниями не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Однако в протоколе судебного заседания по данному делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заключение комиссии экспертов ... от ... было исследовано мировым судьей в судебном заседании.

Ввиду того, что данный документ не исследовался мировым судьей в судебном заседании, он не вправе ссылаться на него в приговоре, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции было исследовано заключение комиссии экспертов ... от ..., из которого усматривается, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья ФИО1, и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили судебные эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие высшее медицинское образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела, и суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым. Подсудимый ФИО1 также считает себя психически здоровым.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка ... от ... изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение комиссии экспертов ... от ..., в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на заключение комиссии экспертов ... от ..., в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий