Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-217/2024

Судья Васильева О.В. Дело № 22-437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гафуровой В.Г.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 31.05.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 лет 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 10 января 2019 года Свердловского районного суда г. Костромы от 24.12.2018 года освобождена от отбытия наказания в связи с наличием тяжелого заболевания,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением в течение испытательного срока исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Казакова Т.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденным доказательствами. Обращает внимание на то, что в связи с тяжелым заболеванием ФИО1, она не имела возможности являться на регистрацию, имела нарушения условий и порядка административного надзора. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается факт самовольного оставления ФИО1 места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. Указывает, что судом не приведено обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 имела право на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Указывает, что свидетель Свидетель №2 заинтересована в вынесении обвинительного приговора, так как является сотрудником МВД, инспектором отдела по осуществлению административного надзора, инициатором возбуждения уголовного дела, ссылаясь на показания данного свидетеля, цитирует, что последняя почувствовала, что ФИО1 покинула место жительства, документов же подтверждающих нахождение ФИО1 не по месту жительства не имеется. Подчеркивает, что свидетель ФИО6 является дознавателем ОМВД «Балахнинский», допрашивавшей ФИО1 Выражает сомнения в показаниях свидетеля ФИО16, а также в том, что он выезжал по месту жительства ФИО1, не опрашивая соседей, составил три одинаковых рапорта. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 должна находиться дома с 22.00 до 06.00, в остальное время она может находиться вне пределов квартиры. Указывает, что свидетели ФИО7, Свидетель №6, ФИО8 имели неприязненные отношения со ФИО1, о чем сообщили на допросе. Ранее эти свидетели допрашивались гражданском процессе по иску ФИО8 к ФИО1 и выступали со стороны истца, давая показания против ФИО1, в связи с чем, судом должна была быть дана соответствующая оценка их показаниям, чего сделано не было. Выражает сомнения в показаниях данных свидетелей, а также в показаниях свидетеля ФИО9 Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7 и ФИО10, которые находили ФИО1 дома. Свидетель Свидетель №4 также видел ФИО1 дома, последний раз видел ее в марте 2024 года. Подытоживая изложенное, утверждает, что ФИО1 не покидала свое место жительства, находилась дома, отсутствовала только в дневное время, что ей не было запрещено. Выражает сомнения в качестве свидетельских показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с его возрастом, плохим слухом и не пониманием смысла задаваемых вопросов. Обращает внимание, что нарушений в регистрации ФИО1 не было установлено, к административной ответственности она не привлекалась, в розыск не объявлялась, сотрудниками полиции не задерживалась, предупреждала участковых Свидетель №1, ФИО17 (не допрошенного в суде) о том, что будет проходить медицинские процедуры в г.Н.Новгороде, о чем предоставила соответствующие документы в суд. Суду не было предоставлено доказательств, что в период с 19.01.2024 по 11.03.2024 ФИО1 в ночное время отсутствовала по своему месту жительства. Доказательств, цели и умысла на уклонение от административного надзора в действиях ФИО1 она не находит и подчеркивает, что это не было установлено судом. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, оправдав ее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гляделова Ю.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила ее удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать, уголовное преследование прекратить.

Участвующий в деле прокурор Гафурова В.Г. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает отделе МВД России «Балахнинский» в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. ФИО1 являлась поднадзорным лицом, за время административного надзора в МО МВД России «Балахнинский» она допускала нарушения. При постановке на учет в Отделе МВД России «Балахнинский» ФИО1 указала адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как адрес фактического места жительства, где она будет проживать. В связи с тем, что в период срока административного надзора ФИО1, неоднократно привлекалась к административной ответственности, 28.01.2022 года решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, ранее установленные ФИО1 административные ограничения были дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в общей сложности два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом. Позднее, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 17.07.2023 года ранее установленные ФИО1 административные ограничения были дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в общей сложности три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 06.12.2023 года, на регистрацию ФИО1 не прибыла. В ходе взятия объяснения у ФИО1, пояснила, что с декабря 2023 года самовольно покинула место жительства и стала сожительствовать с Свидетель №3 и проживать в его квартире, не являлась на регистрацию, так как отнеслась к административному надзору легкомысленно.

Вина также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает со своей знакомой ФИО1. Ранее ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несколько раз в месяц ездят в квартиру ФИО1, для ухода за квартирой.

При этом указанию свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции о том, что осужденная с ним не проживала, а они проводили вместе время, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав данные показания не достоверными, данными с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля Свидетель №3 в связи с его возрастом, плохим слухом и не пониманием смысла задаваемых вопросов не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования подробные, полные и достоверные, они согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания, которые также указали на отсутствия осужденной ФИО1 по месту жительства в инкриминируемый ей период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе: рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России «Балахнинский» Свидетель №2 о том, что поднадзорная ФИО1, состоящая под административным надзором по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.04.2019 года, самовольно оставила место жительства (т.1 л.д. 11); рапортом УУП ОМВД России «Балахнинский» ФИО16 от 18.02.2024 г., согласно которого в ходе проверочных мероприятий им осуществлялся выезд по адресу: <адрес><адрес>, по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, установить местонахождение ФИО1 и получить объяснение не представилось возможным (т.1 л.д. 16); аналогичными рапортами УУП ОМВД России «Балахнинский» ФИО16 от 21.02.2024 г. и от 25.02.2024 г. (т.1 л.д. 17, 18); протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 года (т.1 л.д. 28-32); копиями решений Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.04.2019, от 28.01.2022 года, от 30.06.2023 года (т.1 л.д. 35-37, л.д. 39-40, л.д. 41-42); копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, от 23.05.2019 года (т.1 л.д. 43); графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 (т.1 л.д. 44, л.д. 51, л.д. 52); копией регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО2 (т.1 л.д. 53); копией ответа на запрос из ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.04.2021 года (т. 1 л.д. 80).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами дознания с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Ссылка стороны защиты о недопустимости рапортов УУП ОМВД России «Балахнинский» ФИО16 в виду того, что они идентичны, не ставить под сомнения сведения, изложенные в них, поскольку они отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Доводы защитника о том, что ФИО16 не выходил по адресу ФИО1 для ее проверки, основаны на субъективной оценке доказательств стороны защиты в отрыве от ст. 88 УПК РФ, и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы защитника Казаковой Т.Г. относительно того, что ФИО1 не могла явиться на регистрацию, в связи с состоянием своего здоровья, ничем объективно не подтверждены, доказательств, что осужденная ставила в известность контролирующий орган об этом, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не приведены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 покидала свой дом только в период, разрешенный установленными ограничениями, находясь в жилище с 22-00 до 06-00, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств опровергает данную версию, в том числе показаниями вышеприведенных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденной ФИО1, данных в ходе судебного следствия и дознания, как избранного способа защиты от предъявленного обвинения и попытку подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку ее позиция полностью опровергается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд критически оценил показания свидетелей Свидетель №7, ФИО10 данных в ходе судебного заседания, поскольку их показания не опровергают самовольного оставления ФИО1 места жительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что ФИО1 в инкриминируемый период времени самовольно оставила свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и не проживала там, самовольной выехав за пределы установленного административным надзором муниципального образования, без разрешения, тем самым уклоняясь от административного надзора и умышленно скрываясь от сотрудников полиции, чем, в том числе, свидетельствуют ее неявки в контролирующий орган в установленные дни без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы защитника Казаковой Т.Г. о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, ФИО6 в обвинительном приговоре суда вследствие проведения ими дознания, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Исполнение своих служебных обязанностей, в том числе по расследованию уголовного дела, само по себе не свидетельствует о заинтересованности лица в силу главы 9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания факта наличия неприязненных отношений между осужденной ФИО1 и свидетелями ФИО7, Свидетель №6, ФИО8, не имеется, что следует из показаний самих свидетелей, утверждавших обратное, а также из позиции осужденной ФИО1, которая на вопросы защитника сообщила, что не имеет ни с одним из свидетелей неприязненных отношений.

Факт судебного разбирательства в гражданском порядке между истцом ФИО8 к ФИО1 и выступлением в качестве свидетелей на стороне истца ФИО7 и Свидетель №6, не может свидетельствовать о неприязненных отношениях между данными лицами и ставить под сомнение правдивость их показаний по уголовному делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО1 предупреждала о том, что направится в г.Н.Новгород для прохождения медицинских процедур, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что ФИО17 не допрашивался в судебном заседании не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку стороной защиты ходатайство о вызове данного лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта самовольного оставления места жительства ФИО1, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и свидетельских показаний.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией, оснований для иной квалификации не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, согласно которым: по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту отбытия наказания по приговору суда характеризовалась положительно, ее состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о вменяемости ФИО1, и подлежащей уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и наличие тяжелых заболеваний.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Судом в силу закона в действиях ФИО1 верно не установлен рецидив преступлений в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ.

При этом, суд не нашел оснований для применения по указанному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правомерно не усмотрел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с совершением ей преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

При изучении доводов жалобы усматривается ее тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев