Приговор № 1-138/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

№ 1-138/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Зубанкова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мостового О.Г.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении гостиницы «Мед», расположенной по адресу: <адрес> комнате №, по приглашению своего знакомого А. Находясь на третьем этаже гостиницы «Мед» ФИО1 заметил, что двери, ведущие в другие комнаты, не закрыты на запирающее устройство. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в комнатах, после чего он незаконно проник в комнату №, которая предназначена для проживания, где увидел на стене телевизор марки «Мистери», модель MTV-2211LW, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В. В продолжении преступного умысла, реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 22 часа 05 минут того же дня действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в комнате №, подошел к стене, на которой находился телевизор марки «Мистери» модель MTV-2211LW, снял его с крепления и положил себе под куртку, которая была на нем одета и с похищенным покинул помещение комнаты №. Далее в продолжении преступного умысла, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1 спустился на второй этаж гостиницы «Мед», где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что комнаты, расположенные на втором этаже гостиницы «Мед», так же не закрыты на запирающее устройство, открыв дверь, незаконно проник в комнату №, которая предназначена для проживания, где увидел на стене телевизор марки «Мистери» модель MTV-2211LW в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В. Примерно в 22 часа 15 минут, в продолжении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к стене, на которой находился телевизор марки «Мистери», модель MTV- 2211LW, снял его с крепления и положил себе под куртку, где у него уже находился похищенный телевизор марки «Мистери» из комнаты №, после чего с места преступления с похищенными телевизорами марки «Мистери» моделью MTV-2211LW скрылся. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Мостовой О.Г. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказаниясуд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: DVD-R компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; два телевизора марки «Mystery», модель MTV-2211LW, в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему В., вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, DVD-R компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; два телевизора марки «Mystery», модель MTV-2211LW, в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему В., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова