Приговор № 1-138/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 20 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Богатырева И.В.,

представившего удостоверение № 1773 и ордер № ....,

при секретаре Калининой Д.С.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 августа 2016 г. приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом находились на территории <данные изъяты>, расположенного ...., где распивали спиртные напитки. Проходя около дачного участка № .... <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, ФИО1 предложил неустановленному лицу совершить тайное хищение лома черного металла, находившегося на территории дачного участка № ...., на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и, желая наступления таких последствий, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в те же сутки и время перелезли через металлический забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где, действуя совместно и согласованно, стали похищать находившийся в дальнем правом углу дачного участка лом черного металла, состоявший из фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, общим весом 163 кг, на общую сумму 1141 рубль, перенося и перекидывая его с территории дачного участка № .... через забор, на улицу, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления в непосредственной близости от дачного участка по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 и неустановленное лицо могли причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1141 рубль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Богатырев И.В. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С., потерпевший ФИО5, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за аналогичное преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства и отбытия наказания по предыдущему приговору с удовлетворительной стороны, не имеет постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. При определении срока наказания ФИО1, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст.66 УК РФ, так как указанное преступление им не доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, кроме того, правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и его материального положения, не усматривает.

Учитывая, что предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2016 г.

При этом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а принимая во внимание личность подсудимого, для назначения ему альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ.

Обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вопрос по разрешению судьбы вещественных доказательств по делу, а именно металлических изделий в виде фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО5 (<данные изъяты>), оставить на хранении у потерпевшего ФИО5 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 г., засчитав ему в срок наказания как отбытый по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. срок содержания его под стражей с 23 мая 2016 г. по 19 апреля 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вопрос по разрешению судьбы вещественных доказательств по делу, а именно металлических изделий в виде фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО5 (<данные изъяты>), оставить на хранении у потерпевшего ФИО5 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.