Апелляционное постановление № 22-1766/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья: Барабкин А.М. Дело № 22-1766/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Кулимова М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 13.11.2018 Печорским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.02.2019 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 08.12.2021 (с учетом изменений от 25.02.2022) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 9 месяцев 8 дней ограничения свободы (освобожден 22.03.2022; не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 3 дня);

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06.02.2019 (с учетом постановления суда от 08.12.2021 и изменений от 25.02.2022), окончательно определено к отбытию ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

иск потерпевшей Потерпевший №2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он в период с 06:00 до 08:00 5 июня 2022 года тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив тому значительный ущерб на сумму 10 692 рубля, и в период с 01:00 до 22:00 19 октября 2022 совершил угон автомашины Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ и оправдании по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1, указывая об отсутствии умысла на кражу и намерение возвратить найденный им телефон потерпевшему через сотрудников полиции; просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводит и анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, включая Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, дает им собственную оценку, исходя из которой он (Стеценко) попросту не успел отнести телефон в полицию для возврата потерпевшему.

Излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, указывая о том, что сомнения подлежали истолкованию в его пользу; на следствии вину в хищении телефона признавал, но не чистосердечно; сторона обвинения и суд не истребовали из полиции информацию по его звонкам; показания оперуполномоченных Свидетель №12 и Свидетель №6 непоследовательны и противоречивы, они являются заинтересованными лицами; свидетель Свидетель №8 перепутал его со свидетелем Свидетель №4; свидетель Свидетель №4 допрошен в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Свидетель №9 удалила видеозапись, подтверждающую его (Стеценко) показания, чем скрыла важные улики; во внимание судом приняты только ухудшающие его положение показания; в судебное заседание не были вызваны жена (П.) и теща (Н.), оперуполномоченный Свидетель №11, принявший явку с повинной, которые могут что-то пояснить по делу; к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей следует отнестись критически; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые исследованы частично; явка с повинной по краже написана им (Стеценко) под давлением.

В дополнении к жалобе (от 06.07.2023) наряду с изложением обстоятельств происшедшего в своей интерпретации, осужденный Стеценко акцентирует внимание на установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах, на явке с повинной, активном способствовании раскрытию совершенных преступлений, полном возмещении ущерба Потерпевший №1, потерпевшему по эпизоду кражи, и частичном возмещении ущерба Потерпевший №2, потерпевшей от эпизоду угона, на собственных положительных характеристиках и указывает, что при назначении наказания следовало применить ст. 64 УК РФ либо иные правовые нормы, улучшающие его положение, сомневается в правильности оценки телефона.

Стороной обвинения по делу принесены письменные возражения, исходя из которых следует, что апелляционную жалобу осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему преступлений, в том числе в хищении мобильного телефона Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апеллянта, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам угона автомашины «...» и в судебном заседании, согласно которым он (Стеценко) угнал и затем повредил в ДТП автомашину Потерпевший №2, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, подтвердивших хранение автомашины потерпевшей на СТО, свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего, как Стеценко управлял автомашиной Потерпевший №2, показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1, которому Стеценко сообщил о совершенном угоне, а также другими исследованными в ходе разбирательства доказательствами, включая протоколы осмотра в качестве мест происшествия цеха СТО, где находился до угона автомобиль Потерпевший №2 и участка местности на автодороге «...», где с места обнаружения автомашины был изъят след от обуви, протоколы выемки и осмотра автомашины «...», имеющей повреждения, в качестве вещественного доказательства, протоколы выемки и осмотра кроссовок Стеценко, заключение эксперта о том, что обнаруженный на месте происшествия след оставлен обувью Стеценко.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания Стеценко, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, исходя из которых именно он (Стеценко) похитил мобильный телефон «Самсунг» Потерпевший №1, который выпал у потерпевшего из кармана возле кафе «Ташкент», намереваясь воспользоваться им в дальнейшем в своих целях.

Вышеуказанные показания Стеценко были даны неоднократно и каждый раз при непосредственном участии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо.

Признательные показания, от которых, исходя из материалов дела, по надуманным основаниям с целью избежать ответственности за хищение, отказался в заседании Стеценко, соотносятся и с исследованными судом при участии сторон доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил пропажу телефона «Самсунг», купленного им в ноябре 2021 года за 11 490 рублей с чехлом за 1 000 рублей и микрокартой за 530 рублей, после конфликта с неизвестными лицами в кафе «Ташкент», имевшего место 04.06.2022; Потерпевший №1 безрезультатно звонил на телефон после его утраты; согласно детализации сим-арта из телефона была извлечена до 07:51 05.06.2022;

показаниями Свидетель №10, свидетельствовавшего о том, что он безрезультатно звонил на пропавший телефон брата, в том числе из больницы, куда доставили Потерпевший №1;

показаниями Свидетель №4, данными в суде, который свидетельствовал о том, что находился со ФИО1 и С. в кафе «Ташкент», у потерпевшего Потерпевший №1 был конфликт, после которого Потерпевший №1 лежал на территории кафе; по доставлению на следующий день его (Свидетель №4) и ФИО1 в отдел полиции узнал, что Стеценко нашел телефон потерпевшего;

показаниями оперуполномоченных Свидетель №12 и Свидетель №6, которые свидетельствовали о том, что принимали участие в задержании Стеценко, который скрывался в квартире и по доставлению его в отдел полиции выдал телефон потерпевшего, находившийся в барсетке, что было оформлено протоколом изъятия;

показаниями оперуполномоченного Свидетель №7, свидетельствовавшего, в том числе, о получении из кафе «Ташкент» видеозаписи происшедших событий;

показаниями Свидетель №8, свидетельствовавшего о конфликте с С., вмешательстве в конфликт потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом осмотра территории, прилегающей к кафе «Ташкент»;

протоколами изъятия у ФИО1 телефона «Самсунг А12» с флешкартой «микро 32 ГБ» и осмотра изъятых предметов от 06.06.2022;

протоколами изъятия у ФИО1 и осмотра сим-карт «МТС» и «Тинькофф» от 07.06.2022;

протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств с применением технических средств фиксации;

протоколом осмотра (просмотра) видеозаписи, на которой зафиксированы события, имевшие место 05.06.2022 на прилегающей к кафе «Ташкент» территории, в т.ч. запечатлен потерпевший Потерпевший №1 с мобильным телефоном в руке, свидетели Свидетель №4, С., а также подсудимый ФИО1;

справкой эксперта по стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона, который с учетом износа оценен в 9 192 рубля;

информацией по биллинговым соединениям, исходя из которой телефон потерпевшего Потерпевший №1 был отключен в 07:51 05.06.2022.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебное разбирательство было окончено с учетом мнения сторон, в т.ч. Стеценко, не пожелавшего дополнить судебное следствие и не настаивавшего на вызове и допросе как свидетелей, фигурирующих в деле, показания которых, в том числе, оглашались с согласия всех участников процесса, так и иных лиц, включая сотрудников правоохранительных органов, а также тещу и супругу подсудимого, которые на следствии в качестве свидетелей не допрашивались, очевидцами совершенных преступлений не являлись.

Оснований для оговора Стеценко со стороны лиц, изобличающих его в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, а равно оснований для самооговора Стеценко в ходе предварительного расследования, в т.ч. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено. Утверждения Стеценко о даче некоторыми из свидетелей показаний в состоянии опьянения не находят подтверждения в материалах дела.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе оперуполномоченных Свидетель №12, Свидетель №6, принимавших участие в раскрытии преступлений, следователей, расследовавших уголовное дело, а также свидетелей по делу, включая Свидетель №9, в незаконном привлечении Стеценко к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Доводы Стеценко, приводимые в судебном заседании, о намерении возвратить потерпевшему утерянный телефон, в том числе посредством обращения в полицию, для чего осуществлял звонки в органы полиции, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу их несостоятельности, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам, согласно которым Стеценко умышленно, неправомерно, т.е. без разрешения собственника транспортного средства, осознавая это, без цели хищения завладел автомашиной Потерпевший №2 и использовал ее в личных целях, осуществив поездку до места совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также в умышленно, из корыстных побуждений, с намерением дальнейшего использования в собственных целях Стеценко тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, утраченный потерпевшим у кафе «Ташкент» во время конфликтной ситуации.

Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Стеценко по обоим эпизодам обвинения квалифицировано правильно - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

С учетом материального, имущественного положения потерпевшего, стоимости, значимости похищенного, доводов самого Потерпевший №1 и оценки изъятого по делу телефона специалистом, не вызывающих сомнений, суд пришел к выводу о том, что преступление было сопряжено с причинением потерпевшей стороне значительного ущерба.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая Стеценко виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемого, включая способы совершения преступлений, умысел, мотивы, размер причиненного ущерба.

Выводы о доказанности вины подсудимого мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Доказательства, использованные в подтверждение его виновности, отвечают принципу допустимости, всем им судом дана надлежащая оценка. Явка с повинной по факту кражи, от которой Стеценко отказался, не использовалась в качестве доказательства виновности, поэтому доводы осужденного о неправомерности действий суда признаются несостоятельными.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Стеценко в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в том числе в допросах других лиц, в истребовании дополнительных сведений, в т.ч. из ОМВД г. Печоры, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы, приводимые в жалобе Стеценко, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все неясности и сомнения судом были надлежащим образом разрешены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, включая показания Стеценко и свидетелей обвинения, в т.ч. Свидетель №4, данные на следствии, и отверг иные из них, в том числе показания подсудимого в суде по обстоятельствам хищения, а также показания лиц, фигурирующих в апелляционной жалобе, включая претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые Стеценко в свою пользу.

Утверждения Стеценко о причастности к хищению телефона иных лиц голословны, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, исследованных при участии сторон.

Доводы апеллянта о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете сведений и обстоятельств, смягчающих наказание, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Стеценко наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной по факту угона; полное признание вины в ходе следствия; активное способствование расследованию каждого преступления; полное возмещение ущерба по факту хищения телефона; частичная компенсация ущерба, причиненного угоном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, имеющей инвалидность), отягчающие наказание обстоятельства (по каждому эпизоду обвинения рецидив преступлений; совершение хищения телефона в состоянии алкогольного опьянения), а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст подсудимого, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Стеценко состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - нейтрально, по месту отбывания наказания - положительно, не имеет инвалидности, хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом; содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) по делу не усматривается. Выводы в этой части, а также о неприменении дополнительного наказания, о признании ряда обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание в приговоре суда надлежащим мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Ввиду совершения Стеценко преступлений в период отбывания уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором Стеценко надлежит отбывать лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков