Приговор № 1-112/2018 1-134/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-134\2018


П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвоката Барташ Н.Б. и Коробко А.В.

потерпевших МРА, МРА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности-

-данные о личности-

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2

-данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года в период времени с 15 до 18 часов, ФИО1, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить у своего знакомого МРА ключи от квартиры, при помощи которых они смогут незаконно проникнуть в жилище МРА, и похитить имеющееся там ценное имущество.

Реализуя общий преступный план, ФИО1 в тот же день, примерно в тот же период времени, действуя тайно, в квартире № <адрес>, где также находился и МРА, похитил принадлежащую последнему связку ключей общей стоимостью 90 руб.

После этого, в тот же день, в тот же период времени, продолжая реализовывать общий преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, использовав похищенные у МРА ключи, незаконно проникли в жилище – квартиру № <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий МРА телевизор марки «SAMSUNG UE49KU6470U» стоимостью 53991 руб., с которым с места преступления скрылись, причинив МРА значительный ущерб, а всего подсудимые похитили имущество МРА и МРА на общую сумму 54081 руб.,

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением полностью, каждый из них ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника.

Потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, каждый из них осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, т.е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей МРА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 67225 руб., при этом 53991 руб. составляет сумма похищенного у нее телевизора, который был приобретен ею в кредит, а 13234 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, которую она частично внесла и продолжает вносить до полного ее погашения.

Подсудимые исковые требования признали.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельства дела, представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшей МРА 20 декабря 2016 года за счет средств, предоставленных ей ООО в рамках кредитного договора приобретен телевизор марки «SAMSUNG UE49KU6470U» стоимостью 53991 руб.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба.

Выплата потерпевшей МРА процентов за пользование кредитом является следствием принятых ею на себя обязательств по выполнению условий по кредитному договору перед банком, является исключительно ее обязанностью перед банком, в размер причиненного преступлением ущерба не входит, и потому сумма 13234 руб. не может быть признана убытками и, соответственно, взысканию с подсудимых не подлежит.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной активное способствование в расследовании преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, -данные о личности-.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие -данные о личности-, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимые, являясь трудоспособными, не предприняли никаких мер к возмещению ущерба, причиненного их действиями потерпевшей, каждый из них привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. Так как в действиях каждого из подсудимых наличествует опасный рецидив, суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного каждым подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания каждому из подсудимых руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к каждому из подсудимых не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21ноября 2014 года, суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 21 ноября 2014 года и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства дела, окончательное наказание назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание каждому из подсудимых суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и дальнейшего ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 ноября 2014 года и постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2014 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и дальнейшего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и дальнейшего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв каждого из них под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Исковые требования МРА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МРА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 53991 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Блинкова