Приговор № 1-59/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

Поступило в суд 14 апреля 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000202-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного постановления получил 10 апреля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 10 января 2020 года, вступившему в законную силу 21 января 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 23 января 2020 года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает 23 января 2021 года.

02 марта 2020 года, в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2102» с регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 марта 2020 года, в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль при надлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2102» с регистрационным знаком «№», и управляя указанным автомобилем, проехал по <адрес>, затем управляя указанным автомобилем по автодороге в направлении <адрес>, на 2-м километре от <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», при наличии у него внешних признаков опьянения, прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектора «Юпитер №» на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с полученными результатами освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,625 мг/л согласился, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство (дознание) по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Череватов В.В. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); схемой составленной в 23 час.40 мин. 02 марта 2020 года места опрокидывания автомобиля «ВАЗ 2102» с регистрационным знаком «№» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2102» с регистрационным знаком «Н978СВ154», с признаками опьянения, 02 марта 2020 года в 23 часа 51 минуту был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 6); распечаткой результатов прибора алкотектора, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 в 00 часов 02 минуты 03 марта 2020 года результат- 0,625 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на месте (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого задержан принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2102» с регистрационным знаком «№» (л.д. 9); постановлением от 10 января 2020 года мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области (л.д. 25); справкой о том, что ФИО1 отбыл административный арест (л.д. 27); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д. 30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д.34); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 19 марта 2020 года (л.д. 36-38); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему (л.д. 52-55); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 04 апреля 2020 года (л.д. 44-46) и другими письменными материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Вещественные доказательства - диск CD-R с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Доволенский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.