Решение № 12-145/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-145/2017

12-145/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 декабря 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В числе доводов указывает на то, что помех для движения пешехода не создавал, доказательства того, что его проезд по пешеходному переходу повлиял на направление и скорость движения пешехода, инспектором не предоставлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не помешал пешеходу, поскольку между его автомобилем и пешеходом было около 3 – 4 метров. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи он, управляя автомобилем, поворачивал на перекрестке, при этом пешеход переходил дорогу и дошел примерно до середины проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку пешеход начал движение по пешеходному переходу и ФИО1 как водитель обязан был его пропустить.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приведенным положениям корреспондирует п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата> в <...> часов, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД – не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, которая подтверждает, что при движении по проезжей части дороги водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход находился на середине проезжей части, показаниями свидетеля КАС допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что когда ФИО1 выехал на перекресток, пешеход уже переходил дорогу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При этом суд учитывает, что неуказание сотрудником ГИБДД на нарушение ФИО1 помимо п.14.1 также п.13.1 Правил на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Кроме того, фабула правонарушения описана должностным лицом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не помешал пешеходу и тот не изменил траекторию движения, суд находит несостоятельными, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, или переходящего ее (без учета того, по какой части дороги он двигается), независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Оценивая довод ФИО1 о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, суд исходит из того, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 не нарушает право последнего на защиту своих интересов, в частности заявитель смог реализовать данное право путем обжалования постановления должностного лица.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОБИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ШЕВ № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Гуляева