Решение № 12-145/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО3 от 25.11.2015 № 40928 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017г. в Рудничный районный суд г.Кемерово поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО3 № 40928 от 25.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, в связи, с чем не мог реализовать свои права на защиту и принять участие в рассмотрении дела. О вынесенном постановлении ему стало известно только в 2017г в Новочеркасском отделе УФССП РФ по РО, куда он вызывался, где он смог ознакомится с документами в отношении его. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был грубейшим образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности (дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и без его участия), что является основанием для отмены постановления.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается нарушать установленные настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 (ред. от 27.05.2014г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложения № 2.

В приложении №1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 41210 от 25.11.2015г., составленным в 16 час.00 мин. местного времени, 28.09.2015г. в 18 часов 20 минут на 295 км а/д М 53 « Байкал» на ПВК « «Северный», расположенном в <данные изъяты>, ИП ФИО2, как грузоперевозчиком, на транспортном средстве, состоящем из грузового седельного тягача VOLVO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), под управлением водителя <данные изъяты>, осуществлялась перевозка груза по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Иркутск с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Допустимая осевая нагрузка на 2-ой оси- 10,000 тонн, фактическая нагрузка- 11,380 тонн, превышение 1380кг. или на 13 %. Взвешивание проводилось устройством весоизмерительным «АВТОПОСТ-20/2» прибор ПВ-22 № Т 09230084, заводской номер № 10231, свидетельство о поверке № 052778938, действительно до 29.01.2016г.

Как следует из акта № 019874 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.09.2015г. в 18 час.20 мин. при осуществлении весового контроля на стационарном посту «Северный», расположенного на <данные изъяты> выявлено превышение максимальной нагрузки на 2-ую ось транспортного средства-11,380 тонн при допустимой нагрузки в 10,000 тонн, в размере 13 %, более чем на 10%, но не более 20%., с учетом замеренного между осями расстояния: 3,94-5,86-1,32-1,32 м. Вместе с этим указано, что организацией, осуществляющей перевозку (грузоперевозчиком) является ФИО2, юридический адрес и местонахождение: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр-т. ФИО4, 101-65. Акт подписан водителем <данные изъяты> от которого при подписании дополнений или замечаний по существу процессуального документа не поступило.

Данные, указанные в акте взвешивания, согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Весовой контроль осуществлялся с использованием специального технического средства - весового оборудования - «АВТОПОСТ- 20/2»; заводской № 10231,имеющий поверку до 29.01.2016г. согласно свидетельства о поверке № 052778938, а также с использованием измерительного инструмента- рулетка измерительная № 216, сроком поверки до 17.11.2015г. согласно свидетельства о поверке № 32615.

Как следует из товарно- транспортной накладной № 00737 от 23.09 2015г., осуществлялась перевозка груза (яблоко) по маршруту г.Ростов-на –Дону- г.Иркутск по доверенности № 038 от 23.09.2015г.

Согласно накладной № 049 от 23.09.2015г. водителю ФИО5 на основании доверенности № 038 от 23.09.2015г поручена перевозка груза- яблоки свежие в количестве 20000 кг. конечный пункт- г.Иркутск.

Из путевого листа № 59 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период с 23.09. по 22.10.2015г. видно, что предприниматель ФИО2 разрешил выезд на технически исправном грузовом седельном тягаче VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, гос.номер <данные изъяты> водителю <данные изъяты> прошедшему медицинский осмотр 23.09.2015г.

Из доверенности № 038 от 23.09.2015г., сроком до 03.10.2015г. следует, что водителю <данные изъяты> поручена перевозка груза по товарно-транспортной накладной № 00737, конечный пункт-г.Иркутск.

Обстоятельства, указанные в вышеперечисленных документах, согласуются, как между собой, так и с данными протокола об административном правонарушении.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.11.2015г. видно, что ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 31.03.2004г. <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности.

Весы, которыми производилось взвешивание, а также измерительная рулетка прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка средств измерений производилась : в отношении весоизмерительного устройства «АВТОПОСТ-М-20/2» прибор ПВ-22 № Т09230084 ООО « Инженерный Центр « АСИ» в соответствии с Методикой поверки, утвержденной ГЦИ СИ ФГУ « Ростест-Москва; в отношении рулетки измерительной Энкор РФ2-10-25, заводской № 216 ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» в соответствии с МИ 1780-87, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания и измерения у суда не имеется.

Сведения о приборах, которыми производилось взвешивание и измерение, согласуются между собой и в свидетельствах о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя ФИО5, и в протоколе об административном правонарушении.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не направлялось извещение об этом, рассмотрение дела по существу с вынесением постановления произведено в его отсутствии, без его законного представителя, тем самым нарушены его права, а также порядок привлечения к ответственности, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материала видно, что 16.11.2015г. должностным лицом УГАДН по Кемеровской области вынесено извещение за № 3498, адресованное ИП ФИО2 и направленное по его юридическому адресу : <данные изъяты>, из которого видно, что на 25.11.2015г. на 15:00 час. назначено составление и подписание протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также рассмотрение дела по существу, при этом, ФИО2 предложено явиться или обеспечить явку законного представителя с соответствующей доверенностью. При этом сообщалось, что в случае неявки в отношении ИП ФИО2 будет соответственно составлен протокол по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ без его участия.

Из почтовой квитанции № 011611 от 16.11.2015г. видно, что на имя ФИО2 по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, отправлено Управлением Государственного Автодорожного Надзора заказное письмо с простым уведомлением под почтовым индентификатором <данные изъяты>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с официального сайта Почта России следует, что 16.11.2015г. в 10:26 заказное письмо с извещением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу направлено ФИО2 по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, которое вручено адресату 25.11.2015г. в 09:58 местного времени. Исходя из этого, ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому процессуальные права ФИО2 предусмотренные нормами КоАП РФ, не нарушены. Несмотря на то, что извещение поступило в день рассмотрения дела, ФИО2 имел реальную возможность заявить о своих правах, позвонив либо по телефону, указанному в извещении, либо отправить сообщение на электронную почту УГАДН по Кемеровской области, адрес которой также указан в извещении, либо отправить телеграмму. Однако, ФИО2 своим правом не воспользовался, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопросов, на разрешение которых приглашался. Поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился сам и не обеспечил явку законного представителя для составления и подписания протокола, а также для рассмотрения дела по существу, не заявил никаких ходатайств об отложении рассмотрения, то в силу п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, они касаются оценки доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области № 40928 от 25.11.2015 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Государственного Автодорожного Надзора по Кемеровской области № 40928 от 25.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: