Решение № 12-145/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-145/2017

№ 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 24 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017 в отношении ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В мотивировочной части постановления суд пришел к выводу к доказанности его вины на основании документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования № 2 от 12.01.2017 года на состояние алкогольного опьянения, постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2017 года, видеозаписи. Однако 01 февраля 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области майором юстиции К. вынесено постановление, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Между тем, требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП предусмотрено, что «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Кроме этого, аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном 03 июля 2013 года Президиумом Верховного суда РФ: «В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое эго лицо уже было окончательно оправдало или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу <...> положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». При этом в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года указано, что «при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП». Следовательно, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного суда РФ, а также в связи с тем, что 01 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет представлять свои интересы Заводчиковой Н.А.

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – защитник Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело производством прекратить. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» <...> от 10.04.2017 года, выполненному по ее запросу, эксперт пришел к следующим выводам: при производстве исследований файлов внесения изменений в их свойства и сформированное видеоизображение не установлено. В соответствии с датой, указанной в файловой системе видеорегистратора установлена дата и время формирования одной цифровой видеозаписи: дата – 01.01.2011 года, время – 10:49:18 и второй цифровой видеозаписи: дата – 01.01.2011 года, время -10:59:34. Указанное время может не соответствовать астрономическому времени и фактической дате съемки, так как эти данные формируются на оборудовании, с помощью которого были сформированы первичные файлы в ходе предварительной настройки. После столкновения с грузовым автомобилем из автомобиля <...> (слева со стороны места расположения водителя) выброшен через проем переднего ветрового стекла человек, одетый в пуховик синего цвета с одетым на голову капюшоном. С. находилась в момент столкновения внутри легкового автомобиля <...> слева, при управлении данным автомобилем. Исходя из этого, ФИО1 не управлял транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ССБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 не согласился с доводами жалобы, в то ж время не отрицал, что на самом деле не видели кто управлял автомобилем в момент. Когда приехали на место ДТП предположили, что за рулем находился ФИО1. Из имеющегося видео в распоряжении сотрудников ГИБДД также с достоверностью невозможно установить кто на самом деле находился за рулем автомобиля.

Судья, заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 02.01.2017 года в 16 часов 45 минут на <...>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 23.01.2017 года ФИО1 02.01.2017 года в 16 часов 45 минут на <...>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 «с протоколом не согласен, а именно 02.01.2017 года в момент ДТП автомобилем управлял не я. За рулем находилась С..».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от 02.01.2017 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2017 года ФИО1 02.01.2017 года в 19 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 Протокол составлен в присутствии двух понятых.

В судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписью момента ДТП, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении и представленный сотрудниками ГИБДД. Содержание данных видеозаписей идентично. Однако в результате просмотра данных видеозаписей невозможно достоверно определить, что за рулем в момент ДТП находился именно ФИО1

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку 02.01.2017 года сотрудниками ГИБДД факт управления ФИО1 установлен не был, т.к. он не управлял транспортным средством <...> не являлся участником дорожного движения, т.е. субъектом правонарушения. Таким образом, составление протоколов в отношении ФИО1 является неправомерным. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, что влечет прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Судья считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 5-22/2017 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.03.2017 года по делу № 5-22/2017, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 5-22/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Т.А. Гильманова

<...>

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________Т.А. Гильманова