Решение № 12-145/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 августа 2017 годаСудья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске жалобу Закрытого акционерного общества «Электросеть» на постановление начальника отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Междуреченске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Междуреченске ФИО1 юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Электросеть», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление Государственной инспекции труда по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ЗАО «Электросеть» не согласно с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как Государственным инспектором по труду по Кемеровской области неправильно были применены нормы материального права, неверно истолкованы фактические обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения административного дела. При проведении внеплановой выездной проверки по месту нахождения ЗАО «Электросеть»: <адрес>, <адрес>, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ., Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, в связи с поступившим обращением работника К.Б.Г., были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Согласно тексту постановления ЗАО «Электросеть» вменяется нарушение положений ст. 22, 60.2, 151 ТК РФ, которое выразилось в привлечении К.Б.Г. к дополнительной работе по другой профессии (должности) за дополнительную плату без письменного его согласия и в отсутствие соответствующего соглашения. Однако, данные доводы не находят своего фактического подтверждения, поскольку К.Б.Г. к непосредственному выполнению работ по другой профессии (должности) никогда не привлекался. В связи с этим необходимость получения у него письменного согласия на выполнение дополнительной работы, равно как и оформление дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствовала. Приказом № «Об установлении доплат и надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен лишь размер доплат и надбавок. Данный приказ нельзя толковать как документ, содержащий поручение работодателя на выполнение конкретного вида работ, поскольку информация о сроке, объеме и содержании работ в указанном приказе отсутствует. Из содержания указанного приказа не вытекает обязанность работника по выполнению дополнительной работы в течение всего срока действия приказа. Ежемесячные доплаты и надбавки рассматриваются как выплаты стимулирующего характера, являющиеся некоей гарантией согласия работника на будущее время быть привлеченным к выполнению дополнительных работ в случае производственной необходимости. Установление стимулирующих доплат является правом работодателя и ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов работника. В ходе проведения внеплановой выездной проверки представителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области не были запрошены документы, подтверждающие выполнение К.Б.Г. дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором. В ЗАО «Электросеть» указанные документы отсутствуют, поскольку К.Б.Г. к непосредственному выполнению дополнительных работ никогда не привлекался. Учитывая это обстоятельство можно сделать вывод, что ЗАО «Электросеть» привлечено к административной ответственности за издание распорядительного документа об установлении в отношении работников стимулирующих выплат. Однако, это не запрещено нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, представителем юридического лица ЗАО «Электросеть» представлено дополнение к жалобе, суть которого сводится к тому, что делая вывод о виновности ЗАО «Электросеть» в нарушении трудового законодательства, представители Государственной инспекции труда в Кемеровской области со ссылкой на положения статей 22, 60.2, 151 ТК РФ указали, что приказом № «Об установлении доплат и надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ. К.Б.Г. без письменного согласия работника, в отсутствие соответствующего соглашения сторон трудового договора наряду с работой, определенной трудовым договором поручалось выполнение дополнительной работы в должности электрослесаря по ремонту оборудования.

Однако с учетом положений Трудового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении с таким суждением согласиться нельзя. В соответствии с положениями раздела 7 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «Электросеть», утвержденного приказом Генерального директора № 16-орг от 20.10.2014г.: «Доплаты и надбавки компенсационного характера, определенные в долевом (процентном) размере, применяются к тарифным ставкам (должностным окладам) с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Доплаты и надбавки компенсационного характера устанавливаются соответствующими приказами» (п. 7.1 Положения). «Персональные надбавки могут быть установлены сотрудникам компании по представлению руководителя структурного подразделения генеральным директором Компании. Персональные надбавки устанавливаются только на определенный срок, но не более чем на 1 год, персональная надбавка может быть отменена» (п. 7.3.7 Положения). Так, Приказом ЭСТ 341/2-от «Об установлении доплат и надбавок» от 30.12.2015г. установлен размер доплат и надбавок за расширение зоны обслуживания, совмещение профессий и персональные надбавки ряду сотрудников, поименованных в приложении к приказу. Данный распорядительный документ нельзя толковать как документ, содержащий поручение работодателя на выполнение конкретного вида работ, поскольку информация о сроке, объеме и содержании работ в указанном приказе отсутствует. Из содержания указанного приказа не вытекает обязанность работников по выполнению дополнительной работы в течение всего срока действия приказа. Ежемесячные доплаты и надбавки рассматриваются как выплаты стимулирующего характера, являющиеся некоей гарантией согласия работника на будущее время быть привлеченным к выполнению дополнительных работ в случае производственной необходимости. Установление стимулирующих доплат является правом работодателя и ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов работника. Кроме того, в ходе проводимой проверки инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области не было проверено и учтено то обстоятельство, что К.Б.Г. к непосредственному выполнению работ по другой профессии (должности) никогда не привлекался. В связи с этим необходимость получения у него письменного согласия на выполнение дополнительной работы, равно как и оформление дополнительного соглашения к трудовому договору, отсутствовала. Данный довод нашел свое подтверждение в пояснениях, данных К.Б.Г. в ходе предварительного судебного заседания.

Помимо указанного, представитель считает необходимым обратить внимание на ряд нарушений, допущенных государственным инспектором труда при оформлении документов о привлечении ЗАО «Электросеть» к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 2) указаны «сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении», в то время как ст. 28.2 КоАП РФ предполагает указание «сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В силу п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ «Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители». В качестве такового в Протоколе (стр. 2) был указан Ш.А.Н. на основании следующих документов, удостоверяющих служебное положение: Устав, Приказ ЗАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием учредителей ЗАО «Электросеть», Генеральный директор назначается на должность Советом директоров сроком на один год...». Полномочия Генерального директора ЗАО «Электросеть» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются Протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. С Генеральным директором ЗАО «Электросеть» заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полномочия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не подтверждены документально на момент рассмотрения административного дела. Согласно тексту протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 2) юридическое лицо «ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось». Однако, в постановлении об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 4) при назначении административного наказания были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Электросеть»- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от 09.01.2017г., против удовлетворения жалобы возражала, поскольку юридическим лицом были грубо нарушены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании К.Б.Г. суду пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат и надбавок» ознакомлен работодателем не был, соглашение об установлении размера доплаты между ним и работодателем не заключалось, своего согласия о выполнении дополнительной работы в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ДД.ММ.ГГГГ разряда, наряду с выполнением работы по трудовому договору в качестве водителя автомобиля ? разряда, он не давал, вместе с тем, не отрицая того, что доплату ?% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он получал, дополнительную работу не выполнял в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ? разряда. Вместе с тем, суду пояснил, что, работая в указанный период водителем автомобиля, вспомогательные работы на территориях подстанций выполнял.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ЗАО «Электросеть» признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение ст. 60.2 ТК РФ в ЗАО «Электросеть» без письменного согласия К.Б.Г. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную плату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем без письменного согласия работника. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске приказом № «Об установлении доплат и надбавок» в связи с введением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. К.Б.Г. за совмещение обязанностей электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ? разряда установлена доплата за совмещение профессий (должностей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ?% от оклада. Письменное согласие К.Б.Г. о выполнении наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ? разряда, о сроке, в течение которого он будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем отсутствует. В нарушение ст. 151 ТК РФ работодателем в одностороннем порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении доплат и надбавок» К.Б.Г. за совмещение обязанностей электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ? разряда установлена доплата за совмещение профессий (должностей) в размере ?% от оклада. Соглашение об установлении размера доплаты между работником К.Б.Г. и работодателем ЗАО «Электросеть» отсутствует. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил К.Б.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат и надбавок».

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение К.Б.Г. с заявлением в отдел государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В результате проверки инспектором государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области были выявлены нарушения ЗАО «Электросеть» Трудового законодательства РФ.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Междуреченске ФИО1 в отношении ЗАО «Электросеть» вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО «Электросеть» подтвержден материалами административного дела: распоряжением о внеплановой выездной проверки, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат и надбавок», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ЗАО «Электросеть» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства правонарушения в строгом соответствии закону отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Электросеть» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что приказом № «Об установлении доплат и надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь размер доплат и надбавок, а также то, что приказ нельзя толковать как документ, содержащий поручение работодателя на выполнение конкретного вида работ, поскольку в приказе информация о сроке, объеме и содержании работ в отсутствует, суд находит не убедительными, а потому подлежащими отклонению как не состоятельные. Пунктом 1 приказа № «Об установлении доплат и надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ЗАО «Электросеть» установлены с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за расширение зоны обслуживания, за совмещение профессий (должностей) и персональную надбавку сотрудникам ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске, согласно Приложению №. В соответствии с указанным приложением № К.Б.Г., работающему в должности водителя автомобиля ? разряда, установлена доплата за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада за выполнение хозяйственных работ на территории подстанции, работ по ремонту электрооборудования. В приложении № вышепоименованного приказа указано обоснование необходимости установления доплаты К.Б.Г. – за совмещение обязанностей электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ? разряда.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны «сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении», в то время как ст. 28.2 КоАП РФ предполагает указание «сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также, что в качестве представителя ЗАО «Электросеть» в протоколе был указан Ш.А.Н. на основании документов, удостоверяющих служебное положение: Устав, Приказ ЗАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. №-орг, Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо «ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось», однако в постановлении об административной ответственности № от 10.07.2017г. (стр. 4) при назначении административного наказания были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ

С учетом того, что представитель ЗАО «Электросеть» был правомочен представлять интересы юридического лица в силу Устава, протокола Совета директоров о ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола № года от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как юридическим лицом на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области были представлены устав общества и протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильного указания в постановлении о наличии в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, приведенные выше обстоятельства не опровергают наличие в действиях ЗАО «Электросеть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 5.27.КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Принимая во внимание, что ранее ЗАО «Электросеть» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (07.02.2017 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, административное наказание назначено ЗАО «Электросеть» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Электросеть» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Электросеть» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Электросеть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова