Апелляционное постановление № 22-1454/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

судья Коржова А.Н. Дело № 22-1454/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Гогина М.В., представившего удостоверение и ордер № Н 207613 от 01 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13.02.2015 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.4 ст.159 УК РФ на 01 год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 14.08.2015 года;

25.10.2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.02.2015 года исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию наказания 03.05.2018 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 02 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязательства: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рубля, в остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем Силиным Д.В. было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применил положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является излишним и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, его состояние здоровья страдает острым панкреатитом.

Иных обстоятельств, смягчающим наказание осужденному, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции отнес наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и применив в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о применении в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку, согласно требований уголовного закона, вышеуказанные части статьи 68 УК РФ взаимоисключают друг друга, ссылка суда на ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст.73 УК РФ и определил считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий