Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Председательствующий Свотина Т.В. Дело № 10-36/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В., при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Котенко М. А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кравцовой Е.В., рассмотрел 25 декабря 2024 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИП А.М.С. взыскано 29900 руб.

Приговором ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 7679,70 руб. в виде оплаты труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав прокурора Котенко М. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кравцову Е.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые совершены 20.05.2024 в период с 14:27 часов по 14:36 часов в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; 17.06.2024 в период с 11:20 часов по 11:24 часов в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2-м этаже в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 19.06.2024 в период с 11:06 часов по 11:07 часов в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2-м этаже в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, необходимости при назначении наказания применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для определения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречат нормам уголовного закона и повлекли назначение виновному чрезмерно сурового наказания как за содеянное, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является необоснованным и подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ как в виде лишения свободы, так и с последующей заменой принудительными работами, а также по совокупности преступлений, - смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При описании преступного деяния по факту хищения имущества от 20.05.2024 судом установлено, что ИП А.М.С. незаконными действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере 29990 руб., однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действиями ФИО1 ИП А.М.С. причинен материальный ущерб на сумму 29900 руб. и в резолютивной части приговора удовлетворил гражданский иск на указанную неверную сумму (29900 руб.), кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ИП А.М.С., тогда как потерпевшей стороной является ИП А.М.С..

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание. Применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.05.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.06.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.06.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о причинении преступными действиями ФИО1 ИП А.М.С. материального ущерба на сумму 29990 руб., об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу ИП А.М.С. денежных средств в размере 29990 руб..

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, показания представителей потерпевших П.И.Н., С.А.В., свидетелей Б.О.М., Д.В.В., А.А.Е., С.С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 20.05.2024, по преступлению от 17.06.2024, по преступлению от 19.06.2024 каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. При этом судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом ст. 6 УК РФ предусмотрено, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины по обвинению в совершении преступлений 20.05.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации о совершенных им преступлениях, ранее правоохранительным органам не известно, в частности о способе, обстоятельствах совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых мировым судьей, не имеется.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья необоснованного учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным, подлежит исключению из приговора ссылка на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с исключением ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суждения суда об отсутствии оснований для применения положения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанием на отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, со смягчением наказания по каждому преступлению, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). При этом также подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений мировой судья не усмотрел, как и применение положений ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с заменой наказания принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре мирового судьи о причинении преступными действиями ФИО1 ИП А.М.С. материального ущерба на сумму 29900 руб., об удовлетворении гражданского иска ИП А.М.С. на сумму 29900 руб., и взыскании с осужденного в пользу ИП А.М.С. денежных средств в размере 29900 руб.. Данная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, носит технический характер, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, на законность и справедливость вынесенного приговора не влияет.

Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора верно отмечено, что при отсутствии полной информации обо всех состоявшихся к данному моменту приговорах в отношении ФИО1, а также во избежание повторного учета назначенных наказаний и наличии возможности разрешения указанного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ с одновременным разрешением вопроса о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не верно указано на необходимость исполнять приговоры мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 10.10.2024, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 14.10.2024, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 15.10.2024 самостоятельно. Подобное разрешение судьбы этих приговоров препятствует в дальнейшем применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения настоящего судебного акта, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, его имущественную несостоятельность, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2024 в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 – удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.05.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок до 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.06.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок до 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.06.2024) до 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок до 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о причинении преступными действиями ФИО1 ИП А.М.С. материального ущерба на сумму 29990 руб., об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу ИП А.М.С. денежных средств в размере 29990 руб..

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 10.10.2024, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 14.10.2024, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 15.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Н. В. Погребная