Приговор № 1-78/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПРИГОВОР Дело № 1-78/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В, защитника Шелопаева А.С., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Каменка, <адрес>, не работающего, ранее судимого Ступинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, у ФИО1, находящегося рядом с участком № Садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Нива-2» д. Ольхово городского округа <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома и хозяйственной постройки, расположенных на указанном участке.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, перелез через забор, огораживающий участок № СНТ «Нива-2» д. Ольхово городского округа Ступино и подошел к хозяйственной постройке расположенной в 10 метрах в северном направлении от <адрес> СНТ «Нива-2» д. Ольхово городского округа Ступино. После чего, с помощью металлического прута, найденного на вышеуказанном участке, сломал замок на входной двери хозяйственной постройки открыв ее таким образом и через указанный проем, незаконно проник в помещении данной постройки откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: триммер электрический фирмы «Вosh», стоимостью 5 500 рублей, топор, стоимостью 800 рублей, четыре строительных уровня длинной 1,5м, 1м, 0,8м, 0,6м, стоимостью 1,5м- 600 рублей, 1м- 400 рублей, 0,8м- 300 рублей, 0,6м-200 рублей, гвоздодер фирмы «Gross» стоимостью 2000 рублей, гвоздодер, стоимостью 500 рублей, острогубцы, стоимостью 300 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 400 рублей, правило в количестве 3 штук длинной 2м, 1,5м, 1м, стоимостью 2м- 1500 рублей, 1,5м- 1000 рублей, 1 м- 500 рублей, киянку фирмы «Зубр» стоимостью 400 рублей, молоток, стоимостью 500 рублей, ключ разводной, стоимостью 200 рублей, ключ газовый, стоимостью 300 рублей, ножовку по пеноблокам, стоимостью 500 рублей, ключ разводной средний, стоимостью 200 рублей, лопату, стоимостью 300 рублей, набор отверток в количестве 18 штук в подставке общей стоимостью 1500 рублей, набор сверл по металлу в кейсе, общей стоимостью 300 рублей, буры для перфоратора в количестве 7 штук общей стоимостью 2000 рублей, упаковку малярного скотча в количестве пяти штук стоимостью 500 рублей, провода электрические - два мотка по 100м, стоимостью 4000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, набор шпателей в количестве 6 штук, общей стоимостью 2000 рублей, замок навесной, стоимостью 400 рублей, стяжку нейлоновую, стоимостью 300 рублей, рулетку длинной 10 м, стоимостью 500 рублей, хомуты железные, стоимостью 100 рублей, зажимы для электропроводов стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей. После чего, сложив вышеуказанное имущество в мешок, перелез через забор и погрузил данное имущество в автомобиль Потерпевший №3 «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> РУС которым он на тот момент управлял, согласно договоренности с владельцем указанного автомобиля ФИО8, тем самым подготовив указанное имущество к хищению.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок и подошел к дому, находящемуся на участке № СНТ «Нива-2» д. Ольхово городского округа <адрес>, где, имеющейся при нем отверткой, отжал окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом, где осмотревшись, и не обнаружив ничего ценного, покинул вышеуказанный дом. Затем ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 10 минут, находясь в салоне автомобиля Потерпевший №3 «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р №, располагающегося у парковки вблизи <адрес>, и в этот момент у него, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение колес с автомобилей расположенных на вышеуказанной парковке.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, примерно в 03 часа 15 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к припаркованному на данной стоянке в 380 метрах в юго-западном направлении от <адрес> автомобилю Потерпевший №3 «Рено Логан» государственный регистрационный знак С № принадлежавшему Потерпевший №2 и, с помощью имеющихся при нем домкрата и баллонного ключа, открутил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: четыре колеса общей стоимостью 5 000 рублей, которые поочередно отнес к автомобилю Потерпевший №3 «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> РУС и погрузил колеса в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым подготовив их к хищению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, имея единый преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к припаркованному на данной стоянке в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес> автомобилю Потерпевший №3 «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежавшему Потерпевший №3 и, с помощью имеющихся при нем домкрата и баллонного ключа, открутил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: три колеса общей стоимостью 15 000 рублей, которые поочередно отнес к автомобилю Потерпевший №3 «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р № и погрузил колеса в салон вышеуказанного автомобиля, тем самым подготовив их к хищению. После чего ФИО1 сев в вышеуказанный автомобиль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника-адвоката Шелопаева А.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника-адвоката Шелопаева А.С., заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, исковые требования Потерпевший №3 признает в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 признает частично и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени ему для подготовки к судебному разбирательству не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, а так же Потерпевший №1, представившая в суд телефонограмму о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с наличием их согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же защитник-адвокат Шелопаев А.С., возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признакам совершения ФИО1 двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие по делу явок с повинной, оформленных на стадии следствия в виде отдельного процессуального документа как чистосердечное признание по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, при отсутствии у него на иждивении малолетних, престарелых и нетрудоспособных лиц, а так же, суд принимает во внимание и учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, о чем свидетельствует совершение им вновь ряда умышленных преступлений, и, приведенные обстоятельства, наряду с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, а исправление ФИО1, с учетом степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого - возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием установленных судом ряда смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.5 ст. 62 УК РФ, в виду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний по каждому из совершенных им преступлений, с назначением ФИО1 для отбытия наказания, в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, при наличии у него отягчающего наказания обстоятельства - не позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий по делу, при непринятии мер к заглаживанию причиненного вреда - будет являться нецелесообразной, и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие.

Что же касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 по взысканию материального ущерба в размере 15 000 рублей, указанного в представленном в ходе судебного разбирательства каждому из сторон исковом заявлении, то, суд, считает, что данный иск в оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1, поскольку сумма иска нашла свое подтверждение в исковом заявлении данного потерпевшего, при наличии согласия подсудимого относительно размера заявленных исковых требований Потерпевший №3

Что же касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по взысканию материального ущерба в размере 33 350 рублей, указанного в представленном в ходе судебного разбирательства исковом заявлении, то суд, считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично за минусом стоимости каждого наименования имущества, возвращенного на стадии следствия Потерпевший №1, что составляет общую сумму 22 050 рублей, а оставшаяся часть невозмещенного имущественного ущерба в размере 11 300 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку данная сумма иска обоснована исковыми требованиями потерпевшей, нашла свое отражение в представленном суду обвинительном заключении по делу, при наличии признания вины подсудимым ФИО1, как по наименованию, так и по стоимости каждого наименования похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и, по каждому из совершенных преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы,

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО15 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО16 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Потерпевший №3 «Рено Логан» государственный регистрационный Р392 НМ750 РУС VIN <***>; два автомобильных колеса на дисках Потерпевший №3 «KUMHO» 175/65 R14 82Т; триммер садовый, Потерпевший №3 «Bosh» зеленого цвета, на лицевой стороне имеется надпись «Bosh» Arm 3200, ножовка с ручкой желтого цвета, ножовка с ручкой красного цвета фирмы «Matrix», уровень 1,5м фирмы «Лидер», желтого цвета, топор с зеленой пластиковой ручкой фирмы «Geolia», набор отверток красного цвета в количестве 10 штук на пластиковой подставке черного цвета, набор шпателей с черными ручками в количестве 6 штук, рулетка фирмы «Kendo» в корпусе черно-оранжевого цвета, возвращенные на стадии предварительного следствия свидетелю ФИО7, потерпевшему Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственников ФИО8, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

DYD-R диск на котором имеется одна видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 21:37:30 по 21:38:22, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении ООО «Шелл Нефть» АЗС 11093 <адрес> 17 с.2 и копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья Сотников Н.А.