Апелляционное определение № 33-108/2026 от 16 апреля 2026 г.

1-истанция: Дело № 33-108/2026

ФИО3 УИД 96ОS0000-01-2026-000116-58

Дело № 2-218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Счастливцево « 17 » апреля 2026 года

Судебная коллегия Херсонского областного суда в составе:

председательствующего – Н.А. Горюновой,

судей – Герасимовой И.А., Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Устюговой Н.А.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Херсонской области Российской Федерации ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чаплынского межрайонного суда Херсонского области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ ХО « Каховская центральная районная больница» о реализации трудовых прав,

заслушав доклад по делу председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонского области « Каховская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ») об установлении факта трудовых отношений, возложений обязанности заключить трудовой договор, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, фактическое место работы: <адрес>.

01.04.2020г. была принята на должность медицинской сестры палатной стационара отделения хирургии КНП «Каховская ЦРБ». Далее в указанном медицинском учреждении истица занимала различные должности, последняя с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры паллиативного отделения «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых». Между истцом и КНП «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых» был заключен бессрочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, заведено личное дело. После начала проведения специальной операции должностные лица КНП «Каховская ЦРБ» передали всем сотрудникам трудовые книжки для обеспечения их сохранности.

Истица непрерывно продолжала осуществлять деятельность в указанной медицинской организации вплоть до ее реорганизации в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ». Истца назначили на должность медицинской сестры стационара (палатная) терапевтического отделения. Истица давала согласие на продолжение своей трудовой деятельности в устной форме, письменного согласия на продолжение трудовой деятельности работодатель не отбирал, при этом истца ни устно ни письменно не уведомляла работодателя об отказе от работы после ее реорганизации. Кроме того, никто истца письменно не уведомлял о сроках проведения реорганизации, и сроках перезаключения трудовых договоров либо заключении дополнительных соглашений к ранее заключенному трудовому договору, а также никто не знакомил с приказом о реорганизации.

ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а постановлено нам учет в Федеральной налоговой службе с ДД.ММ.ГГГГ. После с истцом должны были перезаключить трудовой договор и издавать приказ о приеме на работу, однако в нарушении положений ст.68 ТК РФ это не было сделано. Вместе с тем, приказ об увольнении истца с работы также никто не издавал. Заработная плата выдавалась по расчетным ведомостям на территории медицинского учреждения. По состоянию на ноябрь 2022года средняя заработная плата составляла № рублей.

В сентябре 2022 года истцу стало известно о беременности, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в акушерский гинекологический кабинет ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ». О данном факте свидетельствует медицинская карта беременной и роженицы №,которая хранится в ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ».

Истица продолжала осуществлять свои профессиональные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истица состоит на учете в акушерском гинекологическом кабинете ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» знала старшая медицинская сестра ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО10, а также главный врач ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО11 Вместе истица писала заявление главному врачу ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО11 для выдачи истице справки о том, что истица осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», так как по состоянию на ноябрь 2022 года с истицей в соответствии со ст.75 ТК РФ никто не заключил трудовой договор или дополнительное соглашение к прежнему трудовому договору, приказ о приеме на работу не издавался, приказ о расторжении трудового договора не издавался

в соответствии со ст.77 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в лице ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» грубо нарушены трудовые права истицы, предусмотренные ст.75 ТК РФ.

Факт осуществления истицей трудовой деятельности в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» подтверждается графиком отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденной эвакуацией супруга истицы ФИО17 из г. Каховка, истица направила заявление на имя главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был передан лично истицей сотрудникам отдела кадров ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ». Аналогичное заявление было подано в декабре 2022 года, которое истица передала старшей медицинской сестре ФИО10, которое она передала руководству учреждения. Срок отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Истицу никто не знакомил с результатами рассмотрений ее заявлений, а также с приказами о предоставлении отпуска. В период отпуска со стороны работодателя не поступало никаких требований о выходе на работу, объяснений по данному поводу у истицы никто не отбирал. Однако от ФИО10 истице стало известно, что данный отпуск истице предоставлен. Истице никто не сообщал о том, что истица не вышла на работу, также отсутствуют факты прогула, акты отсутствия на рабочем месте не составлялись, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ была окончена реорганизация ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», однако работодатель не извещал истицу об этих обстоятельствах, и не составил никаких документов закрепляющие трудовые отношения с истицей, в частности, не был перезаключен трудовой договор либо дополнительные соглашения, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изменения в трудовую книжку не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила лист временной нетрудоспособности по беременности. В связи с этим истица направила лист временной нетрудоспособности по беременности ФИО10 с просьбой передать данный документ главному врачу ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» и чтобы издали приказ о предоставлении данного отпуска. В последствии из материалов служебного расследования истице стало известно, что ФИО10 просьбу истицы выполнила, так как был вынесен приказ № к/т ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Какие-либо нормативно правовые документы, регулирующие порядок направлений заявлений в адрес главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на тот период времени отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь ФИО4. В связи с этим в мае 2023года истица поставила в известность работодателя о рождении ребенка и просила предоставить отпуск по уходу за ребенком путем направления заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением свидетельства о рождении. Данное заявление истица также просила передать ФИО10. Истица полагала, что ее заявление о предоставлении отпуска по беременности поступило главному врачу ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», так как с ДД.ММ.ГГГГ до момента личного обращения к главному врачу ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истице никто не сообщал, что нужно еще раз подготовить данное заявление, истицу также никто не сообщал о результатах рассмотрения ее заявления, а также по окончанию отпуска по беременности и родам работодатель не предпринимал попыток выяснить причины не выхода на работу. Истица осуществляла уход за ребенком и в июне 2024года обратилась к

ФИО10 чтобы узнать о выплатах от работодателя на ребенка. От ФИО10 истице стало известно, что истице нужно повторно написать на имя главного врача заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. В последующем с истицей связался начальник отдела кадров ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», ФИО12, который сообщил о том, что по ее заявлению назначена проверка. В ходе проведения служебного расследования ФИО12 убедил истицу в том, что истица будет восстановлена в своих трудовых правах, а также обобрал у истицы объяснение ДД.ММ.ГГГГ, которое истица не читала, оно было заранее подготовлено и от истицы просили в нем расписаться. Доводы, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, так как указанную информацию не сообщала. От истицы собственноручно написанного или истицей составленного объяснения никто не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ истица случайно зашла на свою электронную почту и обнаружила письмо от главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице было отказано в предоставлении декретного отпуска по причине того, что истица не осуществляла трудовой деятельности в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ». Иным образом истица не уведомлялась о результатах рассмотрения ее заявлений, согласия на получение информации посредством электронной почты не давала. Акт служебного расследования не получала, не направлялся истцу. В результате чего было нарушено право истицы на ознакомление с результатами служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась с материалами служебного расследования.

С выводами комиссии служебного расследования истица не согласна в полном объеме.

Со стороны работодателя грубо нарушены трудовые права. Заключение служебной проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не мотивированным. Работодатель должен был доказать факт трудовых отношений, предпринять меры на устранение им нарушений трудового законодательства в виде не заключения трудового договора и предоставлении истице всех трудовых прав и гарантий. Однако работодатель предпринял меры лишь для сокрытия допущенных им нарушений прав истицы.

Истица считает, что между ней и ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» сложились трудовые отношения, работодатель в лице и.о. главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО11 знал о выполнении истицей трудовых функций медицинской сестры, о чем была выдана соответствующая справка, кроме того, факт трудовой деятельности истицы подтверждается трудовой книжкой и иными материалами служебной проверки, а также может подтвердить ФИО10

Трудовая книжка истца является действующим документом, подтверждающим ее трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со стороны работодателя требования п.38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены, от истца отказ от продолжения работы в адрес работодателя не направлялся и трудовой договор с истцом не расторгался.

По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» не был издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком несмотря на фактическую сдачу заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

О своих нарушенных правах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ,а что послужило основанием для принятия такого решения лишь ДД.ММ.ГГГГ,так как работодатель истцу не предоставил заключение служебного расследования.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, так как истец фактически лишена своего права на труд, введение истца в заблуждение относительно восстановления ее прав, а также нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (статьи 7,38) право женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, а также отказом добровольно восстановить трудовые права без обращения в судебные органы. Причиненный моральный вред истица оценивает в № рублей.

Истец просила суд:

- признать отношения между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» - трудовыми;

- обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» заключить с истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор в должности медицинской сестры стационара терапевтического отделения;

- обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» издать надлежащий приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам истцу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» издать надлежащий приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В последующем истец изменяла, дополняла исковые требования, в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время в должности медицинской сестры стационара терапевтического отделения;

- возложить обязанность на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» предоставить отпуск по беременности и родам истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» предоставить отпуск по уходу за ребенком истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста трех лет;

- взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. (том 2 л.д. 97-103).

Решением Чаплынского межрайонного суда Херсонского области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста, компенсации морального вреда отказать». (том 3 л.д. 28,36- 42).

На решение Чаплынского межрайонного суда Херсонского области от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Чаплынского межрайонного суда Херсонского области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. (том 3 л.д. 50- 61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решение Чаплынского межрайонного суда Херсонского области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры (палатной) терапевтического отделения.

Вместе с тем суд первой инстанции указывает об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не заключила трудовой договор с ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» и не заполнила бланк согласия на продолжение трудовой деятельности в отделе кадров ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ». Как следует из показаний свидетеля ФИО10, с ней и другими сотрудниками ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» заключались трудовые договоры лишь 26-ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не извещала истица о данном обстоятельстве, также ей не известно об уведомлении ФИО1 со стороны работодателя о необходимости прибыть для заключения трудового договора. Вместе с тем, ФИО10 указала о том, что она получила, но не передавала лист временной нетрудоспособности в связи с беременностью ФИО1 в адрес главного врача и заявления о предоставлении отпуска и рекомендовала последней обратиться в отдел кадров ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ». Истец полагает данные показания необходимо оценивать критически, так как ФИО10 находится в служебной зависимости от работодателя, о чем свидетельствует ее объяснение, поданное в рамках служебного расследования, согласно которых она никогда не получала от ФИО1 каких-либо документов и заявлений. При этом в ходе личных переписок в мессенджере «Телеграмм» истца и ФИО10, последняя сообщала о направлении заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам и листа нетрудоспособности в отдел кадров ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ». Довод суда первой инстанции о том, что истец не направил согласия на продолжение трудовой деятельности апеллянт считает не состоятельным, так как в судебном заседании истец указывал, что работодатель не сообщал о необходимости выполнить данное действие. Со стороны работодателя не было предоставлено доказательств уведомления истца о необходимости выразить свою волю о продолжении трудовой деятельности. В случае получения такового уведомления истец прибыла в ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» для написания согласия на продолжение трудовой деятельности и заключила трудовой договор. В целях продолжения своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика через ФИО10 лист временной нетрудоспособности по беременности. Впоследствии из материалов служебного расследования истцу стало известно, что ФИО10 просьбу выполнила, так как был вынесен приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бланке прежней организации и на украинском языке. Суд первой инстанции критически оценил лист временной нетрудоспособности по беременности, приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ.Работодатель не представил личное дело ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу, что пропустила срок за обращением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в обосновании чего указал, что истец обращался с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком при подаче объяснения.

С данными выводами согласиться нельзя, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» в связи с неполучением ей социальных выплат, предусмотренных в отпуске по уходу за ребенком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по заявлению ФИО1 не была завершена, ответы на обращения из ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» в адрес истца не были направлены. Истец узнал о нарушении права при получении на свой электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ-официальный отказ в нарушении ее трудовых прав. Иск подан в течение трех месяцев после того как истец узнал о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, не дав оценки доводам истца в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции также нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела, предусмотренные ст.154 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, адвокат ФИО13, допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявивший удостоверение адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, приведя обоснованность, изложенную в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ХО « Каховская центральная районная больница» ФИО14 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства здравоохранения Херсонской области, Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; Министерство здравоохранения Херсонской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство представителя ответчика ГБУЗ ХО « Каховская центральная районная больница» ФИО14 об отложении дела отклонено.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки, посредством участия представителя, или посредством видеоконференцсвязи, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция апеллянта изложена письменно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГРК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Херсонской области ФИО5, полагающего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников трудовых правоотношений, исходя из разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы.

В соответствии с данными подлинника трудовой книжки АФ № Украины открытой на имя ФИО2, которой по вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия в соответствии со свидетельством о браке № «ФИО23», заведенной КНП «Каховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность медицинской сестры палатной стационара отделения хирургии КНП «Каховская ЦРБ».

Далее в указанном медицинском учреждении истица занимала различные должности, последняя с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры паллиативного отделения «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых».

Из содержания иска следует, что между истцом и КНП «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых» был заключен бессрочный трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, заведено личное дело. После начала проведения специальной операции должностные лица КНП «Каховская ЦРБ» передали всем сотрудникам трудовые книжки для обеспечения их сохранности. Истица непрерывно продолжала осуществлять деятельность в указанной медицинской организации вплоть до ее реорганизации в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

В соответствии с Распоряжением Военно-гражданской администрации Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Херсонской области», определено реорганизовать согласно прилагаемому перечню лечебно-профилактические учреждения Херсонской области в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Херсонской области( ГБУЗ) ( далее- Положение).

ГБУЗ относятся к ведению Департамента здравоохранения Херсонской области;

Департаменту здравоохранения Херсонской области:

- провести регистрацию ГБУЗ в органах юстиции ВГА Херсонской области в течение 15 дней с момента вступления распоряжения в силу (п.3.2);

Настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункта 40 Приложения к Распоряжению №-р, в перечне лечебно-профилактических учреждений Херсонской области наличествует ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», которое было зарегистрировано в соответствии с данным Распоряжением №-р, ДД.ММ.ГГГГ, а постановлено на учет в Федеральной налоговой службе с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Военно-гражданской администрации Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Положение о Департаменте здравоохранения Херсонской области ( далее - Положение).

Департамент здравоохранения Херсонской области является органом исполнительной власти Херсонской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения.(п.1.1 Положения).

Департамент управляет деятельностью подведомственных ему государственных служб, учреждений, предприятий, организаций; осуществляет координацию и контроль за их деятельностью (п.1.2 Положения).

Департамент в своей деятельности подконтролен и подотчетен Военно-гражданской администрации Херсонской области. (п.1.3 Положения).

В структуру Департамента входят в том числе подведомственные учреждения, организации, предприятия и другие органы. (п.2.1 Положения).

Абзацем 5 пункта 4.1 предусмотрено, Департамент, в том числе, принимает меры к оказанию правовой и социальной защите работников Департамента в соответствии с действующим законодательством;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» находилась в состоянии реорганизации.

Согласно Раздела I, IV Устава ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», утвержденного в редакции 2022г., данное учреждение создано путем реорганизации КНП «Каховская центральная районная больница» Каховского городского совета (ЕГРПОУ №) и иных учреждений здравоохранения на основании Распоряжения №-р; учредителем Учреждения является Херсонская область в лице Военно-гражданской администрации Херсонской области, контроль за управлением Учреждения осуществляет Департамент; руководство Учреждением осуществляет главный врач Учреждения, который назначается и освобождается от должности министром здравоохранения;».

В соответствии с п.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии с Распоряжением №077-р, абзацем 5 пункта 4.1 Положения Департамент, в период реорганизации КНП «Каховская центральная городская больница им.семьи Панкеевых Каховского городского совета» в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был предпринять управленческие меры к ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» как к подведомственному учреждению для целей оказания правовой и социальной защиты работников данного Учреждения по их переводу из КНП «Каховская ЦРБ» в ГБУЗ ХО, которые на момент реорганизации были работающие в КНП, в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» а именно, - заполнить бланк согласия на продолжение работы в ГБУЗ или решить вопрос о расторжении трудовых договоров.

В нарушение указанных норм, при проведении реорганизационных мероприятий Департамент в отношении ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» как подведомственного учреждения не предпринял контролирующих управленческих мер для обеспечения соблюдения ответчиком прав в отношении работника данного Учреждения ФИО1 по ее переводу из КНП «Каховская ЦРБ» в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» также не предприняло организационно-кадровых мер для обеспечения соблюдения ответчиком прав работника данного Учреждения ФИО1 по ее переводу из КНП «Каховская ЦРБ» в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», а именно - мер по заполнению в ГБУЗ бланка согласия на продолжение работы в ГБУЗ, не заключил с ней трудовой договор.

Факт отсутствия принятия всех необходимых и достаточных кадровых мер по организации обеспечения соблюдения ответчиком прав работника данного Учреждения ФИО1 косвенно подтверждается обращениями и.о. главного врача ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в Правительство Херсонской области о предоставлении нормативных актов в связи с неоднократными обращениями работников Учреждения по вопросам, в том числе, трудового законодательства; ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ к Губернатору Херсонской области о предоставлении нормативных актов в свиязи с неоднократными обращениями работников Учреждения по вопросам, в том числе, трудового законодательства.

Истцом в подтверждение факта трудовой деятельности в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» представлены следующие доказательства, подтверждающие ее допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение ею определенных должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, создание работодателем для нее условий труда, установление, начислении и выплаты заработной платы, как-то:

- график отработанного времени;

- справка ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в подтверждение статуса работника ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» истцом в суд первой инстанции представлена в подлиннике трудовая книжка АФ № Украины (в томе 1 л.д. 92-93 наличествует перевод с украинского языка на русский язык подпись переводчика засвидетельствована нотариусом), открытая на имя ФИО2, по вступлении в брак с присвоением фамилии в соответствии со свидетельством о браке № «ФИО23», которая исследовалась судом первой инстанции как доказательство, но оценки как доказательству в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не получила.

Между тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56,ст.327 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценивает трудовую книжку АФ № как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений, как и допустимость под сомнение ответчиком, иными участвующими по делу лицами не поставлены, а потому берет за основу в подтверждение факта, что на дату реорганизации ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на базе ранее существовавшего лечебного учреждения КНП «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых», которое указано в качестве работодателя истца, истица в данном учреждении работала в должности медицинской сестры стационара (палатной) терапевтического отделения.

Согласно справки ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что она действительно работает в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на должности медсестры стационара (палатная), терапевтического отделения. Вр.и.о. главного врача Александр Ирза;

Справка ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» № исследовалась судом первой инстанции как доказательство, но не получило оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценивает справку ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» № как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений под сомнение ответчиком, иными участвующими по делу лицами не поставлены, согласно сведений ФНС России Вр.и.о. главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на дату ДД.ММ.ГГГГ был Александр Ирза (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графика дежурств, составленного старшей медицинской сестрой ФИО10 ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» и находящиеся на посту медицинских сестер, что следует из письменных пояснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в график дежурств включена ФИО1- за август 2022 под номером 6 значится ФИО1- «м/с пал. 1,0», поставлены выходы с 8.00-15.42 с 7,8,9,10,11,14,15,16,21,22,23,24,25 августа месяца; под номером 8 значится ФИО1 в ноябре поставлены выходы с 8.00-15.42 -7 выходов.

Графики дежурств в копиях исследовалась судом первой инстанции как доказательство, но не получило оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценивает графики дежурств за август, ноябрь 2022г., как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку достоверность содержащихся в них сведений под сомнение ответчиком, иными участвующими по делу лицами не поставлены, а из содержания графиков дежурств следует фактическое допущение истца к осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на должности медсестры стационара (палатная), терапевтического отделения в августе и ноябре 2022 года.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на должности медсестры стационара (палатная), терапевтического отделения также подтвержден опрошенными судом первой инстанции свидетелями ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО18 подтвердила факт, что ФИО17 работала в больнице в должности медсестры терапевтического отделения с февраля 2022 по октябрь 2022.Она, как старшая медицинская сестра, составляла графики дежурств медицинских сестер; графики составлялись на месяц вперед, поэтому ФИО1 включена в график за ноябрь 2022 г. до конца месяца. В конце октября 2022 г. ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором она поставила резолюцию как старшая медицинская сестра и передала главному врачу. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся работникам на 2 недели. В декабре 2022 г. она отправляла ФИО1 в Телеграмм справку о том, что та работает в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ». Указанные справки выдавали всем работникам в качестве разрешения для передвижения по городу. В декабре 2022г. работники больницы, которые желали продолжить работу в больнице, писали заявления на имя главного врача, далее заключались трудовые договоры, оформлялись трудовые книжки.

При рассмотрении дела ответчик ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» оспаривал факт работы истца в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», указывая что у ФИО23 (ФИО2) Н.П. имелись трудовые отношения с КНП «Каховская ЦРБ им.семьи Панкеевых», работником ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» не являлась с момента регистрации в ЕГРЮЛ и СФР.(том 1 л.д. 100).

Ответчик ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», высказывая несогласие с фактом работы истца в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подал, а суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» в должности медсестры стационара (палатной) терапевтического отделения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» только в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.22.2022 в должности медсестры стационара (палатной) терапевтического отделения, а с 27.22.2022 г. по настоящее время об отсутствии трудовых отношений между истцом и ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» в связи с тем, что истец не заключила трудовой договор с ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» и не заполнила бланк согласия на продолжение трудовой деятельности в отделе кадров Учреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, и отмечает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 27.12.2022г. по настоящее время.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены ее права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными I нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Судебная коллегия отмечает, что в целях продолжения осуществления своей трудовой деятельности истица с 05.11.2022г. по 05.12.2022г. писала заявление на отпуск за свой счет в связи с вынужденной эвакуацией совместно со своим супругом. С 05.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ писала заявление на продление отпуска за свой счет. Данные заявления истец направила в адрес ответчика через свидетеля ФИО10, старшей медицинской сестре, сбрасывая ей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика через свидетеля ФИО10 лист временной нетрудоспособности по беременности.

Из материалов служебного расследования следует, что ФИО10 просьбу выполнила, поскольку был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа временной нетрудоспособности по беременности, открытый на имя работника ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» <адрес>, ФИО1, выполненный на украинском бланке и заверенный ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ» печатью медицинского учреждения Украины, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под наблюдением в акушерско-гинекологическом кабинете ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ» по поводу беременности;(том 1 л.д. 128).

Суд первой инстанции, оценил данное доказательство критически, поскольку оно не соответствует требованиям справки о временной нетрудоспособности, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Херсонской области (Приложение №), утвержденной Указом Губернатора Херсонской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Губернатора Херсонской области №194-у от 28.12.2022 « О соблюдении социальных гарантий на случай временной нетрудоспособности работников органов исполнительной власти Херсонской области и подведомственных органам исполнительной власти Херсонской области предприятий, учреждений и организаций» в целях соблюдения социальных гарантий на случай временной нетрудоспособности работников органов исполнительной власти Херсонской области…. а также подведомственных органам исполнительной власти Херсонской области предприятий, учреждений и организаций, до урегулирования порядка предоставления социальных гарантий и приведения в соответствие нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и выплат материального обеспечения в системе общеобязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, утвержден Временный порядок назначения и выплаты материального обеспечения работникам органов исполнительной власти Херсонской области….а также подведомственных органам исполнительной власти Херсонской области предприятий, учреждений и организаций Херсонской области на случай временной нетрудоспособности. (Приложение №1).

Согласно пункта 6 Приложения №1 к Указу Губернатора Херсонской области №194-у от 28.12.2022, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности, является справка о нетрудоспособности, выданная т оформленная в соответствии с требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации, а в случае работы по совместительству-копия справки о нетрудоспособности, удостоверенная подписью руководителя и печатью по основному месту работы. При необходимости прилагаются удостоверения или копии других документов, которые подтверждают право на пособие.

До введения в действие бланков листков нетрудоспособности в Херсонской области основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности, является выданная и оформленная в установленном порядке справка о временной нетрудоспособности, утвержденная приказом № от 28.132.2022 Министерства здравоохранения Херсонской области (Приложение №).

Между тем, согласно ответа Главного врача ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ» ФИО19, лист временной нетрудоспособности по беременности на имя ФИО1 выписан медицинским учреждением - ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ» на имеющимся бланке ДД.ММ.ГГГГ, до получения Учреждением новых бланков и изготовления новой печати. Бланки листков нетрудоспособности Российской Федерации централизованно получены ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ» в марте 2023 г., тогда же была изготовлена новая печать больницы (том 1 л.д. 113).

То есть, лист временной нетрудоспособности по беременности истцу действительно 10.01.2023г. был выдан ГБУЗ ХО « Геническая ЦРБ».

Данный факт под сомнение ответчиком не поставлен.

Подлинник листа временной нетрудоспособности по беременности истцом затем был предоставлен в ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты Каховского муниципального округа», имеется в представленных на запрос суда материалах данного Учреждения, и, в том числе, на основании него истице была назначена единовременная социальная выплата в связи с рождением ребенка ФИО4.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценивает лист временной нетрудоспособности как допустимое, достоверное, относимое доказательство факта подтверждения намерения истца продолжить осуществление своей трудовой деятельности в Учреждении.

На судебный запрос о предоставлении медицинской карты по беременности и родам № акушерский гинекологический кабинет ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № МВД по <адрес> 910-030 ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>; сведений в отношении врача, который вел беременность ФИО1, открывал, закрывал лист временной нетрудоспособности ФИО1, ГБУЗ ХО «Геническая ЦРБ» сообщили, не располагают.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, изложенным на украинском языке, к руководителю Учреждения, именуя его как Директора КНП «Каховская ЦРБ» (название учреждение до реорганизации) ФИО21 от сестры медицинской стационара (палатной) о выплате ей компенсации за 7 календарных дней …за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На данном заявлении стоит резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду ответчиком ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Согласно приказа № к/т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке утвержденной форме КНП «Каховская ЦМЛ им.Панкеевых» на украинском языке ФИО1 медицинской сестре (палатной) предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчиком и, как следует из пояснений истца, она о нем узнала из материалов служебной проверки по приказу №.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ оценивает Приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное, относимое доказательство факта подтверждения продолжения истцом осуществления своей трудовой деятельности в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность вышеприведенных исследованных доказательств, приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в Учреждении на протяжении всего периода, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалы служебной проверки по приказу № от 09.10.2024г., в том числе Заключение по итогу проверки, не опровергают данные выводы суда.

Свидетель ФИО10 как в ходе проведения служебной проверки, так и в суде первой инстанции подтвердила факт наличия служебных взаимоотношений с истцом на протяжении ее трудовой деятельности в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, в том числе взаимодействие с истицей по поводу направления последней заявлений, обращений к руководителю учреждения посредством обращения к ФИО10 лично и через мессенджер Телеграмм в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в указанной медицинской организации с начала ее реорганизации в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были учтены положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, и оставлено без внимания то обстоятельство, что истица на момент проведения Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реорганизации по вхождению юридических лиц Украины в правовой режим Российской Федерации являлась беременной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.,а затем с ДД.ММ.ГГГГг и до ДД.ММ.ГГГГ (до рождения ребенка) в связи с беременностью и родами она была нетрудоспособна. Приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ дочери - забота и уход за новорожденным ребенком.

Суд первой инстанции в своем решении привел нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, однако при разрешении спора применил их неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с истцом с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, не дана, а вывод об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что истец трудовой договор с ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» не заключала и не заполнила бланк согласия на продолжение трудовой деятельности в отделе кадров Учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Между тем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», а таковых доказательств материалы дела не содержат.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15,части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ив интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части третьей ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.), в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей ( части вторая и третья ст.64 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Вместе с тем, ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» в период реорганизации при вхождении в субъектность Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) не предприняло организационно-кадровых мер для обеспечения соблюдения ответчиком трудовых прав работника КНП «Каховская ЦРБ» ФИО1 по ее переводу из КНП «Каховская ЦРБ» в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», а именно- мер по заполнению в ГБУЗ бланка согласия на продолжение работы в ГБУЗ, не заключил с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, тем самым работодателем ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» нарушены требования ст.67 ТК РФ с работником ФИО1 выразившееся в том, что с ФИО1 не был надлежащим образом заключен трудовой договор несмотря на выполнение ею своих трудовых функций с ведома и по поручению работодателя в лице главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО11 При этом работодателю было достоверно известно о беременности ФИО1, своевременно направившей о том подтверждающие документы. Однако работодатель не предпринял действий к заключению трудового договора с истцом.

В соответствии со ст.14 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» до ДД.ММ.ГГГГ трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Херсонской области с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области» трудовые книжки работников, оформленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - старые трудовые книжки), продолжают действовать и ведутся в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В связи с чем, трудовая книжка ФИО1 является действующей, подтверждающей трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

В соответствии с п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях ДНР,ЛНР, Запорожской области и Херсонской области» руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вправе принимать решения, действующие до 1 января 2025 г.; о доведении графиков сменности до работников не позднее чем за 3 календарных дня до введения их в действие в порядке, установленном локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения первичной профсоюзной организации; об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка.

Со стороны работодателя данные требования не выполнены.

ФИО1 высказывает в доводах апелляционной жалобы намерение продолжать трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», о чем свидетельствует реальное исполнение ею трудовых функций до ноября 2022года, а в дальнейшем нахождение в отпуске без сохранения заработной платы (заявление написала в октябре 2022 года, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 подтвердившей факт, что ФИО17 работала в больнице в должности медсестры терапевтического отделения с февраля 2022 по октябрь 2022. Она, как старшая медицинская сестра, составляла графики дежурств медицинских сестер; графики составлялись на месяц вперед, поэтому ФИО1 включена в график за ноябрь 2022г. до конца месяца. В конце октября 2022 г. ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором она поставила резолюцию как старшая медицинская сестра и передала главному врачу. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся работникам на 2 недели. В декабре 2022 г., в Телеграмм отправляла справку ФИО1 о том, что та работает в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ». Указанные справки выдавали всем работникам в качестве разрешения для передвижения по городу) и в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, со стороны работодателя не было представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от продолжения трудовой деятельности в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Так, как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2022года ФИО1 будучи в состоянии беременности, написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя работодателя в лице главного врача ФИО11, на котором поставила резолюцию ФИО18 как старшая медицинская сестра и передала заявление главному врачу, после чего истица убыла в г. Геническ Херсонской области.

При этом со стороны в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» данное заявление не представлено, приказ о предоставлении отпуска не представлен, личное дело работника ФИО1 не представлено.

Аналогичного содержания заявление истицей затем направлено в адрес ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» в лице главного врача ФИО11 через старшую медицинскую сестру ФИО18

При этом, как у работодателя в лице главного врача ФИО11, так и у старшей медицинской сестры ФИО18 имелись контакты и адрес ФИО1, и в случае необходимости прибытия на место работы по требованию работодателя она бы выполнила, как о том указывает истец в письменных пояснениях и доводах апелляционной жалобы.

Со стороны в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» указанное заявление не представлено, приказ о предоставлении отпуска не представлен, личное дело работника ФИО1 не представлено, требование о прибытии на работу не представлено, уведомления о прибытии в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» для заполнения бланка о продолжении трудовой деятельности.

Находясь в отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 в период с ноября по декабрь 2022года выражала намерение продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» путем направления указанных заявлений и на законном основании находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Распоряжение Военно-гражданской администрации Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Херсонской области» регулирует трудовые отношения работников, в том числе, ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» на период реорганизации.

Согласно письма министра здравоохранения Херсонской области А.М.Сат от ДД.ММ.ГГГГ за Исх.номером №, обращает внимание главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО20 на исполнение Распоряжения Военно-гражданской администрации Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Херсонской области», в реорганизуемое учреждение ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» должны быть были переведены все сотрудники работающие на момент реорганизации КНП «Каховская центральная городская больница им.семьи Панкеевых Каховского городского совета», и заполнившие бланк согласия на продолжение работы. Отмечает, что из представленных документов не понятно, в какой период работала ФИО1 в КНП, была ли она переведена по согласию в ГБУЗ; не представлены имеющиеся в учреждении архивные данные о трудовой деятельности за период работы в КНП.( том 1 л.д. 112).

Доказательств исполнения требований Распоряжения №-р ответчиком суду первой инстанции не представлено и на то не указано, а именно, о том, что работодатель направил уведомление в адрес ФИО1 о необходимости прибыть для заключения трудового договора и подачи соответствующего заявления либо заключить трудовой договор с ФИО1 и отобрать соответствующее согласие.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, с ней и другими сотрудниками учреждения заключались трудовые договоры лишь 26,ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10, поддерживая с истцом на протяжении всего периода служебные отношения, не показала суду первой инстанции, что о данном обстоятельстве она поставила в известность ФИО1

А потому судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что истец не направил согласия на продолжение трудовой деятельности полагает не состоятельным.

В целях продолжения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» через свидетеля ФИО10 лист временной нетрудоспособности по беременности.

Из материалов служебного расследования следует, что ФИО10 просьбу выполнила, так как был вынесен приказ № к/т от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве намерения продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО1 является поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец, заявляя о допуске его к работе ответчиком с ведома и по поручению работодателя, привел в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подробные последовательные объяснения о том при каких обстоятельствах осуществлялась реорганизация учреждения, где находилось ее рабочее место, по какому графику она работала вплоть до ноября 2022года, как и кем она была допущена к работе, какие лица вместе с ней работали, в каком размере была согласована оплата труда.

В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений, допуске ответчиком истца к работе, исполнении трудовых обязанностей в спорный период истец представил суду вышеприведенную совокупность допустимых и достоверных доказательств, а пояснения истца и представленные истцом доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не учел, что ответчиком не оспаривается факт работы истца в спорный период времени по профессии медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения, ответчик, возражая, указывает, что трудовые отношения сложились между истцом и на момент реорганизации КНП «Каховская центральная городская больница им.семьи Панкеевых Каховского городского совета», а не с ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», тогда как в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Тем самым, суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и с ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» не были опровергнуты пояснения истца и представленные им доказательства о работе в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения с дневным стационаром, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений в указанный истцом период времени, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период ФИО1 работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения стационара под контролем работодателя, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему были обеспечены условия для труда, работа носила постоянный характер, за выполненный труд выплачивалось вознаграждение.

Должность медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения с дневным стационаром предусмотрена структурой учреждения, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным штатным расписанием.

Таким образом, материалами дела нашел свое полное подтверждение факт отсутствия со стороны ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» принятия всех необходимых и достаточных реорганизационных кадровых мер по организации обеспечения соблюдения ответчиком прав работника данного Учреждения - ФИО1, что косвенно также подтверждается обращениями и.о. главного врача ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в Правительство Херсонской области о предоставлении нормативных актов в свиязи с неоднократными обращениями работников Учреждения по вопросам, в том числе, трудового законодательства; ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ к Губернатору Херсонской области о предоставлении нормативных актов в свиязи с неоднократными обращениями работников Учреждения по вопросам, в том числе, трудового законодательства, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонского области « Каховская центральная районная больница» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, подлежат удовлетворению, имеются правовые основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения с дневным стационаром.

В силу части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Таким образом, государство гарантирует предоставление женщинам на период непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материального обеспечения в течение этого периода в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей. Представление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности, который подтверждает временное освобождение женщины от работы на период продолжительностью 70 календарных дней после родов.

Данное требование истцом выполнено, о чем свидетельствуют материалы служебного расследования, в которых наличествует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается подлинником листка нетрудоспособности, где работодателем указано ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ».

Выводы суда первой инстанции о не соответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на украинском языке, на украинском бланке медицинского учреждения, имеющем оттиск печати КНП «Каховская ЦРБ им. Семьи Панкеевых», подписанного директором ФИО21, по своей форме, ошибочен, поскольку ответственность за несоответствие формы данного документа не может быть возложена на истца как работника, поскольку указанный документ был изготовлен и выдан работодателем-медицинским учреждением ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ», содержание приказа сторонами не оспаривается, на недостоверность сведений содержащихся в данном приказе, не заявлено.

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Материалами дела подтверждается неисполнение ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» требований ст.256 ТК РФ, а именно, - истице не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет несмотря на фактическое направление ею в учреждение заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а потому требования истца о возложении на ГБУЗ ХО « Каховская ЦРБ» обязанности предоставить отпуск по беременности и родам ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребенком ФИО4 возраста трех лет, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал о том, что истец обращалась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком при даче объяснения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться нельзя исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о предоставлении прав и гарантий в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ - просила принять ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сроком на три года. (том 1 л.д. 111, 120).

По факту данного обращения Приказом по учреждению от 09.10.2024г. № было, в том числе, определено провести служебное расследование.

Результат служебного расследования оформлен Заключением служебной проверки по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение служебной проверки по Приказу № от 09.10.2024г. содержит выводы: рекомендовала бы исполняющему обязанности главного врача ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» ФИО16 оставить обращение ФИО4(ФИО2) без удовлетворения, служебную проверку считать оконченной. Направить в адрес ФИО4(ФИО2) решение в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».( том 1 л.д.104-107).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца и (или) вручении истцу Заключения служебной проверки, коим заявление ФИО4 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец, ее представитель адвокат ФИО13, возражая против применения пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, указывали на факт не направления ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» истице ответа на ее обращения в учреждение. Истец указывает, что узнала о нарушении права при получении на свой электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть официальный отказ в нарушении ее трудовых прав. Иным образом ФИО4 не получала Заключение служебной проверки. В ходе судебных заседаний стороной истца неоднократно указывалось о том, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав именно ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в иске. Иск подан в течении трех месяцев после того как истец узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно, что она не является работником ГБУЗ ХО «Каховская ЦРБ» и не имеет права на получение отпуска по беременности и родам, не имеет права на получение отпуска по уходу за ребенком.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца и (или) вручении истцу Заключения служебной проверки, коим заявление ФИО4 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком оставлено без удовлетворения, и об обратном ответчиком не заявлено, доводы истца о том, что узнала о нарушении права при получении на свой электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ официального отказа в виде Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а иным образом до указанной даты не получала Заключение, не опровергнуты материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица в соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права,ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении трудовых прав истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере № руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения настоящего спора, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, что является недопустимым для данной категории споров и нарушает принцип разумного срока судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 ГПК РФ, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанный срок не является пресекательным, а рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 14 октября 2025 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонского области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения с дневным стационаром.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения с дневным стационаром.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) обязанность предоставить отпуск по беременности и родам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребенком ФИО4 возраста трех лет.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области « Каховская центральная районная больница» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи