Решение № 2-10521/2025 2-10521/2025~М-9252/2025 М-9252/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-10521/2025

№ 2-10521/25

50RS0035-01-2025-012838-43

мотивированное
решение изготовлено 24.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор о приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность «кладовщик» с датой приема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор с истцом с датой от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и произвести необходимые выплаты, компенсацию за не использованные отпуска при увольнении, в размере 210 505рублей 40 копеек; обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе Истца в должности «Кладовщик» в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в ООО «РВБ» на должность «кладовщик» с датой приема с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе Истца в должности «Кладовщик» в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что имея намерение трудоустроиться, она (истец) устно обратилась в ООО «Вайлдберриз». Ей было предложено заключить гражданско-правовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически постоянно работала в должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз» на основании оферты об оказании услуг. Истец устно обращалась к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, однако ей было отказано со ссылкой на то, что трудовые договоры в настоящее время компания не заключает. Истец полагает, что фактически она состояла с ответчиком ООО «Вайлдберриз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работала постоянно в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю склада. В связи с реорганизацией предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее работодателем является ООО «РВБ». В заключении трудового договора ей было также отказано со ссылкой на то, что трудовые договора в настоящее время компания не заключает. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея намерение трудоустроиться, устно обратилась в ООО «Вайлдберриз», однако в заключении трудового договора ей было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого, она (истец) приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик принял обязательства оплачивать оказанные ему и принятые им услуги.

Не обращаясь с заявлением о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Вайлдберриз», ФИО3 путем акцептирования оферты заключила с ООО «РВБ» гражданско-правовой договор, по условиям которого она (истец) приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик - оплатить принятые им услуги.

В материалы дела предоставлена Оферта на заключение договора об оказании услуг ООО «Вайлдберриз», Оферта на заключение договора об оказании услуг ООО «РВБ» (л.д. 11-17,18-23).

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания, и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результата оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

В материалы дела предоставлены справки о доходах и суммах налога на истца в ООО «Вайлдберриз» за 2022-2024 год, в ООО «РВБ» за 2024-2025 год (л.д. 49-53), сведения о трудовой деятельности (л.д. 41-42), копия пропускного удостоверения истца (л.д. 54).

Согласно сведениям СФР, ФИО3 осуществляла деятельность непрерывно в ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который работодателем ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ производятся выплаты страховых взносов за ФИО3 ООО «РВБ» (л.д.43-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, осуществляла деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика непрерывно в течение рабочего (календарного) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает осуществлять деятельность ежедневно в ООО «РВБ», по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика непрерывно в течение рабочего (календарного) года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из искового заявления следует, что ФИО3 получает ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ».

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также согласно положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Вайлдберриз», систематически производили оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной системе компании, она (истец) обеспечивалась фирменной одеждой, имела одно постоянное место работы, выполняла одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имела регулярные выходные и отпуск, подчиняясь трудовому распорядку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически осуществляла функции кладовщика склада Коледино ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что по предложению ответчика истец акцептировала оферту с правопреемником ООО «Вайлдберриз» - ООО «РВБ», при этом фактическое место работы истца не изменилось, режим и условия работы остались прежними. Ответчик систематически производит оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной системе компании, она (истец) обеспечивается фирменной одеждой, имеет одно постоянное место работы, выполняет одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы.

Таким образом, ФИО3 фактически осуществляет функции кладовщика склада Коледино в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Из положений правовых норм статей 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчикам с целью трудоустройства, ввиду невозможности одностороннего оформления трудовых отношений, заключила с ответчиками предложенный ими гражданско-правовой договор. Ответчик лично исполняла обязанности, совпадающие с обязанностями по должности «кладовщик» в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полной рабочей смены с заработной платой по заявленной должности; и с ДД.ММ.ГГГГ исполняет те же обязанности в ООО «РВБ» на том же рабочем месте в тех же условиях труда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд находит возможным признать наличие между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», и соответственно на прежних условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ».

В статье 56 Трудового кодекса РФ, закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Вайлдберриз», в части заключения трудового договора, суд исходит из назначения запрашиваемого документа, определяющего правоотношения сторон трудового договора, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником ответчика ООО «Вайлдберриз», при этом, действующее законодательство не предусматривает возможности согласования условий трудового договора на прошлое время после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца в части обязании ООО «РВБ» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу в ООО «РВБ» на должность «кладовщик» с датой приема с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан заключить трудовой договор в течение трех дней с момента фактического доступа лица к работе. Судом установлено, что истец была допущена фактически к работе в ООО «РВБ» без оформления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязанности по заключению трудового договора истек многократно, в связи с чем, суд находит возможным требования в этой части удовлетворить при соблюдении истцом требований статьи 65 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования об обязании ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе Истца в должности «Кладовщик» в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе Истца в должности «Кладовщик» в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что иск в этой части соответствуют императивным требованиям трудового законодательства и являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, которые удовлетворены судом, а, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения трудового договора по основанию п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в зависимости от которых предусматривается соответствующий порядок расторжения трудового договора.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением об увольнении, а равно и о приеме на работу, факт трудовых отношений установлен судом после прекращения трудовых отношений, а поскольку увольнение работника по его инициативе может быть реализовано только при подаче личного заявления с указанием даты увольнения, с учетом права работодателя, не менее, чем за две недели, что не может быть преодолено судебным решением, а потому требования истца об увольнении не может быть удовлетворено в силу правового регулирования спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации, суд исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается в полном объеме при увольнении. Следовательно, поскольку истец с заявлением об увольнении к работодателю (ответчику) не обращалась, увольнение не производилось, с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск также не обращалась, правовые основания для взыскания денежной компенсации по заявленным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истец с письменным заявлением о приеме на работу и пакетом документов к ответчику не обращалась, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просила взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), копия чека на сумму 40 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая, что иск является типовым, время рассмотрения дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, отсутствие значимого объема профессиональных и временных затрат, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе в должности «Кладовщик» в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО3 трудовой договор о приеме на работу в ООО «РВБ» на должность «кладовщик» с датой приема с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе ФИО3 в должности «Кладовщик» в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» о заключении трудового договора, расторжении трудового договора, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская