Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

С участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перекресток Ойл» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перекресток Ойл», в котором просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вынесенный ООО «Перекресток Ойл» об увольнении истца ФИО2 по п.6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «Перекресток Ойл» восстановить истца ФИО2 в должности старшего оператора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10579,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировав следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего оператора АЗС №<данные изъяты> в ООО «Перекресток Ойл», что подтверждается трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истец был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом истец уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин, а именно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при этом фактически оно не мотивировано. Между тем директор ООО «Перекресток Ойл» не посчитал нужным объективно разобраться в ситуации и принять к сведению объяснительную истца и счел возможным уволить истца, при этом увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, является крайней и исключительной при невозможности применения иных мер воздействия на работника. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Перекресток Ойл» должно выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, что подтверждается справкой из бухгалтерии, и составляет 24 день (вынужденного прогула)*<данные изъяты> (ежедневная з/п)+=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (доход за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. (з/п за <данные изъяты> год) всего отработал 6 месяцев 2 нед. 3 дня или 199 дней = <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. (ежедневная з/п). Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 100000 руб. Кроме того, директор ООО «Перекресток Ойл» даже не учел, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования по иску ФИО2 к ООО «Перекресток Ойл» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которых истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный ООО «Перекресток Ойл» незаконным и отменить; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, вынесенный ООО «Перекресток Ойл» об увольнении ФИО2 по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «Перекресток Ойл» восстановить ФИО2, в должности старшего оператора; взыскать с ООО «Перекресток Ойл» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10579,20 руб.; взыскать с ООО «Перекресток Ойл» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. (л.д. 127-129).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перекресток Ойл» – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования не признал, считает, что увольнение истца за прогул является законным, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 25-28). В иске просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по основному месту работы в ООО «Перекресток Ойл» на должность старшего оператора обособленных подразделений АЗС № и №, расположенных в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес> с испытательным сроком 3 месяца с пятидневной рабочей неделей, двумя выходными днями (л.д. 4, 29-30), что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), данными трудовой книжки истца (л.д. 104-106).

Ответчиком ООО «Перекресток Ойл» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят старшим оператором в структурное подразделение Обособленное подразделение АЗС №, № и №, расположенных: <адрес>, пер. <данные изъяты>; <адрес>; <адрес>, <данные изъяты>, в районе поворота на шахту «<данные изъяты> (л.д. 31).

Приказом №ОД ООО «Перекресток Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО2 – старшему оператору АЗС №, № и № применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) п. 6 (а) части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности старшего оператора Управления г. Белово ООО «Перекресток Ойл» по пп. А п. 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 58).

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 57), в приказе об увольнении подпись ФИО2 отсутствует (л.д. 58). На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ответчиком ООО «Перекресток Ойл» в адрес ФИО2, по указанному последним адресу, направлен приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 182н № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которые были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено истцом в судебных заседаниях. Согласно справки ООО «Перекресток Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата причитающихся сумм в размере <данные изъяты> коп., в том числе: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64). Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом в судебных заседаниях.

Ранее в судебных заседаниях истец <данные изъяты> пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в офис <адрес>, забрал счет-фактуры для контрагентов и увез их в <адрес> около <данные изъяты> часов. После звонка ФИО6, пояснившей, что счет-фактуры составлены неверно, данные счет-фактуры он забрал и поехал работать на подведомственные ему заправки.

В качестве основания для увольнения истца работодателем указано на отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ОД указаны докладная записка и.о. начальника управления г. Белово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера управления г. Белово ООО «Перекресток Ойл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оператор ФИО2 находился в офисе управления г. Белово с <данные изъяты> часов для того, что бы забрать счет-фактуры для контрагентов г. Гурьевска, забрав которые он уехал. На подведомственных ему АЗС №, № и № ФИО2 не было до прихода бензовоза ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № (л.д. 50).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, работающей в ООО «Перекресток Ойл» менеджером по сопровождению продаж, предупрежденной об уголовной ответственности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов свидетель видела в офисе <адрес> старшего оператора ФИО2, который забрал счет-фактуры и уехал. Больше в этот день свидетель истца не видела. Кроме того, пояснила, что об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно на совещании в г. Кемерово, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в г. Кемерово в главном офисе. От кого конкретно свидетелю стало известно об указанном факте, свидетель пояснить не смогла (л.д. 133-оборот, 134).

В подтверждение факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Перекресток Ойл» представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово в присутствии и.о. начальника управления ФИО6, менеджера ФИО7 и слесаря ФИО8 (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей менеджером активных продаж ООО «Перекресток Ойл», предупрежденной судом об уголовной ответственности и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель видела ФИО2 в офисе г. Ленинск-Кузнецкий, затем ФИО2 уехал. Возвращался или нет в этот день ФИО2 в офис, ей не известно, поскольку у свидетеля разъездной характер деятельности. Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте свидетель пояснила, что акт подписывала, однако о чем этот акт и за что расписалась пояснить не смогла, поскольку содержание акта не читала (л.д. 134).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, работающего слесарем ООО «Перекресток Ойл», предупрежденного об уголовной ответственности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на АЗС № около <данные изъяты> приехал домой пообедал и поехал на АЗС №, а потом АЗС №. ФИО2 не видел в тот день на АЗС № и №. Кроме того, пояснил, что истца он в этот день не видел, но возможно ФИО2 в этот день приезжал на работу после отъезда свидетеля с АЗС.

В подтверждение доказательства факта отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены пояснительные работников ООО «Перекресток Ойл», а именно оператора АЗС № ФИО9 (л.д. 54), оператора АЗС № ФИО11 и оператора АЗС № ФИО10 (л.д. 55,56).

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ФИО2 не было. Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся оператором АЗС № следует, что ФИО2 на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом, свидетель ФИО10 пояснила, что пояснительную она писала в <данные изъяты> года, а датировала ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работающая оператором АЗС № пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № не было. При этом, свидетель ФИО11 пояснила, что пояснительную, датированную июнем 2017 года, писала недели 2-3 назад, то есть до дня судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия ФИО2 на рабочем мест ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Перекресток Ойл» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, работающий исполнительным директором ООО «Перекресток Ойл», из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел ФИО2 в центральном офисе <адрес>, после обеда, встретив его на лестничной площадке. При этом, пояснил, что на входе в центральный офис ООО «Перекресток Ойл» в г. Кемерово ведется журнал посетителей, которые расписываются в нем при посещении.

В судебном заседании, ранее представителем ответчика ООО «Перекресток Ойл» был подтвержден факт выдачи при трудоустройстве истцу ФИО2 корпоративной сим-карты с <данные изъяты>. Согласно детализации данных абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций, представленной ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в <данные изъяты> и после ФИО2 находился в г. Ленинск-Кузнецкий; в <данные изъяты> – в г. Гурьевкс, Гурьевский район; начиная с <данные изъяты> – в пгт. Грамотеино г. Белово.

При этом, из детализации данных абонентского номера <данные изъяты> за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций, следует, что абонентский №, на который в течение дня ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки, в <адрес> не находился. Журнал регистрации посетителей на входе в центральный офис ООО «Перекресток Ойл» в <адрес>, о существовании которого суду стало известно при допросе свидетеля ФИО12, на ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2, подтверждающий факт прохождения последним в ООО «Перекресток Ойл» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что детализация данных абонентского номера с указанием позиций базовых станций не подтверждает нахождение истца на рабочем месте, поскольку мобильный телефон мог быть передан ФИО2 другому лиц – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ свидетель нескольку раз звонила на мобильный телефон ФИО2 и разговаривала с последним, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с корпоративной сим-картой находился при истец ФИО2 и именно последний пользовался им. Соответственно, установленные обстоятельства подтверждают нахождение истца ФИО1 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ленинск-Кузнецкий, г. Гурьевск и пгт. Грамотеино. В ходе допроса свидетелей судом установлено, что лица, подписавшие акт об отсутствии работника на рабочем месте не смогли пояснить его содержание и какой факт ими был засвидетельствован; пояснительные двумя из допрошенных операторов АЗС были написаны не в день, которым датированы пояснительные – ДД.ММ.ГГГГ, а в середине <данные изъяты> года.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО9 – оператора АЗС №, ФИО10 – оператора АЗС № и ФИО11 – оператора АЗС № – в части отсутствия ФИО2 на работе 06.06.2017 года, поскольку из журналов кассиров-операционистов АЗС № 5, № 6 и № 71 ООО «Перекресток Ойл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты денежные средства от операторов (л.д. 117, 119, 121), которые согласно табеля учета рабочего времени, заверенных надлежащим образом, работали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124, 125).

Также, суд относится критически к показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО12 в части отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте – АЗС №, № и № в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и его нахождения в г. Кемерово, поскольку пояснения истца в части его нахождения утром – в г. Ленинск-Кузнецке, в обед – в г. Гурьевске и после обеда – пгт. Грамотеино подтверждаются детализацией данных абонентского номера, выданного ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Перекресток Ойл».

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о рабочем месте в соответствии с со ст. 57 ТК РФ является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор.

При этом, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 как старший оператор ООО «Перекресток Ойл» обязан выполнять обязанности по должности на обособленных подразделениях АЗС №, АЗС № и АЗС №, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Шоссейный 1А; <адрес>; <адрес>, пгт. Грамотеино в районе поворота на шахту «<данные изъяты> (л.д. 29-30,31).

Из должностной инструкции старшего оператора АЗС ООО «Перекресток Ойл» следует, что старший оператор АЗС должен осуществлять контроль за операторами и водителями во время приема поступивших на АЗС нефтепродуктов во-избежание смешения и утечки нефтепродуктов. Контролировать содержание в чистоте территорий АЗС, доступность въездов и выездов, укомплектованность информационными таблицами, знаками, паспортами качества, сертификатами на нефтепродукты; своевременно обновлять информацию на стеле и в информационных таблицах о стоимости нефтепродуктов согласно утвержденным формам, осуществлять мероприятия по благоустройству территории АЗС, улучшения качества обслуживания клиентов (п. 2.3 Инструкции). Формировать ежедневный отчет по движению денежных средств в разрезе каждой АЗС и в целом по управлению, проверять соответствие цен, согласно утвержденному прайсу (п. 2.9 Инструкции). Организовывать работу по обучению операторов и слесарей техническому минимума, проводить периодический инструктаж персонала АЗС (п. 2.19 Инструкции) (л.д. 33-37).

Следовательно, местом исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей являются обособленные подразделения АЗС №, № и №, расположенные г. Гурьевске, Гурьевском районе, г. Белово – пгт. Грамотеино. Указанные обстоятельства и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющегося начальником управления <адрес> ООО «Перекресток Ойл».

Таким образом, суд считает, что поскольку судом установлено, что свои обязанности как старший оператор ООО «Перекресток Ойл» истец ФИО2 должен осуществлять на территориях подведомственных ему АЗС №, № и №, расположенных в г. Гурьевске, Гурьевском районе и г. Белово пгт. Грамотеино, на территории которых он и находился ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, приказ ООО «Перекресток Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 являются не законными, соответственно, исковые требования ФИО2 к ООО «Перекресток Ойл» о признании приказа не законным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части восстановления истца на работе в должности старшего оператора Управления г. Белово ООО «Перекресток Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расчет которой просил произвести исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня выхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер которой не оспаривался в судебном заседании как истцом, его представителем, так и представителем ответчика. Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, суд отмечает, что сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ –являлся последним рабочим днем истца, оплата которого произведена ответчиком при увольнении.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Перекресток Ойл в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 42047 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав истца незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 761 руб. 41 коп. (1461,41 рублей с суммы имущественных требований и 300 рублей по неимущественным требованиям), от уплаты которых истец при подаче иска освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика ООО «Перекресток Ойл».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «о наложении дисциплинарного взыскания» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Перекресток Ойл» в отношении ФИО2 в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Перекресток Ойл», об увольнении старшего оператора Управления г. Белово ФИО2 за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Перекресток Ойл» восстановить ФИО2 в должности старшего оператора в Управление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Перекресток Ойл» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42047 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 57047 (пятьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 10 (десять) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Перекресток Ойл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1761 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.